Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 280/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 280/
Ședința publică din 24 martie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantele și, domiciliate în Târgu M, B-dul 22 2. nr. 40,. 11 și respectiv.11,. 2, jud. M, împotriva sentinței civile nr. 708 din 29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimata, Casa de Asigurări de Sănătate M, prin consilier juridic, lipsă fiind recurentele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
Reprezentantul intimatei declară că nu are cereri de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Pârâta-intimată, prin reprezentantul său solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca legală și temeinică, pentru motivele expuse detaliat în scris care au fost susținute și oral. Depune practică judiciară copia decizia nr. 546/R.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 708/29 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dos. nr-, s-a dispus respingerea cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele și, în contradictoriu cu Casa de Asigurări de Sănătate M (), ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.08.2008, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamantele au formulat acțiune introductivă de instanță prin care au solicitat instanței obligarea pârâtei la emiterea deciziei prin care să opereze modificările în privința acordării drepturilor bănești de natură salarială, începând cu data de 14.08.2005 și, în continuare, pentru viitor constând în spor de confidențialitate în cuantum de 25% la salariul de încadrare, sume care să fie actualizate în raport cu indicele de inflație până la efectuarea plății efective.
Prima instanță relevă motivele acțiunii reclamantelor, în sensul că potrivit art. 117 din Legea 188/1999 se completează cu dispozițiile Legii 53/2003, acest din urmă act normativ prevăzând la art. 26 obligația privind confidențialitatea. De asemenea, au mai arătat că anterior acțiunii s-au adresat conducerii instituției prin adresa nr. 602/30.07.2008 solicitând acest drept în conformitate cu art. 46 din Legea 188/1999 și art. 7 alin. 2 lit. c și d din Legea 7/2004. În plus, reclamantele pretind că această clauză de confidențialitate li se cuvine în raport cu atribuțiile de serviciu, având în vedere că potrivit acestor atribuții au acces la date confidențialitate.
În drept, reclamantele au invocat și dispozițiile art. 29 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, care prevăd că funcționarii publici au dreptul la sporuri, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
Prin întâmpinarea formulată, se arată în continuare în hotărârea atacată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Pe fondul cauzei, prima instanță reține că reclamantele au calitatea de funcționari publici - consilieri juridici în cadrul pârâtei, din fișa postului rezultând că atribuțiile acestora sunt cele de a reprezenta instituția conform împuternicilor primite, în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a organelor administrației publice, notarilor publici, executorilor judecătorești, a altor organe și instituției publice și private etc.
În principal, instanța de fond reține că prin decizia nr. 78/05.11.2007 dată în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție. De asemenea, a mai reținut că dispozițiile din OG6/2007 și OG9/2008 prevăd sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici, însă, reclamantele nu se încadrează în aceste categorii ale funcționarilor publici. Totodată, în calitatea pe care o au, reclamantele nu pot negocia și nu pot beneficia de alte sporuri sau drepturi față de cele acordate de lege categoriei bugetar salariale din care reclamantele fac parte.
Față de această hotărâre au declarat, în termen, recurs reclamantele, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se modifice în tot hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Motivele de recurs sunt, în esență, aceleași ca cele invocate în fața primei instanțe. În acest sens, recurentele susțin că drepturile concretizate în sporurile de mobilitate și confidențialitate sunt prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 514/2005 și art. 60 din statutul profesiei de consilier juridic, ca și de art. 25 și 26 din Codul muncii, dispoziții care sunt în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici. În plus, recurentele susțin că raportul de serviciu reglementat de Legea nr. 188/1999 este o formă a raportului juridic de muncă reglementat de Codul muncii. În final, recurentele invocă și o practică asemănătoare a unor instanțe judecătorești.
Recurentele, în dovedirea susținerilor lor, au depus în probațiune înscrisuri, respectiv fișele posturilor ( 14 - 20).
Pârâta - intimată a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, argumentele fiind aceleași ca cele invocate în fața instanței de fond.
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs invocate, a celor invocate de intimată, dar și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
În primul rând trebuie observat că art. 31 alin.2 și 3 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public, text la care fac referire recurentele, este o normă de trimitere, în sensul în care, pentru a putea fi aplicat, trebuie să existe o normă specială pozitivă care să prevadă expres drepturile concretizate în sporurile salariale, norme care să fie aplicabile situațiilor de fapt alegate de recurente. Cu alte cuvinte, art. 31 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 are aplicabilitate în măsura în care au aplicabilitate normele speciale ce concretizează sporuri sau prime datorate pentru drepturi recunoscute în situațiile concrete alegate de către recurentele - reclamante.
Sporurile de mobilitate și de confidențialitate pentru profesia de consilier juridic sunt prevăzute expres în ce condiții se acordă, respectiv art. 60 alin. 1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic din 06.03.2004: " (1) Pentru activitatea sa profesională consilierul are dreptul la o remunerație de bază, stabilită prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat, sau conform legilor speciale pentru cel numit în funcție. (2) Deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate".
Așadar, textul de lege mai sus-citat prevede, pe de-o parte, că remunerația de bază este stabilită fie prin negociere, dacă consilierul juridic are statutul de salariat, fie prin legi speciale dacă este numit în funcție.
Așa cum se observă, recurentele - reclamante intră în cea de a doua categorie, acestea având calitatea de funcționari publici și, ca atare, potrivit Legii nr. 188/1999 republicată, au fost numite în funcție.
Ca atare, sporul solicitat, de confidențialitate, trebuie să fie prevăzut expres în lege.
Este adevărat că art. 46 din Legea nr. 188/1999 prevede ca obligație a funcționarilor publici de a păstra confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice. Însă, această obligație de confidențialitate nu se obiectivează într-o normă de referință, care să prevadă un spor salarial pentru această obligație de serviciu.
Or, art. 31 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 republicată prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii. În acest sens, aliniatul 2 al art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, citat mai sus, prevede, atât pentru clauza de confidențialitate, că trebuie, pentru a beneficia de aceasta, să existe o negociere și, implicit, un acord comun între angajator și angajat, în cazul de față recurentele - reclamante.
Instanța constată, pe de-o parte, că normele din Legea nr. 188/1999 republicată fac trimitere la normele de referință, speciale, care, în cazul de față în raport cu drepturile concret solicitate de recurente, sunt prevăzute în art. 60 alin. 2 din Statut.
Din acest punct de vedere, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile exprese prevăzute de textele mai sus-citate, în sensul în care nu a existat o negociere și, implicit, un acord comun între recurentele - reclamante, pe de-o parte, și angajatorul intimat, pe de altă parte.
În lipsa unei astfel de condiții, strict și expres prevăzută de lege, este evident că simpla solicitare formulată de recurentele - reclamante de obligare a intimatei la acordarea acestui drept, nu poate fi primită, tocmai pentru că Statutul profesiei de consilier juridic impune, la aliniatul 2 al art. 60, această condiție și, implicit, a rezultatului ei.
Pentru toate aceste argumente, reținând și argumentele invocate în hotărârea atacată de instanța de fond ca fiind corecte juridic, instanța va dispune respingerea recursului formulat de reclamante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de și, domiciliate în Târgu M, B-dul 22 2. nr. 40,.11 și respectiv. 11,.2, județul M, împotriva sentinței civile nr. 708/29.10.2008 a Tribunalului Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, pronunțată de în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 24 martie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./20.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
