Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2856/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2856 BIS
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții reclamanți, -, și, împotriva sentinței nr. 142 din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului
La apelul nominal au lipsit recurenții reclamanți, -, și și intimata pârâta Instituția Prefectului Județului
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimata pârâtă nu a depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a trecut la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 142 din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanții, -, în contradictoriu cu pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că potrivit art. II (1) din Legea 263/2006 - salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea legilor fondului funciar, membrii in comisiile constituite in temeiul art. 12. 18/9l/R, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50 % din salariul de încadrare, pe o perioadă de 1 an calculată de la data intrării in vigoare a prezentei legi.
Dispoziția susmenționată este regăsită și în art. III pct. 1 din OUG 136/2006 potrivit cu care prin derogare de la prevederile legii 154/l998 privind sistemul de stabilire a salariilor din sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică, alese sau numite din administrația publică centrală și locală, beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50 % în ipoteza implicării in aplicarea legii 10/2001,.l8/9l/
Dispozițiile finale ale art. II din OUG 136/22.l2.2006 prevăd în mod expres că sporul de dificultate se asigură din bugetele administrației publice centrale sau locale și se acordă pe o perioadă de un an, calculată cu începere de la data intrării in vigoare a prezentei ordonanțe de urgență.
Deși, reclamanții au beneficiat de respectivele drepturi conform Ordinelor emise de Instituția Prefectului - filele 32- 33 aferente anilor 2004-2007 - sintagma "pe o perioadă de un an " calculată cu începere de la data intrării în vigoare a prezentei OUG- a fost calificată, ca eronat interpretată de reclamanți, și transpusă în practică prin emiterea Ordinelor susmenționate - termenul literar de 1 an nefiind sinonim cu sintagma "în fiecare an".
Cum perioada de 1 an după intrarea in vigoare a OUG 136/22.12.2006 a expirat, sporul de dificultate ce s-a asigurat din bugetele administrației publice centrale sau locale, este nelegal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanții în termen și motivat.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că în mod eronat instanța de fond a apreciat actele depuse la dosarul deoarece toți reclamanții recurenți sunt implicați în aplicarea Legii nr. 10/2001 rep. privind regimul juridic al unor imobile preluate de către stat în mod abuziv în perioada martie 1945 - decembrie 1989 precum și Legea nr. 247/2005 modificată privind regimul proprietății, așa cum rezultă din Ordinele Prefectului Județului O atașate la dosar.
S-a arătat și că începând cu anul 2004 recurenții au beneficiat de sporul de dificultate până la finele anului 2007, conform Legii nr. 263/2006, însă sporul nu s-a mai acordat, începând cu data de 01 ianuarie 2008, fără nici o explicație, deși acesta este prevăzut expres în Legea nr. 263/2006 și în OUG nr. 136/2006 pentru completarea Legii nr. 263/2006.
Invocându-se pct. 4 art. V din Legea nr. 263/2006, s-a învederat că așa cum prevede Teza II a alineatului 2 al art. V "anual" este sinonim cu sintagma "în fiecare an" interpretarea dată normei de drept de instanța de fond este greșită.
S-a arătat și că recurenții desfășoară o activitate laborioasă care presupune din partea acestora un volum mare de muncă, stres, concentrare, motiv pentru care sunt îndreptățiți la acordarea sporului de 50% din salariul de încadrare, retroactiv, de la data de 01 ianuarie 2008 și pe viitor. Singura excepție o reprezintă acordarea sporului pentru reclamantul care a devenit membru al Biroului Județean O din data de 11.02.2008 și această calitate i-a încetat la data de 06.02.2009 conform Hotărârii de Guvern atașate.
S-a subliniat și că procesul de retrocedare a bunurilor imobile - construcții și terenuri - preluate în mod abuziv de către stat în perioada martie 1945 - decembrie 1989 este în curs de desfășurare la nivelul județului O, fiind de notorietate faptul că nu s-a finalizat. Procedura continuă fie că se dispune restituirea în natură acolo unde este posibil, fie că se propun măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.
În aceste condiții angajații Instituției Prefectului - Județul O sunt implicați în aplicarea Legii nr. 10/2001 rep, la nivelul întregului județ, preluând si centralizând, practic, toate notificările persoanelor îndreptățite ca ulterior, pe bază de proces - verbal de predare primire să le transmită Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - B în vederea stabilirii cuantumului final al despăgubirilor ce urmează a se acorda.
În drept, și-au întemeiat recursul pe prevederile art. 304 pct. 9 Cod Procedură Civilă, dispozițiile pct. 4 art. 5 din Legea nr. 263/2006 modificată și completată, pe prevederile nr.HG 250/2007 și Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Analizându-se recursul formulat în cauză prin prisma motivelor de recurs se constată următoarele:
În prealabil se reține că în mod în mod eronat prima instanță a aplicat cauzei dispozițiile art. II din Legea 263/2006 deoarece acesta nu își găsește aplicabilitatea în condițiile în care reclamanții au invocat și demonstrat prin probele administrate că sunt angajați ai Instituției Prefectului Județului O implicați în aplicarea Legii 10/2001.
Dispoziția legală reținută ca incidentă în speță de instanța de fond nu se referă la această categorie de salariați ci la salariații implicați în aplicarea legilor fondului funciar, ipoteză care nu se regăsește în prezenta cauză.
În speță sunt incidente față de starea de fapt mai sus precizată dispozițiile art. V din Titlul II al OUG 184/2002 a;a cum acesta a fost modificat prin OUG 209/2005;i ulterior aprobat cu modificări prin Legea 263/2006.
Potrivit alin 2 și 3 a acestei dispoziții legale în forma incidentă în speță.
"Salariații instituțiilor publice implicați în mod direct în aplicarea Legii nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare,- beneficiază de un spor lunar de dificultate de până la 50% din salariul de încadrare, pe o perioadă de 2 ani. Stabilirea salariaților care beneficiază de acest drept și a cuantumului sporului ce se acordă se face anual de către conducătorul instituției implicate în aplicarea dispozițiilor legale privind restituirea, în limita fondurilor alocate pentru plata salariilor.
Termenul prevăzut la alin. (2) curge de la data de 3 ianuarie 2006."
În raport de această reglementare legală se reține că îndreptățirea reclamanților la acordarea sporului prevăzut de dispoziția legală mai sus precizată a încetat la data prevăzută expres de lege respectiv 3 ianuarie 2008, astfel că sporul solicitat nu mai poate fi acordat și pe parcursul anului 2008 și cu atât mai mult în continuare așa cum se solicită în cauză.
În contextul dispoziției legale analizate termenul "anual" folosit de teza a II-a a alin. 2 al art. V nu poate fi interpretat decât în sensul de "pentru fiecare an din cei doi ani reglementați expres de alin. 3".
În consecință, nu se poate reține îndreptățirea reclamanților la acordarea sporului solicitat în prezenta cauză și, cu această motivare, soluția primei instanțe de respingere a acțiunii promovate în cauză urmează a fi păstrată.
Ca urmare, potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul foermulat în cauză urmează a fi respins ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți, -, și, împotriva sentinței nr. 142 din data de 17 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru - - |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex.
19 Iunie 2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Gabriel Viziru
