Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 286/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--24.09.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 286
Ședința publică din 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 3: Maria Cornelia
GREFIER: -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții recurenți Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A împotriva sentinței civile nr. 310/2.07.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtului recurent I - Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în reprezentarea reclamantului intimat se prezintă avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului declarat de acesta și respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă sau ca neîntemeiată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursurilor, consideră că pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative are calitate procesuală pasivă, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 310 din data de 2.07.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției extinctive pentru drepturile aferente perioadei 01.01.2005-24.03.2005,s-a admis în parte acțiunea reclamantului, împotriva pârâților Ministerul Internelor și Reformei Administrative, B, Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră.
Au fost obligați pârâții să achite reclamantului sporul de 15 % din salarul de bază indexat cu indice de inflație de la data nașterii dreptului, 24.03.2005 până la data achitării efective.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive și a necompetenței materiale invocate de pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că acțiunea a fost înregistrată pe data de 24.03.2008, iar obligația de plată a fost solicitată pe întreg anul 2005, astfel încât pentru perioada din 01.01.2005-24.03.2005 drepturile solicitate sunt prescrise.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâții Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră Baf ost respinsă ca neîntemeiată deoarece reclamantul începând cu data de 01.08.2003 a fost încadrat ca ofițer în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A, iar din 01.05.2005 este ofițer în cadrul serviciului T ulterior a fost numit în funcția de adjunct al șefului Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A, fiind direct subordonat Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B care are calitatea de ordonator secundar de credite și are ca atribuții alocarea de fonduri Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră
Referitor la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arad, instanța a avut în vedere calitatea de funcționar public a reclamantului astfel încât competența revenit Tribunalului Arad în virtutea dispozițiilor art. 91 din Legea nr. 188/1999, aceasta fiind respinsă.
Cât privește fondul cauzei, prima instanță a reținut că reclamantul, în calitate de funcționar public încadrat ca polițist de frontieră cu statut special în cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A și deținând titlul științific de doctor, beneficiază de un spor de 15% din salarul de bază conform dispozițiilor art. 33 din OG nr. 38/2005, cu atât mai mult cu cât a îndeplinit și condițiile impuse de Regulamentul nr. 1121/20.04.2004, făcând parte din conducerea unității și având atribuții în domeniul în care posedă titlul științific.
Instanța a reținut că prin înscrisul depus la fila 6 din dosarul cauzei - Diplomă de Doctor - reclamantul în baza Ordinului nr. 5657/12.12.2005 eliberat de Ministerul Educației și Cercetării a obținut acest titlu științific.
Având în vedere dispozițiile art. 33 din OG nr. 38/2008 care prevăd că polițiștii care posedă titlu științific de doctor beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază dacă își desfășoară activitatea în domeniile pentru care posedă acest titlu, instanța a constatat că reclamantul a desfășurat activități ce privesc acest domeniu - protecția mediului - conform specializării din diplomă, iar potrivit prevederilor art. 24 din Ordinul nr. 409/2008 unitățile subordonate sau coordonate de B au obligația să prevadă în bugetele proprii fondurile necesare pentru desfășurarea protecției mediului.
Pentru aceste considerente instanța a admis în parte acțiunea reclamantului, a constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.01.2005-24.03.2005, a obligat pârâții la plata sporului de 15% din salariul de bază începând cu data de 24.03.2005 reprezentând titlul științific de doctor indexat cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la plata efectivă, a admis excepția prescripției pentru perioada 01.01.2005-24.03.2005 și a respins restul excepțiilor, fără cheltuieli de judecată acestea nefiind dovedite.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâții recurenți Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A și Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, solicitând admiterea recursurilor formulate.
Pârâtul recurent solicită să se constate lipsa calității procesuale pasive a acestuia și, în situația respingerii excepției, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, arătând că titlul de doctor a fost obținut de către reclamant în domeniul agronomie, domeniu în care acesta nu-și desfășoară activitatea, potrivit art. 1 din nr.OUG 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră acest domeniu vizând supravegherea și controlul trecerii frontierei de stat, prevenirea și combaterea migrației ilegale și a faptelor specifice criminalității transfrontaliere săvârșite în zona de competență, respectarea regimului juridic al frontierei de stat, pașapoartelor și străinilor, precum și respectarea ordinii și liniștii publice în zona de competență.
Pârâtul recurent de Frontieră Aas olicitat modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și a invocat dispozițiilor pct.21.1 și 21.2 din Anexa nr. 1 la Ordinul. nr. 132/2004, potrivit cărora se acordă sporul solicitat de reclamantul numai în condițiile în care persoana respectivă își desfășoară activitatea în domeniul pentru care posedă titlul științific de doctor. A mai arătat recurentul că la nivelul unității reclamantul îndeplinește și atribuțiile pe liniile de protecția mediului însă aceste atribuții nu au legătură cu domeniul principal de activitate.
Recurentul de Frontieră Bai nvocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că potrivit dispozițiilor art. 12 aliniatul 4 din nr.OUG 104/2001 sunt constituite Inspectorate Județene ale Poliției de Frontieră, calitatea procesuală presupunând rezistența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport. A mai susținut recurentul că hotărârea a fost pronunțată de o instanță necompetentă, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 10 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004 care prevăd competența curților de apel în soluționarea acțiunilor privind actele administrativ emise sau încheiate de autoritățile publice centrale.
Pe fondul cauzei recurentul solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate invocând dispozițiile art. 1 din nr.OUG 104/2001 și arătând că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 33 din nr.OG 38/2003, respectiv aceea ca reclamantul să își desfășoare activitatea în domeniul în care posedă titlul științific.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor formulate și menținerea sentinței civile atacate, ca fiind temeinică și legală
În apărarea sa, reclamantul intimat arată că toți cei trei pârâți recurenți au calitate procesuală pasivă, având raporturi de serviciu cu și cu A, calitatea procesuală a acestora cât și a MIRA fiind dată și de calitatea de ordonatori de credite, conform art. 24 din Ordinul nr. 409/2008.
În ce privește fondul raporturilor juridice dintre părți, reclamantul arată că este posesorul titlului științific de doctor în domeniul agronomie - specializarea protecția mediului și că își desfășoară activitatea în domeniul pentru care posedă acest titlu, având atribuțiile înscrise în fișa postului.
Analizând recursurile formulate de către cei trei pârâți, prin prisma motivelor invocate cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041.pr.civ. Curtea apreciază ca neîntemeiate excepțiile invocate și ca fiind întemeiate recursurile pe fond, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Tribunalul Arada soluționat în mod corect excepțiile invocate având în vedere pe de o parte calitatea de ofițer pe care o deține reclamantul și, pe de altă parte, calitatea de ordonatori de credite a pârâților.
Cât privește excepția necompetenței primei instanțe, raportat la dispozițiile art. 10 aliniatul 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea apreciază de asemenea că în mod corect a fost respinsă de către Tribunalul Arad, întrucât important în rezolvarea problemei de drept menționate este raportul de serviciu, acesta fiind stabilit între reclamant și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră, iar nu între reclamant și o autoritate publică centrală, calitatea celorlalți doi pârâți, respectiv de Frontieră și MIRA, nefiind de natură a schimba competența, aceștia fiind chemați în judecată în calitatea lor de ordonatori de credite cât și în considerarea necesității opozabilității hotărârii.
Cât privește fondul recursului, Curtea reține că toți cei trei recurenți invocă în esență dispozițiile art. 33 din nr.OG 38/2003 raportate la dispozițiile art. 1 din nr.OUG 104/2001.
Din interpretarea acestora rezultă într-adevăr că, așa cum susțin recurenții reclamantului nu i se cuvine sporul de 15 % din salariul de bază pentru titlul de doctor, fiind incident în cauză motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 punctul 9.pr.civ.
Astfel, potrivit art. 33 din nr.OUG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, polițiștii care posedă titlul științific de doctor beneficiază de un spor de 15 % din salariul de bază dacă își desfășoară activitatea în domeniul în care posedă titlul științific. Tot astfel, dispozițiile pct. 21.1 și 21.2 din Normele metodologice de aplicare a nr.OG 38/2003 prevăd în mod imperativ condiția desfășurării activității în domeniul pentru care posedă titlul științific de doctor.
Prin urmare dispozițiile legale menționate se referă la activitatea desfășurată în întregul său iar nu la atribuțiile suplimentare pe care le are înscrise în fișa postului solicitantul. Cum reclamantul desfășoară activități în domeniul regimului juridic al frontierei de stat, așa cum este el definit și în cadrul dispozițiilor art. 1 din nr.OUG 104/2001, Curtea reține că titlul pe care îl deține în domeniul agronomie nu este pentru recunoașterea dreptului salarial prevăzut la art. 33 din nr.OG 38/2003.
În aceiași ordine de idei, Curtea reține că dreptul menționat i-ar fi putut fi acordat în situația în care reclamantul și-ar fi desfășurat activitatea propriu-zisă în domeniul sau în cadrul unei instituții vizând protecția mediului.
Curtea respinge argumentele reclamantului intimat redate în cuprinsul întâmpinării, considerentele menționate în analizarea recursurilor subzistând și în analizarea întâmpinării acestuia.
Având în vedere considerentele expuse, constatând întemeiate recursurile formulate, în conformitate cu dispozițiile art. 312 aliniatul 1, 2 și 3, Curtea urmează a le admite, cu consecința modificării sentinței civile recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată, luând totodată act că recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile pârâților Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, în contradictoriu cu reclamantul intimat.
Modifică sentința civilă nr. 310/02.07.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - LIBER - -
GREFIER
-
Red./24.03.2009
Tehnodact / 2 ex./24.03.2009
Prima instanță: Tribunalul Arad -
Judecător
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Claudia, Maria Cornelia
