Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 2872/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2872
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - Judecător
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul IPJ D împotriva sentinței nr. 2169 din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: consilier juridic pentru recurentul pârât IPJ D și avocat pentru intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat pentru intimatul reclamant depune adresa nr. 96D/P/2006 din 09.04.2008 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Olt în care se arată că față de reclamantul din prezenta cauză, prin rezoluția din 12.10.2007, s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 2 din Legea nr. 243/2000, art. 24 și 25 din Legea nr. 356/2002 și art. 49 din Legea nr. 161/2003.
Consilier juridic pentru recurentul pârât IPJ D apreciază că se impune depunerea la dosar a ordonanței de urmărire penală ce a fost pronunțată.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 4 coroborat cu art. 305 Codul d e procedură civilă, instanța pune în discuție cererea formulată de consilier juridic pentru recurentul pârât IPJ D privind depunerea la dosar a ordonanței de urmărire penală ce a fost dată împotriva reclamantului.
Avocat pentru intimatul reclamant arată că cererea formulată este neîntemeiată.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 5 Codul d e procedură civilă, instanța apreciază că nu este concludent soluționării prezentei cauze depunerea ordonanței de urmărire penală ce a fost pronunțată, motiv pentru care respinge cererea formulată.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentul pârât IPJ D solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată și menținerea ca fiind legal și temeinic a calificativului "" acordat reclamantului pentru perioada 01.12.2006 - 30.11.2007.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
În baza Ordinului 300/2004, art. 89 cei care au atribuția de evaluare sunt obligați să-și motiveze concluziile - în speța de față nu există o astfel de motivare concretă a calificativului acordat, simpla expunere a motivului neînsemnând o motivare în fapt și în drept.
Arată că din dosar lipsește dovada concretă a indicării misiunilor și informațiilor secrete pe care le-a furnizat reclamantul, precum și persoanele cărora au fost furnizate aceste informații.
Consideră că acordarea calificativului trebuie detaliată, prin trimiterea directă la activitățile concrete ale celui evaluat, ținând cont și de fișa postului.
În ceea ce privește accidentul rutier produs, menționează că prima instanță nu a ținut cont de faptul că mașina dată în dotare prezenta unele deficiențe la sistemul de direcție; nu s-a avut în vedere că reclamantul a reparat mașina din veniturile proprii.
Învederează că pe fondul unor neînțelegeri datorate apartenenței sindicale - în prezent ocupă funcția de vicepreședinte al Sindicatului - cel care i-a acordat calificativul nu a ținut cont de activitatea profesională desfășurată de reclamant. Menționează că intimatul reclamant este absolvent al unei facultăți de științe juridice, fiind înscris în prezent la un curs de master.
Arată că nu reclamantul a fost cel care a oferit unele date cu caracter secret presei.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj și acordarea unor cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr.2169 din 10 noiembrie 2008, Tribunalul Dolja admis acțiunea reclamantului -, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Județean de Poliție
S-a dispus anularea calificativului "" acordat pentru anul 2007.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul având funcția de adjunct șef de poliție în cadrul IPJ Daf ost supus evaluării profesionale pe perioada 01 decembrie 2006-31.01.2007 în conformitate cu dispozițiile art.26 din Legea 360/2002 privind statutul Polițistului acordându-i-se calificativul "" de către șeful unității în care reclamantul și-a desfășurat activitatea.
În urma reevaluării, de către Comisia de soluționare a contestației s-a modificat calificativul acordat la cei 13 indicatori din " în: - păstrarea secretului misiunilor încredințate și conspirativității acțiunilor desfășurate la locul de muncă, a metodelor și procedeelor de acțiune, precum și a identității cadrelor detașamentului -; - curajul, disciplina și obligativitatea de a nu comite fapte incompatibile cu calitatea de polițist -; comportamentul rutier -; - flexibilitate în gândire -; capacitate de comunicare -; echilibru emoțional -; asumarea responsabilității -; inițiativă în muncă -; motivație profesionala -; spirit de colaborare -; respectarea eticii și deontologiei profesionale -; loialitate -; disciplină.
Cu toate acestea, Comisia a apreciat că în ansamblu nu se impune modificarea calificativului general, păstrându-se cel acordat inițial "".
Din cuprinsul " de evaluare" și a Raportului ce a stat la baza evaluării, acte întocmite de nu rezultă cu certitudine motivarea temeinică pentru care s-au acordat calificativele "" la indicatorii: păstrarea secretului misiunilor, curaj, disciplina și obligativitatea de a nu comite fapte incompatibile cu calitatea de polițist în comportamentul rutier.
Afirmațiile generale referitoare la faptul că "din moment ce agentul nu saluta, nu mai comunica, fredonând tot timpul manele sau discutând la telefon nu ar fi fost îndreptățit să primească alte note la indicatorul " capacitate de comunicare" sau " spirit de colaborare" sau referitoare la faptul că " reclamantul a alterat grav relațiile interumane" sau că "i-ar fi teamă personal să mai participe la misiuni secrete cu reclamantul" nu reprezintă motive concrete, fapte concrete care să justifice in mod temeinic acordarea calificativelor respective.
Pe de altă parte, reclamantul nu a fost sancționat disciplinar și nici cercetat administrativ pe perioada supusa evaluarii pentru nici una din faptele despre care se afirmă că sunt extrem de grave, afirmatii ce au însă un caracter general.
Este adevărat că lipsa unor sancțiuni disciplinare nu impune acordarea calificativului " bine" dar impune o motivare concretă, temeinică a acordării unui calificativ "satisfăcător" la anumiți indicatori.
În ceea ce privește conduita rutieră, s-a reținut că într-adevăr reclamantul a fost implicat într-un eveniment rutier minor, a suportat reparațiile necesare și nu a fost depistat sub influenta băuturilor alcoolice.
Fișa de evaluare contestată vizează perioada 01 decembrie 2006-20 noiembrie 2007, în timp ce Fișa Postului este întocmită la data de 04.02.2008 în care apare ca șef nemijlocit Agent Sef. Prin urmare nu există o dovadă concludenta că d-nul nu ar fi deținut funcția de șef nemijlocit al reclamantului în perioada supusă evaluării. Din adresa emisa de IPJ rezulta ca acesta a fost împuternicit sa efectueze evaluarea profesionala.
Mai mult, potrivit art.83 alin.1 din ORDINUL.nr.300/2004 "Evaluarea personalului se realizează, de regulă, de către șeful/comandatul nemijlocit și aprobă de șeful/comandantul ierarhic al acestuia, care vor înscrie obligatoriu în fișa/raportul de evaluare punctajele propuse sau acordate, constatările și concluziile asupra conținutului evaluării, precum și calificativul propus, respectiv acordat."
Cu alte cuvinte evaluarea se realizează "de regulă" de șeful nemijlocit, termen ce nu imprimă dispoziției legale un caracter imperativ a cărui încălcare ar atrage nulitatea actului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a dispus anularea calificativului "" acordat pentru anul 2007, hotărârea fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin raportul de evaluare anuală a reclamantului, agent principal în cadrul R - D, pentru activitatea desfășurată în perioada 1.12.2006 - 30.11.2007 i-a fost acordat calificativul general "".
Potrivit dispozițiilor Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului și Metodologiei aprobate prin Ordinul I nr.300/2004, privind activitatea de management resurse umane în unitățile Ministerului Administrației și Internelor și ale art.109 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, raportul de evaluare reprezintă un act juridic administrativ care poate fi contestat de către persoana nemulțumită, în fața instanței de contencios administrativ, care este competentă în condițiile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ să se pronunțe cu privire la legalitatea acestuia.
Ori, instanța de fond, fără a reține vreun motiv de nelegalitate a acestui act administrativ, a anulat calificativul acordat reclamantului de către funcționarul public de conducere ierarhic superior.
Procedând în acest mod, prima instanță s-a substituit în mod nelegal persoanei competente cu încălcarea dispozițiilor legale citate mai sus.
Acordarea calificativului reprezintă o prerogativă a angajatorului în cadrul procedurii anuale de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici.
Instanța de judecată investită cu o acțiune în anularea "fișei de evaluare" activității profesionale anuale are competența de a exercitacontrolul de legalitateprocedurii de evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici, fără a aprecia ea însăși temeinicia evaluării.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 coroborate cu dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul, modificând în totalitate hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul IPJ D împotriva sentinței nr. 2169 din data de 10 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/16.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
