Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 291/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 291/ DOSAR NR-
Ședința publică de la 17 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
JUDECĂTORI: Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena judecător
- - - judecător
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul împotriva deciziei nr. 146/R din 20 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 14 aprilie 2009, când părțile au lipsit, încheierea de ședință din acea zi face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar, concluzii scrise și în vederea deliberării, în baza art. 260 alin.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 17 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 1737/119/ 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Covasnas -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă. S-a admis în parte cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Agenția Pentru Protecția Mediului C și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază datorat începând cu data de 13.09.2004 și până la data de 19.07.2006 actualizate cu dobânda legală, de la data scadenței drepturilor și până la plata efectivă. Au fost respinse restul cererilor și a fost obligată pârâta la plata sumei de 4,30 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția Pentru Protecția Mediului C criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de APEL BRAȘOV prin decizia nr. 146/R /20.02.2008 a admis în parte recursul și a modificat sentința civilă în parte în sensul înlăturării din sentință a dispozițiilor cu privire la stabilirea cuantumului suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procente de câte 25% din salariul de bază. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Referitor la Decizia civilă nr. 146/R /20.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOVs -a formulat cerere de revizuire de către revizuientul reclamant care și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 7 din Codul d e Procedură Civilă.
Consideră că prin dispozitivul deciziei curții de apel a fost transformat un drept câștigat conform sentinței Tribunalului Covasna într-un drept inaplicabil prin înlăturarea procentelor stabilite prin decizia in stanței de control. Consideră că sunt întrunite și cerințele pct. 7 în sensul că există hotărârii definitive potrivnice deoarece prin sentința civilă a Tribunalului Covasnais -au stabilit procentele într-un cuantum rezonabil și în deplin consens cu practica altor hotărârii judecătorești din țară. Prin decizia instanței de control cuantumul a fost îndepărtat luându-se astfel banii prin urmare cele două hotărâri sunt contrare.
Arată că decizia nr. 820 /3.07.2008 nu este aplicabilă speței, deoarece legiuitorul nu poate să legifereze un drept în sensul neaplicării lui, ci dimpotrivă. Consideră că s-ar crea o discriminare față de alți funcționarii publici cărora li s-au menținut procentele acordate de instanța de fond.
În fapt se reia motivarea cererii de chemare în judecată, citându-se dispozițiile art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, art. 1 și 48 și 37 din OG nr. 6/2007, art. 1 din Protocolul 1 adițional la Convenția Drepturilor Omului și jurisprudență CEDO.
Intimata Agenția Pentru Protecția Mediului nu a depus la dosar întâmpinare. Analizând actele și lucrările dosarelor, hotărârile judecătorești menționate, raportat la motivele de revizuire invocate, Curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive în cazurile și condițiile expres stabilite de lege. Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existenta la data pronunțării acelei hotărârii și numai pe baza unei împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.
În consecință, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar ci a unei noi judecății pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Art. 322 Cod procedură civilă, prevede nouă motive de revizuire.
Revizuientul a invocat două motive, respectiv art. 322 pct. 1 " Dacă dispozitivul hotărârii cuprinde motive potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire" și punctul 7 " Dacă există hotărârii definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de instanțe de grade diferite în una și aceiași pricină între aceleiași persoane având aceiași calitate".
Instanța constată că în speță se solicită revizuirea deciziei Curții de APEL BRAȘOV prin care s-a modificat în parte sentința pronunțată de Tribunalul Covasna ca urmare a admiterii recursului declarat de pârâtă.
Din punct de vedere al punctului 7 al art. 322 Cod procedură civilă, se constată că nu este vorba de două hotărâri contradictorii, ci hotărârea pronunțată în cauză dedusă judecății este sentința nr. 1654/20.11.2008, pronunțată de Tribunalul Covasna așa cum a fost modificată prin decizia nr. 146/R din 20.02.2008 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV. Fundamentul motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, îl reprezintă instituția puterii lucrului judecat.
Curtea constată că, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire pentru contrarietate de hotărâri. Aceste condiții care trebuie îndeplinite cumulativ sunt: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceiași pricină, hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepția de lucru judecat. Se constată că revizuirea de față se cere pentru contrarietate de hotărâri pronunțate în același proces.
Punctul 1 referitor la dispozițiile contradictorii nu se verifică de asemenea. Revizuirea este inadmisibilă dacă se invocă simpla neclaritate a dispozitivului fără ca acesta să cuprindă dispoziții potrivnice. În speță, dispozitivul este clar și nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire. Reclamantului i s-a recunoscut dreptul la cele două suplimente salariale prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999, dar având în vedere faptul că criteriile de acordare a acestor sporuri și cuantumul acestora nu au fost stabilite printr-un act normativ s-a reținut că instanța nu poate să cuantifice aceste sporuri.
Constatând că nu sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 1 și 7 din Codul d e procedură civilă privind revizuirea deciziei civile nr. 146/R din 20.02.2009 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV, instanța în baza art. 327 și 328 Cod procedură civilă, urmează să respingă cererea de revizuire formulată de revizuientul.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea formulată de revizuientul privind revizuirea Deciziei civile nr. 146/R/20.02.2009, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - secția de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.04.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. / 30.04.2009.
Dact. / 30.04.2009
- 2 ex. -
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
