Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 3/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 3/F/CA/2009
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- CU SEDIUL ALES LA. H, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că litigiul de față este scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.188/1999.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată la ribunalul Hunedoara sub dosar nr- și declinat la Curtea de Apel Alba Iulia prin Sentința nr.2856/CA/30.09.2008,reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR B și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE să fie obligați pârâții prin hotărâre judecătorească la plata sporului de fidelitate pentru anul 2005, actualizat cu indicele de inflație de la data la care este datorat și până la data plății efective. În motivarea cererii se arată că reclamantul în calitate de funcționar public cu statut special beneficiază de aceste drepturi în temeiul dispozițiilor art.6 și 28 al.1din OG38/2003 și că suspendarea plății este nelegală și contrară Codului muncii și Constituției.
Prin întâmpinare pârâții au solicitat respingerea acțiunii,susținând că dreptul de a solicita sporul de fidelitate pe anul 2005 nu este actual atâta timp cât a fost suspendat prin dispoziții legale. Acordarea sporului de fidelitate a fost suspendată printr-un act normativ emis cu respectarea normelor de tehnică legislativă potrivit 24/2000. Datorită faptului că aceste drepturi au fost suspendate prin OUG nr.118/2004, dispozițiile legale nu produc efecte pe perioada suspendării pârâților nefiindu-i repartizate fonduri în buget cu această destinație S-a invocat și incidența Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului.
Pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor în temeiul art.60 pr. civ.și art.4 din 500/2002solicitând ca în cazul admiterii cererii de chemare în judecată,să fie obligat chematul în garanție să vireze pârâtului sumele necesare plății reclamantului.
Chematul în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor prin DGFP Has olicitat prin întâmpinare respingerea cererii de chemare în garanție susținând că nu sunt întrunite cerințele art.60 pr. civ.între pârât și MEF neexistând obligații de garanție.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța apreciază acțiunea reclamantului ca fondată pentru următoarele considerente:
Reclamantul are calitatea de funcționar public cu statut special,fiind în raporturi de serviciu cu pârâtul de ordinul 1 -aspect necontestat de părți,iar pârâtul de ordinul 2 este ordonator principal de credite.
Această categorie de personal este salarizată în conformitate cu dispozițiile Legii nr.360/2002 privind Statutul polițistului și OG38/2003. În ce privește sporul de fidelitate pentru anul 2005 acest drept a fost prevăzut pentru polițiști prin art. 6 din OG38/2003 care a statuat: "Pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne."
În anul 2005 s-a suspendat aplicarea dispozițiilor de mai sus prin art.2 al.1 din Nr.OUG 118/2004 care a prevăzut "În anul 2005 se suspendă aplicarea dispozițiilor art.6 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 353/2003, cu modificările și completările ulterioare." După cum rezultă din chiar acest text legal suspendarea a operat doar pentru anul 2005 astfel că începând cu anul 2006 acest drept trebuia acordat de pârâți și pentru anul 2005. Este adevărat că aplicarea prevederilor privind sporul de fidelitate a fost suspendată,dar această suspendare nu înseamnă abrogarea acestor texte legale. Suspendarea aplicării unor dispoziții legale dispusă de legiuitor din diferite considerente este o măsură cu caracter temporar, iar după epuizarea duratei suspendării textul legal redevine aplicabil în scopul pentru care fost edictat.Reclamantul a investit instanța de judecată la data de 20.06.2008, dată la care s-a epuizat și suspendarea legală dispusă până la data de 31.12.2005.
Este adevărat că suspendarea plății acestor drepturi s-a dispus prin acte normative edictate conform dispozițiilor 24/2000 privind normele de tehnica legislativă și potrivit art. 64 în care se prevede că în cazuri speciale aplicarea unui act normativ poate fi suspendată printr-un alt act normativ de același nivel sau de nivel superior. În aceasta situație se vor prevedea, în mod expres, data la care se produce suspendarea, precum și durata ei determinată. Dar, este la fel de adevărat că același articol in aliniatul (2) stipulează că la expirarea duratei de suspendare actul normativ sau dispoziția afectată de suspendare reintră de drept în vigoare.
În consecință, acordarea sporului de fidelitate este un drept consacrat printr-o lege specială și chiar dacă aplicarea dispozițiilor legale a fost suspendată de legiuitor din anumite considerente, după epuizarea suspendării nimic nu împiedică instanța de judecată să acorde aceste drepturi în măsura în care se cuvin.
Faptul că în bugetul pârâtului, ca ordonator terțiar de credite, aceste sume nu au fost cuprinse nu constituie un argument care să conducă la respingerea pretențiilor reclamantului, câtă vreme dreptul său este actual și reglementat prin dispoziții legale în vigoare.
Față de toate aceste considerente legale, Curtea consideră că în cauză acțiunea reclamantului este fondată și va fi admisă sporul de fidelitate pe anul 2005 urmând a fi achitat de pârâți reclamantului,în condițiile și cuantumul prevăzut de 32/2004 actualizat cu rata inflației de la scadență -1.01.2006 -data încetării suspendării -și până la plata efectivă a sumei.
În ce privește cererea de chemare în garanție aceasta nu este admisibilă, nefiind îndeplinite condițiile art.60 și următoarele pr. civ.
Cererea de chemare în garanție este reglementată de prevederile art.60 C pr. civ conform cărora " Partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire".În jurisprudență s-a reținut că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau de despăgubire și revine,în principiu, tuturor acelora care transmit altora un drept subiectiv,dacă o atare transmisiune se face cu titlu oneros.
În speță trebuie analizat dacă atribuțiile stabilite prin Legea 500/2002 -art.19 alin. 1 lit. a) de a coordona acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar constând în pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție creează în sarcina chematului în garanție vreo obligație de natura celor citate mai sus. Instanța apreciază că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are obligația de a aloca sumele necesare pentru ca ordonatorii de credite pârâți să efectueze plata sumelor către reclamanți deoarece ministerul are atribuții ce privesc elaborarea proiectului bugetului de stat,iar nu alocarea sumelor respective anterior adoptării Legii bugetului de stat. În art.35 al Legii 500/2002 actualizată se stabilesc exact pașii de urmat în elaborarea bugetului de stat după cum urmează: "Ministerul Finanțelor Publice, pe baza proiectelor de buget ale ordonatorilor principali de credite și a bugetului propriu, întocmește proiectele legilor bugetare și proiectele bugetelor, pe care le depune la Guvern până la data de 30 septembrie a fiecărui an.
(4) După însușirea de către Guvern a proiectelor legilor bugetare și de buget, prevăzute la alin. (1), acesta le supune spre adoptare Parlamentului cel mai târziu până la data de 15 octombrie a fiecărui an."
Prin urmare în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art.60 pr. civ. pentru admiterea unei cereri de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor fundamentată pe obligația de a aloca sumele necesare pentru ca ordonatorii de credite pârâți să efectueze plata sumelor către reclamant,cerere care se va respinge.
Reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în H,-, -.C,.4,.29 împotriva pârâtului INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR B, cu sediul în B, sector 6,- și MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, nr.1A și în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantului sporul de fidelitate aferent anului 2005 în condițiile 32/2004 în funcție de vechimea reclamantului, indexat cu rata inflației începând cu 1.01.2006 și până la data plății efective.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul de ordinul 2 împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, cu sediul în B, sector 5,- și sediul procesual ales la DGFP, D, str.- -, - Parter.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnored./5 ex./08.01.2009
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea
