Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 308/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 308/CA/2009
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Marius Ionel
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta AJOFM H împotriva sentinței nr.2670/CA/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare, atât din partea pârâtei recurente cât și din partea reclamantei intimate au fost depuse la dosar concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.03.2009 când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- reclamanta a chemat în judecată pârâta AJOFM H, solicitând a se dispune:
1. anularea deciziei de sancționare disciplinară nr.258/6.08.2007, cu consecința repunerii în funcția publică deținută și achitarea diferenței de salariu între treapta III de salarizare și treapta
2. anularea Deciziilor nr.265/23.08.2007 și 278/27.08.2007 privind mutarea temporară a reclamantei la Agenția Locală
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că aplicarea sancțiunii de retrogradare din funcția publică de referent clasa III grad asistent treapta III salarizare pe un an este disproporționată în raport cu abaterea disciplinară constatată în sarcina sa, cu lipsa antecedentelor disciplinare în activitatea sa.
În ce privește fapta reținută în sarcina sa - existența unor dosare de acordare a îndemnizației de șomaj incomplete sau cu deficiențe, reclamanta susține că nu a săvârșit această faptă cu intenție, erorile și deficiențele datorându-se numărului mare de lucrări și condițiilor neadecvate de lucru. Punerea în plată a îndemnizațiilor de șomaj s-a făcut după ce dosarele întocmite au fost aprobate de încă două persoane, controlorul financiar și preventiv și șeful agenției locale.
În ce privește deciziile de mutare disciplinară nr.265 și 278/2007 acestea sunt nelegale, întrucât pârâta nu a asigurat condiții corespunzătoare de cazare conform art.89 al.3 din Legea nr.188/1999 și, de asemenea, s-au dispus pe o perioadă de timp mai mare decât cea maxim admisă de art.91 al.3 din Legea nr.188/1999.
Prin precizarea acțiunii din 27.11.2007 reclamanta a arătat că nu-și mai susține capătul 2 de cerere privind anularea dispozițiilor deciziilor nr.265 și 278/2007 de mutare temporară, aceasta rămânând fără obiect, întrucât în temeiul Deciziei nr.331/15.10.2007 s-a dispus preluarea sa prin protocol de către Casa Județeană de Pensii H, conform art.V al.1 și 2 din OUG nr.91/2007.
Reclamanta a arătat că-și menține cererea în ce privește anularea deciziei de sancționare disciplinară și plata diferenței salariale aferente și a solicitat în plus prin această precizare de acțiune, obligarea pârâtei să-i plătească și suma de 3123 lei, reprezentând: 2583 lei drepturi bănești ce se cuvin potrivit art.90 alin.3 din Legea nr.188/1999, ca urmare a punerii în aplicare a Deciziilor nr.265/23.08.2007, 278/27.08.2007 privind mutarea temporară în cadrul Agenției Locale P și a deciziei nr.305/28.09.2007 prin care s-a dispus mutarea sa de la la Agenția H; 450 lei indemnizație cuvenită pentru 15 zile concediu de odihnă neefectuat în anul 2007; 90 de lei cheltuieli de transport.
Reclamanta și-a motivat aceste cereri pe prevederile art.90 alin.3 din Legea nr.188/1999.
Prin sentința nr.2670/CA/23.09.2008 Tribunalul Hunedoaraa admis acțiunea reclamantei așa cum a fost precizată, a anulat Decizia nr.258/6.08.2007 a pârâtei, obligând-o pe pârâtă să o repună în funcția publică deținută anterior emiterii deciziei și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 3496 lei, reprezentând drepturi salariale și indemnizație pentru concediul de odihnă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a apreciat că greșelile reclamantei în dosarele de șomaj instrumentate de aceasta și reținute în nota de constatare s-au datorat condițiilor concrete dificile de lucru de la Punctul de lucru al AJOFM, volumul foarte mare de lucru conducând la imposibilitatea înregistrării, întocmirii și validării unui dosar în cursul aceleiași zile, iar dotările tehnice nu funcționau în permanență. Mai mult, dosarul cu deficiențele reținute în nota de constatare au fost verificate de încă două persoane cu atribuții în acest sens, cărora le-a fost aplicată doar o sancțiune disciplinară ușoară-mustrarea. Pentru toate sumele plătite nelegal cu titlu de indemnizație de șomaj au fost emise decizii de imputare, astfel că nu există prejudiciu nerecuperat.
S-a apreciat că decizia de sancționare disciplinară este netemeinică, astfel că s-a dispus anularea acesteia și plata către reclamantă a diferențelor salariale aferente în sumă de 373 lei, conform calculului depus de pârâtă.
În ce privește drepturile aferente mutării temporare a reclamantei conform deciziilor nr.265, 278, 305/2007, instanța a apreciat că sunt întrunite cerințele art.90 al.3 din Legea nr.188/1999 și a obligat pârâta la plata sumei de 3123 lei din care 2583 lei contravaloarea a 3 îndemnizații nete, 90 lei contravaloare transport, 450 lei indemnizație de concediu neefectuat în anul 2007 în cadrul AJOFM.
Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta AJOFM H, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii.
În ce privește decizia de sancționare disciplinară, pârâta susține că instanța a interpretat greșit probele administrate în cauză, întrucât în speță s-a dovedit neglijența repetată în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ale reclamantei, precum și consecința directă a acordării unor indemnizații de șomaj necuvenite în cuantum de 30.000 lei. Principala obligație de serviciu a reclamantei era de a verifica dacă solicitanții îndemnizațiilor de șomaj îndeplinesc condițiile legale privind acordarea indemnizației și dacă documentele depuse de acestea sunt corect întocmite și sunt complete.
Au existat și dosare puse în plată fără viza de control financiar preventiv sau validarea șefului agenției locale (pentru, etc.), dar chiar și pentru dosarele unde există vizele respective neglijența altora nu poate exonera pe reclamantă de răspunderea pentru propria sa neglijență. În ce privește condițiile de lucru și volumul de activitate, în lunile martie-aprilie 2007 au fost întocmite 97 dosare, existând 5 funcționari publici încadrați în funcție la Punctul de lucru, astfel încât pe zi fiecăruia îi revenea în medie 2 lucrări de efectuat. Având în vedere că în sarcina reclamantei s-au mai constat neglijențe de același fel și în 2006, sancțiunea aplicată potrivit art.77 al.3 lit."d" din Legea nr.188/1999 este proporțională cu gravitatea faptei.
În ce privește acordarea sumei aferentă mutărilor se apreciază că instanța nu a avut în vedere că deși se cer drepturile aferente a trei mutări (deciziile 265,278 și 305/2007), primele două decizii se referă la aceiași mutare - la Agenția, unde de fapt reclamanta a refuzat să se prezinte, neexistând condiții favorabile și a intrat apoi în concediu medical. Indemnizație netă cuvenită pentru mutarea în cadrul Agenției H în sumă de 596 lei i-a fost achitată reclamantei în cursul lunii noiembrie 2007, drepturile aferente transportului nu i se cuvin, căci achiziționarea carburantului s-a făcut la 27.08.2007, iar începând cu 28.08.2007 reclamanta a intrat în concediu medical, iar zilele de concediu se acordă pentru mutarea efectivă. Pârâta susține că a invocat toate aceste apărări în întâmpinarea sa la fond, însă instanța nu a făcut referire la ele prin hotărâre.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a rap.la art.11 din Legea nr.146/1997.
Prin întâmpinare intimata reclamantă solicită respingerea recursului, apreciind că instanța a făcut o corectă apreciere a probelor, cât și a legii aplicabile, reiterând punctual toate apărările invocate prin acțiune și precizarea de acțiune.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor recurentei, se apreciază recursul acesteia ca fondat pentru următoarele considerente:
În ce privește sancțiunea disciplinară aplicată reclamantei prin Decizia nr.258/06.08.2007 se constată că instanța a interpretat greșit probele dosarului, atunci când a apreciat că sancționarea disciplinară a reclamantei este netemeinică.
Prin decizia nr.258/6.08.2007 reclamantei i s-a aplicat începând cu 6.08.2007 sancțiunea disciplinară a retrogradării în funcția publică de referent clasa III grad asistent, treapta 3 salarizare pe 1 an de zile, conform art.77 alin.3 lit.d din Legea nr.188/1999 pentru neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor, decizia fiind emisă în temeiul raportului Comisie de Disciplină a AJOFM nr.3015/2.08.2007.
Prin acest raport s-a stabilit că reclamanta a dat dovadă de neglijență repetată în îndeplinirea sarcinilor de serviciu, întrucât dosarele de indemnizație de șomaj întocmite nu sunt complete, persoanele nu îndeplineau condițiile legale pentru a beneficia de indemnizație de șomaj, fișele pentru înregistrarea persoanei în căutarea unui loc de muncă nu erau semnate de solicitanți, copiile actelor depuse nu erau certificate pentru conformitate cu originalul și datate conform Ordinului 85/2002.
Prin Nota de verificare nr.1551/19.02.2007, în urma efectuării unui control de specialitate la Agenția Locală pentru Agenția Forței de Muncă H - Punct de lucru s-au verificat 47 de dosare din care 23 erau întocmite de reclamantă și prezentau documente lipsă și deficiențe.
Prin Nota de constatare din 17.05.2007 s-au verificat 154 de dosare pe anii 2003, 2004, 2005 și 2006, din care 94 ale reclamantei, constatându-se deficiențe și stabilindu-se măsuri pentru remediere. Prin nota de constatare din 22.05.2007 s-au verificat 55 dosare întocmite în cursul lunii martie 2007 până în 5.04.2007, din care 54 au fost întocmite de reclamantă, constatându-se în 44 din dosare deficiențe și documentație incompletă.
Conform fișei postului nr.74 a AJOFM - Agenția Locală H - Punct de Lucru, reclamanta avea ca atribuții principale înregistrarea solicitanților de locuri de muncă în vederea întocmirii după caz a dosarelor de șomaj, verificarea documentelor prevăzute de legislația în vigoare pentru acordarea drepturilor de șomaj, întocmirea dosarului solicitantului, completarea carnetului de șomer, întocmirea deciziilor de stabilire sau respingere a indemnizației de șomaj.
Raportând obligațiile reclamantei privind exercitarea acestor atribuții la cele constatate în urma controalelor efectuate, se poate stabili că rezultatul acestor verificări este cât se poate de clar și denotă o neglijență repetată în efectuarea sarcinilor de serviciu de către reclamantă.
Fapta reclamantei a fost corect apreciată și sancționată de pârâtă prin decizia de sancționare atacată. Nu se poate reține că fapta sa este mai puțin gravă dacă nici celelalte persoane care trebuiau să vizeze dosarele întocmite de reclamantă nu și-au îndeplinit corespunzător atribuțiile. În fond, reclamanta era cea care răspundea direct și în principal de întocmirea, verificarea dosarelor pentru stabilirea indemnizației de șomaj, celelalte persoane având atribuții și în alte domenii. Mai mult, reclamanta nu a acordat atenție constatărilor din februarie 2007 în care s-au pus în evidență deficiențe în activitatea sa anterioară, lucrând în același mod și în cursul lunii martie și aprilie 2007.
Volumul de activitate și condițiile precare ale punctului de lucru invocate de reclamantă și preluate de instanța de fond ca circumstanțe atenuante ale răspunderii disciplinare a reclamantei nu au fost dovedite în speță. Pârâta a arătat în recursul său că în cursul lunii martie și aprilie 2007 când s-a efectuat ultima verificare au fost înregistrate 97 de dosare, astfel că în medie volumul de activitate pe funcționar public a fost de 2 dosare pe zi, ceea ce nu susține apărarea reclamantei.
Nici argumentele vizând disproporționalitatea dintre faptă și sancțiunea disciplinară aplicată nu sunt corect invocate în cauză.
Faptul că prejudiciul a fost recuperat prin emiterea unor dispoziții de imputare, că în urma controlului s-au completat anumite documente lipsă și s-au efectuat verificări concrete privind îndeplinirea condițiilor de acordare a îndemnizației de șomaj, acestea nu constituie argumente care să înlăture răspunderea disciplinară a reclamantei, activitatea sa prezentând deficiențe majore și repetate care au condus chiar la afectarea calității serviciului public pe care pârâta îl prestează.
În consecință, se apreciază că instanța de fond a interpretat greșit probele dosarului, cât și prevederile art.77 alin.2 lit.b, alin.3 lit.d și ale alin.4 din Legea nr.188/1999.
Sub acest aspect se impune ca potrivit art.304/1, 304 pct.9 Cod pr.civilă să se modifice hotărârea atacată, în sensul respingerii acțiunii reclamantei având ca obiect anularea Deciziei nr.258/2007 privind sancționarea disciplinară.
Este evident că o asemenea soluție atrage și respingerea cererii accesorii de plată a diferențelor salariale aferente sancțiunii disciplinare în sumă de 373 lei.
În ce privește drepturile aferente deciziilor de mutare nr.265, 278 și 305/2007, instanța de fond a apreciat greșit că cele trei decizii reprezintă trei mutări și nu a luat în considerare apărările pârâtei că drepturile aferente mutării în cadrul Agenției Locale H au fost achitate reclamantei.
Criticile pârâtei recurente cu privire la aceste aspecte sunt fondate și dovedite cu deciziile depuse și cu statul de plată pe luna noiembrie 2007.
Astfel, conform Deciziei nr.265/23.08.2007 reclamanta este mutată temporar, începând cu 27.08.2007 pentru 5 luni în cadrul Agenției Locale P - Punct de lucru, iar Decizia nr.278/27.08.2007 modifică și completează Decizia nr.265/23.08.2007 în ce privește temeiul de drept al mutării (art.91 alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999, în loc de art.79 alin.1 și 3 din Legea nr.188/1999). Practic aceasta este o singură mutare, care, însă a fost refuzată de reclamantă, care s-a deplasat la în 27.08.2007 și a constatat că nu i se oferă condiții corespunzătoare de cazare conform actului înregistrat la pârâtă sub nr.7994/11.09.2007 (fila 139 dosar fond). Mai mult, reclamanta a fost în concediu medical în perioada 28.08 - 30.09.2007 conform actelor medicale de la filele 112 - 115 dosar fond, astfel că nu poate pretinde îndemnizația de mutare și nici contravaloarea celor 5 zile de concediu de odihnă conform art.91 alin.5 raportat la art.90 alin.3 din Legea nr.188/1999. Reclamanta este însă îndreptățită la contravaloarea transportului în sumă de 50 lei pe care l-a efectuat în 27.08.2007 justificat cu bonul fiscal de la dosar (fila 94) pentru că s-a deplasat la în vederea îndeplinirii Deciziei nr.265/2007 corectată prin Decizia nr.278/2007, însă pârâta nu i-a oferit condiții corespunzătoare de cazare.
În ce privește îndemnizația pentru cele 5 zile de concediu de odihnă pretinse pentru mutarea dispusă prin Decizia nr.305/28.09.2007 în cadrul Agenției Locale H, conform statului de plată din luna noiembrie 2007 depus de pârâtă în probațiune, rezultă că acesteia i s-au achitat drepturile aferente în sumă de 596 lei reprezentând 480 lei contravaloare indemnizație la nivelul salariului net din luna anterioară - septembrie 2007 și 116 lei contravaloarea a 5 zile de concediu de odihnă, reclamanta nu poate pretinde încă o plată a acestora dar nici un cuantum mai mare decât cel prevăzut de art.90 alin.3 din Legea nr.188/1999, respectiv "indemnizație egală cu nivelul salariului net din luna anterioară celei în care are loc mutarea".
Prin urmare, hotărârea atacată se va modifica și în ce privește cuantumul drepturilor aferente mutărilor dispuse prin Deciziile nr.265, 278 și 305/2007, care va fi stabilit la 50 lei reprezentând contravaloarea transportului din 27.08.2007, cu mențiunea că îndemnizația și zilele de concediu aferente Deciziei nr.265/2007 modificată prin Decizia nr.278/2007 nu i se cuvin, iar drepturile aferente Deciziei nr.305/2007 au fost achitate reclamantei în cuantumul legal.
Mai trebuie menționat că, deși reclamanta a solicitat pârâtei după transferul său la. H plata drepturilor aferente Deciziei nr.224/2007 prin care s-a dispus mutarea la D, aceasta nu și-a precizat în instanță cererea în sensul acordării și a drepturilor aferente Deciziei nr.224/2007, astfel că instanța nu poate acorda ceva ce nu s-a cerut, fiind ținută să se pronunțe conform art.129 alin.ultim Cod pr.civilă numai la obiectul cererii.
În consecință, în temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civilă raportat la art.304/1 și 304 pct.9 Cod pr.civilă, se va admite recursul pârâtei, se va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei pentru anularea deciziei de sancționare, repunerea în funcție și acordarea diferențelor salariale, se va respinge ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantei împotriva pârâtei pentru anularea Deciziilor nr.265 și 278/27.08.2007, cât și pentru plata drepturilor aferente Deciziei nr.305/2007 care au fost plătite reclamantei, cuantumul drepturilor bănești la care a fost obligată pârâta se va reduce de la 3.496 lei la 50 lei, respingându-se în rest pretențiile reclamantei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Admite recursul pârâtei AJOFM H împotriva sentinței nr.2670/CA/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantei împotriva pârâtei pentru anularea Deciziei nr.258/6.08.2007, repunerea în funcția publică anterioară și plata drepturilor salariale aferente, ca nefondată.
Respinge ca rămasă fără obiect acțiunea reclamantei împotriva pârâtei pentru anularea Deciziilor nr.265/23.08.2007 și nr.278/27.08.2007 cât și pentru plata îndemnizației de mutare și contravaloare a 5 zile de concediu de odihnă aferente mutării dispuse prin Decizia nr.305/28.09.2007 în sumă de 596 lei achitată reclamantei în noiembrie 2007.
Menține obligarea pârâtei să plătească reclamantei 50 lei cheltuieli de transport aferente zilei de 27.08.2007, dispusă prin hotărârea atacată.
Respinge ca nefondate pretențiile reclamantei pentru restul sumei de 2477 lei aferente mutărilor dispuse prin Deciziile nr.265/23.07.2007 și 278/27.08.2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact./2 ex./23.03.2009
Jud.fond
Președinte:Ștefan FătJudecători:Ștefan Făt, Marieta Florea, Marius Ionel
