Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 314/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 314
Ședința publică de la 20 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, DIRECȚIA GENERALĂ DE COMBATERE A ORGANIZATE, DIRECȚIA DE MANAGEMENT RESURSE UMANE, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal și asistat de avocat și pârâții Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Poliției Române, prin consilier juridic, precum și pârâtele Direcția Generală de Combatere a Organizate și Direcția de Management Resurse Umane, reprezentate prin Inspectoratul General al Poliției Române, prin consilier juridic, lipsind pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului B, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura legal îndeplinite.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție excepțiile de tardivitate și inadmisibilitate față de cererea precizatoare formulată la 18.11.2009 care vizează dispoziții emise de Șeful Inspectoratului de Poliție al Județului B în 2003.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției de tardivitate. Susține că în cauză se efectuează cercetări. În acest sens a depus dovezi că pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție se află dosarul nr. 900/P/2005 ce privește pe care au fraudat concursul din 2003 pentru ocuparea postului de Serviciu de Combatere a Organizate și Antidrog Nu a avut cunoștință de aceste acte decât atunci când a fost chemat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Având în vedere existența dosarului penal pe rol consideră că este in termen pentru a contesta aceste acte.
Curtea pune în vedere reclamantului, prin avocat, să pună concluzii pe excepția de tardivitate, în raport de dispozițiile OUG nr. 137/2000.
Reclamantul, prin avocat, solicită respingerea excepției susținând că a formulat contestația în termen.
Reprezentantul pârâților Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul General al Poliției Române solicită admiterea excepțiilor. Față de temeiul acțiunii - nr.OUG 137/2000, conform art. 27 al. 2 acțiunea trebuia introdusă în 3 ani de la data faptei sau de la luarea la cunoștință. Reclamantul nu poate susține că nu știa cine a fost numit Serviciu de Combatere a Organizate și Antidrog B în 2003. Intr-adevăr Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a stabilit că aspectele sesizate ar fi mai degrabă de natură penală. Depune o copie a Hotărârii nr. 213/08.04.2009. Pe latură penală s-a dat o hotărâre prin care s-a constatat vinovăția unor persoane pentru fraudare. Consideră că latura penală nu are legătură cu dosarul de față. Consideră că acțiunea este inadmisibilă în raport de dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 ( a trecut mai mult de un an de la data soluționării contestației).
Curtea rămâne în pronunțare pe excepțiile tardivității și inadmisibilității.
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 25.02.2009 sub nr. 44878/3 s-a inregistrat adresa Tribunalului B Sectia a IX-a contencios administrativ si fiscal, fiind inaintat dosarul cu acelasi numar al acelei instante deoarece prin sentinta civila nr. 335/28.01.2009 s-a admis exceptia de necompetenta materiala a acelei instante si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei privind pe reclamantul si paratii MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, DIRECȚIA GENERALĂ DE COMBATERE A ORGANIZATE, DIRECȚIA DE MANAGEMENT RESURSE UMANE in favoarea Curtii de Apel B Sectia contencios administrativ si fiscal.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B la 25.11.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Administrației si Internelor - Inspectoratul General al Politiei Romane - DIICOT si Direcția de management si resurse Umane, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună recunoașterea si valorificarea rezultatului obținut la concursul susținut in august 2003 pentru ocuparea funcției de serviciu de combaterea criminalității organizate si antidrog B, anularea situației create prin discriminare, obligarea părătilor sa plătească suma de 150.000 lei pentru perioada 1.09.2003 si pana la zi, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca in 2003 a organizat un concurs pentru ocuparea functiilor de sef serviciu judetean de combatere a crimei organizate de la inspectoratele judetene de politie din tara si ai birourilor de sectoare din
Concursul s-a desfasurat in perioada 21-28.08.2003, iar pentru postul de sef serviciu de combatere a crimei organizate din B s-au inscris reclamantul si numitul.
Potrivit procesului verbal de consemnare a rezultatelor concursului intocmit la 1.09.2003 reclamantul s-a clasat primul cu nota finala de 9,13 cu mentiunea reusit.
In continuare reclamantul a facut referire la declaratii si acte din dosarul penal nr. 178/D/P/2007 al Parchetului de pe langa ICCJ Sectia de urmarire penala si criminalistica, precum si la situatia sa disperata ce a urmat numirii in functia de sef Ban umitului.
Reclamantul a sustinut ca a fost supus unui tratament discriminatoriu de care parati, a fost discriminat in recunoasterea si valorificarea rezultatului obtinut la concursul, sustint in luna august 2003, fost dezavantajat in obtinerea drepturilor salariale care i se cuveneau potrivit functiei de sef serviciu de combatere a criminalitatii organizate, de la data de 1.09.2003 si pana la solutionarea cauzei.
Prin tratamentul discriminatoriu i-au fost aduse prejudicii pe plan afectiv cat si social.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus acte din dosarul penal invocat, rapoarte, acte de stare civila, copii de pe acte normative.
La 17.12.2008 paratul MIRA a depus intampinare prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune, de prevederile art. 27 din OG nr. 137/2000.
La aceeasi data paratul IGPR a invocat exceptia necompetentei materiale a tribunalului.
Prin intampinare IGPR a invocat si faptul ca cererea reclamantului este tardiva aratand ca dreptul petentului de a mai sesiza instanta de judecata s-a prescris.
A mai aratat ca actiunea este si inadmisibila.
Reclamantul a depus noi acte privind procesul penal.
La 29.04.2009 reclamantul a depus o cerere completatoare si precizatoare in sensul ca solicita sa se judece si cu Inpectoratul Judetean de Politie B care a emis dispozitia nr. S/337/1.09.2003 prin care a fost numit in functie de sef Serviciu de Combatere a Criminalitatii Organizate B numitul, dispozitie a carei anulare o solicita.
Reclamantul a depus un raspuns la intampinare prin care a solciitat respingerea exceptiei invocate de MAI si IGPR privind prescriptia dreptului la actiune al reclamantului.
La 15.05.2009 CNCD a depus un punct de vedere.
La 25.05.2009 a depus intampinare si IPJ B care a invocat prescrierea dreptului la actiune al reclamantului, prematuritatea introducerii cererii de chemare in judecata pentru lipsa procedurii prealabile, inadmisibilitatea cereri de chemare in judecata, prescriptia dreptului de a solicita despagubiri conform OG nr. 137/2000.
O noua cerere precizatoare a fost depusa de reclamant la 10.06.2009 princ are a aratat ca CNCD nu are calitatea de parat ci este citata ca institutie garanta a combaterii discriminarii.
De asemenea, la 7.10.2009 reclamantul a depus o noua cerere precizatoare.
La 7.10.2009 a fost depusa hotararea nr. 213/8.04.2009 a CNCD prin care s-a dispus ca aspectele sesizate de nu intra sub incidenta OG nr. 137/2000 si s-a dispus clasarea doarului.
La 18.11.2009 reclamantul a depus o ultima cerere precizatoare prin care a solicitat sa se constate ca la examenul din luna august 2003 fost admis.
A mai solicitat sa se dispuna anularea absoluta a dispozitiilor nr. S/337/1.09.2003 si 48187/2.09.2003.
In temeiul OG nr. 137/2000 a solicitat sa se constate ca exista o discriminare directa a sa prin numirea d-lui, sa i se recunoasca si valorifice rezultate obtinute la concursul defasurat in luna august 2003.
In baza aceluiasi act normativ a solicitat obligarea in solidar a MAI, IGPR, Directiei de Management si Resurse Umane, si IPJ B la plata si recunoasterea cu titlu de drepturi salariale a diferentei de salariu dintre functia pe care o ocupa de la 1.09.2003 si pana la recunaosterea drepturilui pretins, pecum si daune morale de - lei.
La termenul din 20.01.2010 instanta a pus in discutie exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii invocate de parati prin intampinari.
Analizand actele si lucrarile dosarului cu privire la exceptia tardivitatii actiunii reclamantului, deoarece potrivit art. 137 Cod procedura civila instanta se pronunta intai asupra exceptiilor de procedura se constata ca aceasta exceptie este intemeiata pentru urmatoarele considerente.
Reclamantul a solicitat practic anularea unor acte administrative emise urmare a concursului organizat de IGPR - DIRECTIA GENARALA DE COMBATERE A CRIMEI ORGANIZATE ANTIDROG in august 2003 (a se vedea fila 17 din dosarul TB).
Printre aceste acte adminstrative reclamantul nu a indicat expres decat dispozitia Directiei de Management si Resurse Umane din cadrul MAI nr. 48187/2.09.2003 si dispozitia nr. S/337/1.09.2003 a IPJ
Desi reclamantul nu a indicat expres, reclamantul contesta rezultatele concursului astfel cum acestea au fost stabilite prin actele administrative emise de organizatorul concursului IGPR si MAI, pentru ca ulterior in baza acestora sa fie emisa si dispozitia nr. S/337/1.09.2003 a IPJ B, contestata de reclamant prin cererile precizatoare din 29.04.2009, 7.10.2009 si 18.11.2009.
Nu se poate retine sustinerea reclamantului in sensul ca actiunea sa nu ar fi tardiva deaorece in prezent se efectueaza cercetari penale impotriva numitului care au fraudat concursul din 2003 pentru ocuparea postului de Serviciu de Combatere a Organizate și Antidrog
Existenta cauzei penale nu are nici o relevanta sub aspectul termenului in care pot fi contestate actele administrative prin care s-a stabilit rezultatul concursului din 2003 si nici prin care a fost numita in functia pentru care a concurat si reclamantul o alta persoana.
Mai mult se retine din plangerea depusa chiar de reclamant de la fila 29 din dosarul TB ca "in cursul lunirii septembrie 2003" a aflat "ca pe postul de sef Serviciu Judetean de Combatere a Crimei Organizate Baf ost numit inspectorul principal ".
Tot in plangerea sus indicata reclamantul a precizat ca nu a putut face contestatie, deaorece numirea era deja facuta de care indeplinrea functia de Secretar de Stat al MAI.
Asadar reclamantul cunostea inca din septembrie 2003 despre numirile in functia pentru care a concurat a unei alte persoane fara a contesta rezultatele concursului sau actele de numire in functie facute la nivelul MAI sau al IPJ
Potrivit art. 11 al. 1 din legea nr. 554/2004 "ererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;
c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;".
Reclamantul nu a facut plangere prealabila impotriva vreunuia din actele administrative sus indicate.
Conform art. 11 al. 2 din legea nr. 554/2004 "entru p. motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz".
Termenul prevazut mai sus este potrivit art. 11 al. 5 din legea contenciosului administrativ un termen de decadere.
Se constata asadar ca reclamantul a luat la cunostinta de actele administrative privind stabilirea rezultatului concursului din august 2003, si numirile in functii in baza concursului inca din septembrie 2003, astfel ca termenul de un an prevazut de articolul sus indicat s-a implinit in septembrie 2004.
de cele retinute mai sus se constata intemeiata exceptia tardivitatii formularii actiunii invocata de paratii MAI, IGPR si IPJ B prin intampinari si in baza textelor de lege sus invocate va admite exceptia tardivitatii si va respinge actiunea reclamantului, ca tardiv formulata.
Nici in privinta unor despagubiri ca urmare unei actiuni discriminatorii, reclamantul nu mai este in termenul de formulare a unei astfel de cereri conform art. 27 al. 2 din OG nr. 137/2000 care dispune ca "ermenul pentru introducerea cererii este de 3 ani și curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesată putea să ia cunoștință de săvârșirea ei".
Ori reclamantul putea sa ia la cunostinta de savarsirea faptei si a si luat la cunostinta de faptele discriminatorii invocate inca din 2003, deoarece la acea data a cunoscut ca o alta persoana a fost numita in functia pentru care a concurat, acesta fiind actul discriminator invocat de reclamant, precum si fapte petrecute imediat dupa numirea in functie a numitului (a se vedea cele invocate in cererea introductiva pag 5).
Prin urmare si solicitarile in baza OG nr. 137/2000 sunt tardiv formulate, din 2003 si pana in noiembrie 2008 fiind implinit cu mult termenul de 3 ani prevazut de art. 27 al. 2 din OG nr. 137/2000.
In alta ordine de idei se retine si faptul ca prin hotararea nr. 213/8.04.2009 s-a stabilit de catre CNCD ca aspectele sesizate de reclamant nici nu intra sub incidenta OG nr. 137/2000, astfel ca solicitarile reclamantului de acordare a daunelor materiale si morale sunt accesorii capetelor de cerere privind anularea actelor administrative si prin urmare acestea vor avea soarta cererilor principale, care am vazut ca sunt tardiv formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia tardivitatii actiunii reclamantului.
Respinge acțiunea reclamantului domiciliat în B, sector 1, B-dul - - nr.21, -.39 în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR cu sediul în B, nr.1A, sector 1, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul în B, sector 5,-, DIRECȚIA GENERALĂ DE COMBATERE A ORGANIZATE cu sediul în B, sector 2, șos. - cel M nr.13-15, DIRECȚIA DE MANAGEMENT RESURSE UMANE cu sediul în B, sector 5,-, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B cu sediul în B,--10, județul B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII cu sediul în nr.1-3, sector 1, astfel cum a fost precizată, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.01.2010.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
Red. CP (9 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
