Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 3292/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3292
Ședința publică de la 08 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
xxxxxxxxxx
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta și pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei, împotriva sentinței nr. 1197 din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat pentru recurenții pârâți Primarul Comunei și Primăria Comunei, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursurile au fost declarate și motivate în termenul legal.
S-a arătat că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă.
Avocat pentru recurenții pârâți depune întâmpinare și răspuns la întâmpinarea formulată de recurenta reclamantă.
Curtea constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurenții pârâți Primarul Comunei și Primăria Comunei solicită într-o primă teză, admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii ca tardiv introdusă iar în teza a doua ca fiind lipsită de obiect.
În a treia teză solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca nefondată iar într-o a patra teză pune concluzii de casare cu trimitere spre rejudecare pentru efectuarea de probatorii și cercetarea fondului cauzei.
Pe recursul declarat de reclamanta pune concluzii de respingere ca nefondat, actele depuse sunt pro causa.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 1197 din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost respinsă excepția tardivității cererii formulată de pârâții primarul Comunei și Primăria Comunei iar pe fond a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - cu completarea ulterioară, împotriva pârâților Primăria Comunei și Primarul Comunei -, județul G s-a dispus anularea Dispoziției nr. 338/ 29.05.2008 cu obligarea pârâților la numirea reclamantei în funcția de consilier juridic grad profesional asistent treapta de salarizare 3 începând cu 1 iunie 2008 și la emiterea actului administrativ de numire, precum și la plata drepturilor salariale cuvenite, actualizate la data plății și au fost respinse celelalte capete de cerere referitoare la daune și despăgubiri ca nefondate.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 2.02.2009, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții Primăria Comunei și Primarul Comunei - solicitând obligarea acestora să deblocheze funcția publică de execuție vacantă de consilier juridic grad profesional asistent, treapta de salarizare 3 din Compartimentul Central de Informare al Cetățeanului din cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei, județul G; obligarea pârâților la numirea sa în funcția publică de consilier juridic grad profesional asistent, treapta de salarizare 3, urmare a participării la concursul organizat în perioada 19-20 mai 2008; obligarea la plata daunelor materiale constând în repararea prejudiciului material în cuantum de 12.000 lei actualizat cu rata inflației, cauza prin neîndeplinirea obligației de a fi notificată în temeiul HG ne. 1209/2003; la plata daunelor materiale constând în plata cuantumului unui salariu brut lunar de 1.500 lei reactualizat cu rata inflației începând cu februarie 2009 și până la numirea efectivă în funcție; la plata daunelor morale în cuantum de 50.000 lei reactualizat cu rata inflației, cumul apreciat îndestulător pentru recuperarea prejudiciului moral creat de pârâți prin conduita lor culpabilă. De asemenea reclamanta a mai solicitat constatarea nulității dispoziției nr. 338 din 29.05.2008 a Primarului comunei privind numirea în funcția publică a doamnei și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că a participat la concursul pentru ocuparea funcției publice de consilier juridic grad profesional asistent, treapta de salarizare 3 din Compartimentul Central de Informare al Cetățeanului obținând cea de a doua notă de trecere, iar candidata care a câștigat concursul nu s-a prezentat la serviciu, motiv pentru care primăria trebuia să aplice dispozițiile art. 12 din HG nr. 1209/2003 și să o notifice în vederea numirii în funcția respectivă. Consideră reclamanta că în această situație decizia nr. 338/2008 de numire în funcția publică a doamnei trebuia retractată întrucât aceasta nu s-a prezentat la serviciu și nu a depus jurământul, constatându-se astfel nulitatea dispoziției și încadrarea sa în funcția publică vacantă din luna iunie 2008, moment anterior intervenirii OUG nr. 223/2008.
Ulterior, la data de 19 martie 2009 reclamanta a precizat și a completat cererea în sensul că a solicitat ca pârâta să fie obligată la deblocarea funcției publice de execuție consilier juridic grad profesional asistent treapta de salarizare 3 din Compartimentul Centrul de Informare al Cetățeanului din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei județul G în vederea numirii mele în această funcție publică mare a concursului la care am participat în perioada 19-20.05.2008; repunerea în situația anterioară emiterii Dispoziției Primarului comunei nr. 338/ 29.05.2008 și obligarea pârâților la emiterea actului administrativ de numire a reclamantei în funcția publică m consilier juridic grad profesional asistent treapta de salarizare 3 din Compartimentul Centrul de Informare al Cetățeanului din cadrul aparatului de specialitate al Primarului Comunei județul G ca urmare a participării Ia concursul organizat în vederea ocupării prin concurs a respectivei funcții publice vacante în perioada 19-20.05.2008; obligarea pârâților la plata de daune materiale către reclamantă în cuantum de 15000 lei reactualizat cu a inflației reprezentând cuantumul drepturilor salariale, altor drepturi salariale ale funcționarilor publici por de vechime 15%, alte sporuri, stimulente.) și al contribuțiilor la bugetele asigurărilor sociale, cheltuieli salariale pe care primăria comunei le-ar fi efectuat dacă eram numită în funcția publică de consilier juridic asistent treapta de salarizare 3 în cadrul Primăriei comunei în perioada iunie 108 - ianuarie 2009;obligarea pârâților la plata de daune materiale către reclamantă în cuantum de 1700 lei lunar prin virament bancar reprezentând cuantumul drepturilor salariale, altor drepturi salariale ale funcționarilor publici (spor de vechime 15%, alte sporuri, stimulente.) și al contribuțiilor la bugetele asigurărilor sociale, cheltuieli salariale lunare pe care primăria comunei le-ar fi efectuat dacă eram numită în funcția publică de consilier juridic asistent treapta de salarizare 3, cu începere de la luna februarie 2009 și până la încadrarea efectivă în funcția publică solicitată; obligarea pârâților la plata de daune morale către reclamantă a sumei de - lei RON reactualizat la rata inflației, cuantum pe care îl apreciez îndestulător pentru repararea prejudiciului moral pe care pârâții mi l-au creat prin conduita lor culpabilă și pentru consecințele negative pe care faptele cauzatoare; constatarea nulității Dispoziției Primarului Comunei nr. 338/ 29.05.2008 privind numirea în funcția publică a d-nei ca act fictiv unilateral emis de către primarul comunei și nu ca act administrativ care trebuia revocat în termen de 3 zile de la data emiterii potrivit art. 62 al. 6 și 7 in Legea nr. 188/ 1999 (r2) privind Statutul funcționarilor publici datorită "neprezentării la serviciu ulterior emiterii actului administrativ de numire în funcția publică" potrivit adresei nr. 159/ 07.01.2009 a, Primăriei; obligarea pârâților la plata de daune materiale și daune morale la aprecierea instanței și la plata cheltuielilor de judecată cu judecarea și în lipsă potrivit art. 242 al. 2 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că sunt incidente dispozițiile art.12 al. 3 din HG nr. 1209/ 2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici abrogată prin art. 161 al. 2 din HG nr. 611/ 14.07.2008 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, Legea nr. 544/ 2001 privind liberul acces la informațiile de interes public cu modificările ulterioare, Codul civil (art. 998 și 999 privind delictul și cvasidelictul), Constituția României.
Că potrivit adresei nr. 159/ 2009 {fila 6) a Primăriei comunei se invocă parțial dispozițiile art.1din OUG nr. 223/ 2008 dar nu se face o precizare dacă s-a formulat o cerere de blocare a postului ori există alte acte administrative unilaterale care blochează postul anterioare intervenirii OUG nr. 223/2008 și nici alte aspecte deși a solicitat comunicarea situației postului aferent funcției publice de consilier juridic gradul profesional asistent treapta de salarizare 3, data la care s-a făcut cererea de blocarea postului.
Consideră că potrivit Legii nr. 544/ 2001Primăria comunei era obligată să le furnizeze.
A mai susținut că aplicarea legii civile în timp este guvernată de două principii: principiul neretroactivității legii noi și principiul aplicării imediate a legii civile noi. Astfel, faptele creatoare, modificatoare sau extinctive de situații juridice sunt guvernate de legea în vigoare la data când ele au avut loc (HG nr. 1209/2003, o lege ulterioară (HG nr. 611/ 2008) neputând să aducă atingere constituirii, modificării sau stingerii situațiilor juridice anterioare, indiferent că legea nouă ar suprima un mod de formare, modificare,stingere, ori ar schimba condițiile necesare. Situațiile subiective, stabilite pe baza unor norme dispozitive rămân guvernate de legea sub imperiul căreia au luat naștere iar în cazul în care legea nouă suprimă o instituție juridică ea se va aplica numai efectelor viitoare, nu însă și efectelor produse de acea situație juridică înainte de intrarea în vigoare a legii noi.
Că, la data concursului d-na, titulara dreptului instituit prin Dispoziția Primarului Conunei nr. 338/ 29.05.2008 se afla în exercitarea unui contract individual de muncă la. SRL Tg.- care a continuat și ulteriorși că nu putea deține concomitent atât calitatea de angajat cât și calitatea de funcționar public la
Consideră că renunțarea la beneficiul unui act administrativ individual de către titularul drepturilor conferit prin el este irelevantă pentru existența actului juridic, deoarece încetarea efectelor trebuie să fie tot rezultatul manifestării de voință (contrare) din partea autorității publice care 1-a emis în mod unilateral.
Că și în condițiile în care legea prevede ca o condiție a încetării efectelor juridice și existența unei renunțări din partea beneficiarului actului juridic, ea trebuie să fie urmată de o revocare sau de o anulare din partea organului competent ca singură modalitate de desființare legală.
Că în penultimul paragraf al adresei nr. 159/ 7 01 2009 Primăriei se menționează "candidata declarată admisă, neprezentându-se la serviciu ulterior emiterii actului administrativ de numire", și conduce la concluzia că efectele juridice ale Dispoziției 388/ 29.05.2008 au încetat la data neprezentării titularei dreptului.
A apreciat că Primăria avea obligația să o notifice în temeiul art. 12 al. 3 din HG 1209/2003.și a precizat că nu și-a întemeiat solicitările către primărie pe HG 611/07.2008 întrucât nu acesta era izvorul obligațiilor pentru obiectul cererilor și nici pe prevederile OUG 223/ 31.12.2008 care a instituit o suspendare a ocupărilor funcțiilor publice pentru anul în curs.
Că adresa ANFP nr. -/ 14.01.2009 a Agenției Naționale a Funcționarilor publici vine să întărească cel puțin faptul că avea dreptul de a cere și de a primi informații referitoare la situația actuală a postului aferent funcției publice pentru care am candidat și că prevederile art. 12 alin 3 al HG 1209/ 2003 trebuiau puse în aplicare.
Că, în ce privește participarea și promovarea concursului urmată de ocuparea postului, trebuie analizată și din punct de vedere delictual și ca ofertă publică de a contracta referitor la anunțarea și participarea în mod public la un concurs și obligațiile ce derivă pentru Primărie din acest fapt.
Consideră că i-au fost încălcate și alte drepturi pentru care are dreptul la reparații suplimentare în temeiul art. 998 și 999 cod civil iar temeiul juridic nu trebuie căutat în actul juridic al faptei care în speță reprezintă anunțul de concurs, ci într-un fapt juridic exterior acestuia, al exercițiului abuziv al dreptului de revocare unilaterală a ofertei.
Arată că i-a fost încălcat dreptul la muncă instituit prin art. 41 din Constituția României iar lipsa notificării instituită de art. 12 al. 3 din HG 1209/ 2003 la care era îndrituită și modificarea legislativă survenită prin HG nr. 611/ 2008 i-au diminuat șansele de a obține o completă repunere în drepturile pe care le avea dacă Dispoziția Primarului nr. 338/ 29.05.2008 nu era emisă ori dacă, deși emisă,era revocată imediat.
Reclamanta a arătat că pârâții în exercitarea competențelor ce le-au fost încredințate nu ar fi trebuit să manifeste rea-credință și o conduită culpabilă prejudiciabilă, iar pentru motivele arătate a solicitat să se desființeze Dispoziția Primarului nr. 338/ 2008, și să fie repusă în funcția publică pentru care a dat concurs; să fie obligați pârâții la emiterea actului administrativ de numire în funcția publică solicitată și să fie obligați la plata de daune materiale și daune morale.
A depun la dosar în copie xerox următoarele înscrisuri: adresa nr. -/ 14.01.2009 reprezentând răspunsul Agenției Naționale aFuncționarilor Publici;cererea adresată Primăriei comunei înregistrată la sediul acesteia sub nr. 1882/ 19.02.2009 pentru a se observa îndeplinirea procedurii prevăzute de Legea nr. 554/ 2004 privind contenciosul administrativ cu modificările ulterioare;adresa nr. 2905/17.03.2009 a Primăriei com. ca răspuns la adresa nr.1882/19.02.2009;bilet de trimitere în extras, bilet de externare din spital în extras;adeverință absolvent mașter 2003-2005, adeverință absolvent mașter 2005-2007,adeverință pentru a se observa efortul depus pentru formarea profesională continuă în perioada 2003-2009 și consecințele negative prin pierderea celui de-al treilea master care trebuia absolvit în februarie 2009;practică judiciară și legislație relevantă - extras.
Primarul Comunei a formulat întâmpinare susținând că cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanta - este nefondată și a invocat pe cale de excepție, tardivitatea cererii de chemare in judecata motivat de faptul ca, dispoziția contestata, a fost emisa la data de 29.05.2008 iar acțiunea a fost promovata in 12 o2 2009.
Că si procedura prealabila cerută de art. 7 din legea nr.554/2004 a fost realizată la data de 19.02.2009 când la Primăria a fost înregistrata cererea nr.1882/19.02.2009, cerere prin care, reclamanta a solicitat retractarea dispoziției nr.338/29.05.2008 precum si repunerea in situația anterioara emiterii acestei dispoziții.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a dispoziției nr.338/29.05.2008, l-au considerat ca fiind lipsit de obiect avându-se in vederea faptul că, dispoziția mai sus menționată, a fost retractata prin Dispoziția nr.427/30.06.2008 emisă de Primarul Comunei.
Că aceeași excepție a tardivității formulării cererii rezidă si din dispozițiile art.23 Anexa 1 din HG 1209/2003 text de lege care precizează faptul că, împotriva soluției de respingere, data de comisia de soluționare a contestațiilor, se poate face plângere la instanța de contencios administrativ.
S-a mai arătat că concursul pentru ocuparea funcției publice vacante de consilier juridic,gradul profesional asistent,treapta 3 de salarizare din cadrul Compartimentului Centrul de Informare a Cetățeanului,a fost organizat si s-a desfășurat cu respectarea prevederilor HG 1209/2003 in vigoare la data respectivă iar reclamanta a fost declarată respinsă la acest concurs,împotriva procesului verbal al comisiei de concurs,formulând contestația nr.6137/20.05.2008,care a fost soluționată prin respingere de către comisia de contestație, fiind încheiat in acest sens Procesul-Verbal nr.6211/22.05.2008.
Consideră tardivă cererea de chemare in judecata, deoarece reclamanta avea dreptul de a se adresa instanței de contencios administrativ de la data de 22.05.2008 și nu la aproximativ, un an de zile de la organizarea concursului.
Față de capetele de cerere privind deblocarea funcției publice de execuție de consilier juridic precum si obligarea la numirea reclamantei in funcția respectivă, le consideră inadmisibile motivat de faptul ca, HG 1203/2003 a fost abrogata prin HG 611/14.07.2008, iar potrivit art.l din OU 223/2008 se suspenda ocuparea prin concurs sau examen a posturilor vacante din cadrul autorităților si instituțiilor publice, indiferent de modul de finanțare si de subordonare a acestora.
Referitor la neîndeplinirea de către salariații Primăriei Comunei a obligației prevăzute la art.12 al.3 din HG 1209/2003,precizam faptul ca in termenul legal de 5 zile lucrătoare de la expirarea termenului prevăzut pentru contestație,candidata ce a fost declarată admisa la concurs,s-a prezentat la sediul instituției și, în aceste conditii,Primarul Comunei,a emis in termenul legal de 15 zile lucratoare,Dispozitia nr.338/29.05.2008 privind numirea in funcția publică respectivă a d-nei candidat declarat admis la concurs.
Întrucât candidata declarată admisă la concurs s-a prezentat la sediul Primăriei Comunei in termenul prevăzut la art.12 alineatul 2,aceasta nu putea sa fie decăzută din dreptul de a fi numita in funcția publică respectivă.
Ulterior emiterii dispoziției de numire,d-na nu s-a mai prezentat la locul de munca in care a fost numită,acest fapt conducând la emiterea Dispoziției nr.427/27.06.2008,prin care au încetat efectele actului de numire.
Drept urmare,Primaria Comunei nu a procedat la notificarea candidatului situat pe locul 2,întrucât nu erau respectate condițiile prevăzute la art.12 alineatul 2, candidata declarata admisă, prezentându-se in termenul legal de 5 zile la sediul Primăriei.
In legătura cu daunele morale si materiale solicitate prin acțiune le consideră nejustificate, necuvenite si nedovedite.
Pârâta nu a depus la dosar nici un înscris din cele la care a făcut referire. Luând în discuție excepția tardivității invocată de pârâta Primăria Comunei instanța constată că aceasta nu se poate reține deoarece raportat la prevederile Dispoziției Primarului comunei nr. 338/ 29.05.2009 reclamanta este terț drept pentru care referitor la invocarea excepției tardivității cererii de chemare în judecată întemeiată de către pârâți pe art. 7 din Legea nr. 554/ 2004 că ea este ținută numai de îndeplinirea termenului de un an prevăzut de lege.
Instanța reține că în mod corect că reclamanta a formulat o primă plângere prealabilă în procedura administrativă la data de 17.12.2008 {fila 5), a primit răspuns la plângerea prealabilă la 09.01.2009 {fila 6) și a formulat cerere de chemare în judecată la 02.02.2009 {fila 1) în termen de 30 zile de la primirea răspunsului din 09.01.2009 și înăuntrul termenului de 1 an care a început să curgă de la 29.05.2008 data emiterii Dispoziției nr. 338/ 29.05.2008 despre a cărei existență reclamanta a aflat la 09.01.2009 {fila 6) din răspunsul primăriei la plângerea prealabilă.
Fiind terț față de actul administrativ individual a cărei constatare a nulității s-a cerut, reclamanta nu era obligată la respectarea termenului de 6 luni de la emiterea actului administrative a cărui anulare se cere pentru introducerea plângerii prealabile, ci numai la introducerea unei plângeri prealabile anterior introducerii cererii de chemare în judecată formulată în termen de maxim un an de la emiterea actului administrativ contestat.
Instanța va mai reține că reclamanta a formulat în paralel solicitarea cu obiect similar cu cel al plângerii prealabile la Agenția Națională a Funcționarilor Publici de la care s-a primit răspunsul din 14.01.2009 depus la dosar a extras (fila 24) și răspunsul din 18.03.2009 depus la dosar (fila 39).
Analizând cererea sub aspectul fondului cauzei,instanța constată că aceasta este întemeiată cu privire la capătul de cerere prin care se solicită de reclamantă numirea în publică pentru care a candidat și repunerea în toate drepturile.
Dispoziția Primarului nr. 338/ 2008 asupra căreia s-a solicitat pronunțarea instanței cu referire la legalitatea acesteia este într-adevăr nulă întrucât nu s-a făcut dovada că concurenta declarată câștigătoare s-ar fi prezentat la serviciu în nici o zi, așa cum se susține de intimată. La dosar nu s-a depus statul de salarii întocmit pe numele acesteia și nici condica de prezență fiind evident că ea a rămas concomitent angajată cu contract individual de muncă la SC SRL cum de altfel nici nu se contestă.
Drept urmare potrivit actelor depuse a rezultat că acest post nu a fost ocupat în realitate de nimeni în urma concursului, iar faptul că Dispoziția nr. 338/ 29.05.2008 a fost revocată ulterior pin Dispoziția Primarului comunei nr. 427/ 27.06.2008 nu are relevanță. Efectele produse de Dispoziția nr. 338/ 29.05.2008 nu pot fi înlăturate astfel având în vedere și prevederile art. 12 al 4 și 5 din HG 209/ 2003 potrivit căruia emiterea actului administrativ de numire se face in termen de cel mult 15 zile lucrătoare de la data la care candidatul a fost declarat admis.
În raport și de dispozițiile alin 5 practic rezultă un termen de maxim 30 zile de la data de 20.05.2008, data Procesului verbal de finalizare a concursului, în care un candidat cu punctaj de promovare putea fi numit în funcția publică pentru care s-a organizat concursul. Ori se constată că la 27.06.2008 data emiterii Dispoziției nr. 427 deja se puneau în discuție alte efecte juridice.
În condițiile în care Primăria nu a procedat la revocarea în termenul de 30 zile de la data de 20.05.2008 Dispoziției nr. 338/ 29.05.2008 desigur că nu s-a mai respectat nici procedura prevăzută de art. 12 al. 3 din HG 1209/ 2003 cu privire la notificarea reclamantei în vederea numirii în funcția publică solicitată.
Dispoziția nr. 338/ 19.05.2008 a Primarului Comunei nu este legală și în raport de dispozițiile art. 62 al. 6 și 7 din Legea nr. 188/ 1999 (republicată) întrucât din dosar nu rezultă că fusese depus jurămâtul de candidatul declarat admis.
Pârâții, în aceste condiții trebuiau să constate această situație și să inițieze procedura de notificare a reclamantei conform prevederilor al. 3 coroborat cu al. 4 al art. 12 din HG 1209/ 2003.
Ori, prin această atitudine, de a nu o notifica pe reclamantă în vederea numirii în funcția publică conform legii în vigoare la acea dată, Hotărârea de Guvern nr. 1209/ 2003 -pârâții au prejudiciat-o pe aceasta deoarece i-a fost obstrucționat dreptul la a ocupa postul pentru care concurase.
Pentru aceste considerente urmează ca instanța să constate nulitatea Dispoziția 338/2008 a Primarului Comunei și să oblige pe pârâți la numirea reclamantei în funcția publică de consilier juridic,asistent treapta 3, conform Hotărârii de Guvern nr. 1209/ 2003 începând cu 1 iunie 2008 și la plata drepturilor salariale cuvenite, actualizate la data plății. Cu privire la celelalte capete de cerere referitoare la daune și despăgubiri se va dispune respingerea acțiunii deoarece reclamanta nu a făcut probe în acest sens.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanta și pârâții, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs invocate de către reclamantă s-a arătat că, instanța de fond a respins în mod nejustificat cererea de daune materiale și morale deși, la dosarul instanței de fond au fost depuse suficiente acte și practică judiciară din care rezulta necesitatea acordării daunelor, în condițiile în care acestea fuseseră solicitate, iar pârâții i-au încălcat drepturile. Totodată recurenta învederează că a demonstrat cu acte degradarea situației sale materiale și a stării de sănătate, între acestea și atitudinea de refuz a pârâților existând legătură de cauzalitate, fapt ce impunea admiterea cererii.
Prin motivele de recurs invocate de către pârâtă s-a susținut că s-a invocat cu ocazia dezbaterilor pe cale de excepție insuficienta timbrare a acțiunii, excepție asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat, că excepția tardivității a fost soluționată în mod greșit, că instanța de fond nu a constatat și nu s-a pronunțat asupra împrejurării că acțiunea a rămas fără obiect de vreme ce pârâta a revocat actul administrativ, iar în ceea ce privește fondul cauzei trebuia constatată împrejurarea că nu erau aplicabile art. 12 al. 3 din HG 1209/2003 întrucât candidatul declarat admis s-a prezentat în termenul de 5 zile fiind emisă dispoziția de numire, și numai ulterior acesteia nu s-a prezentat la serviciu, situație în care s-a emis dispoziția de încetare a numirii în funcția publică.
În cauză ambii recurenți au depus întâmpinări prin care solicitau admiterea propriului recurs și respingerea recursului declarat de către cealaltă parte.
Curtea, analizând recursurile formulate în raport de motivele invocate, de apărările formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că ambele sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În ceea ce privește criticile formulate de către reclamantă se reține că actele medicale depuse de către aceasta, nu pot constitui decât o premiză a unei eventuale culpe, ele nefăcând dovada că starea de boală a fost determinată în mod direct de către atitudinea pârâtei, astfel că în mod corect instanța de fond a respins capetele de cerere ca nedovedite.
În ceea ce privește recursul pârâtei Curtea constată că susținerile privind invocarea excepției insuficientei timbrări cu ocazia dezbaterilor, nu reprezintă decât susțineri nedovedite, ele nefiind consemnate în practicaua hotărârii, sau în vreun înscris depus de către pârâtă, motiv pentru care nu pot fi primite.
În mod corect instanța de fond a reținut că în cauza nu este întemeiată excepția tardivității, deoarece reclamanta era terț față de actul administrativ individual și nu era obligată la respectarea termenului de 6 luni, ci numai la introducerea unei plângeri prealabile anterior cererii de chemare în judecată formulată în termen de maxim un an de la emiterea actului administrativ contestat, fapt realizat la 17.12.2008.
În ceea ce privește criticile de fond, se va reține că în mod corect instanța de fond a apreciat nelegalitatea dispoziției de numire a candidatului declarat admis, deoarece nu s-a făcut dovada că aceasta s-ar fi prezentat vreodată la serviciu, situație în care în cauză se impunea a fi aplicate HG 1209/2003, și nu revocarea dispoziției de numire, care ar fi putut produce efecte numai dacă dispoziția de numire ar fi fost legală.
În această situație în mod corect instanța de fond a constatat nulitatea dispoziție nelegale și a dispus numirea reclamantei în funcția publică de consilier juridic, asistent treapta 3, conform Hotărârii de Guvern nr. 1209/ 2003 începând cu 1 iunie 2008 și la plata drepturilor salariale cuvenite, actualizate la data plății.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod Procedură Civilă urmează a se respinge recursurile formulate în cauză, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta și pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei, împotriva sentinței nr. 1197 din data de 07 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Sanda Lungu, Gabriel Viziru, Carmen Ilie
