Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 336/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 31.01.2008
DECIZIA CIVILĂ NR.336
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.03.2008
PREȘEDINTE: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
JUDECĂTOR 3: Claudia LIBER
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul C împotriva sentinței civile nr.636/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul - intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI T, având ca obiect anulare dispoziție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul - recurent lipsă avocat, pentru pârâtul - intimat se prezintă consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul reclamantului - recurent depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuția părților excepția tardivității recursului în raport cu data comunicării sentinței și rămâne în pronunțare pe excepție.
Reprezentantul reclamantului - recurent solicită respingerea excepției arătând că sentința nu i-a fost comunicată nici în prezent.
Reprezentanta pârâtului - intimat arată că lasă la aprecierea instanței soluția privind excepția invocată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.636/12.IX.2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea reclamantului C, pentru anularea Dispoziției de sancționare nr.2410/02.10.2006 emisă de Primarul Municipiului
Prima instanță a reținut următoarele:
În privința excepției neîndeplinirii procedurii prealabile reglementată de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.91 ind.1 din Legea nr.188/1999 cu modificările ulterioare, cauzele ce au ca obiect raporturile de serviciu ale funcționarilor publici sunt de competența instanțelor de contencios - administrativ, iar potrivit dispozițiilor art.68 din Legea nr.188/1999, republicată, funcționarul nemulțumit de sancțiunea aplicată se poate adresa instanței de contencios-administrativ, solicitând anularea sau modificarea după caz a dispoziției de sancționare. Din interpretarea acestor din urma dispoziții legale, referitor că funcționarul public atacă direct la instanța de contencios administrativ dispoziția de sancționare și numai este necesar îndeplinirea procedurii prealabile, caz în care legiuitorul ar fi inserat la art.68 din Legea nr.188/1999 sintagma "în condițiile legii" cu trimitere deci la procedura prevăzută de Legea nr.554/2004, așa cum a înțeles să o facă în cuprinsul art.64 ind.1 din Legea nr.188/1999, republicată, spre exemplu.
Ca atare, instanța apreciază că în speță nu este necesară procedura specială prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 și a respins excepția invocată de către pârât.
Pe fondul cauzei se reține că prin dispoziția nr.2410/2.10.2006, emisă de Primarul Municipiului T, reclamantul Caf ost sancționat disciplinar prin diminuarea drepturilor salariale cu 10% pe o perioadă de 2 luni.
Susținerea reclamantului în sensul că se impune anularea acestei dispoziții, întrucât nu cuprinde instanța competentă la care se poate formula contestație, nu poate fi reținută în cauză, întrucât la art.2 din dispoziție se prevede dreptul la contestație exercitat în termen de 30 de zile de la comunicare la instanța de contencios-administrativ, nefiind necesară și indicarea în concret a acestei instanțe care se determină potrivit regulilor de competență prevăzute la art.2 lit. d, art.3 pct.1 Cod procedură civilă, și art.10 din Legea nr.554/2004.
Prin dispoziția atacată s-a reținut în sarcina reclamantului săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.65 alin.1 lit. j din Legea nr.188/1999, în sensul că a procedat la eliberarea autorizației de construire nr.691/10.04.2006, cu încălcarea prevederilor nr.3/25.01.2005 și a Notei Interne nr.1/3.01.2006, dispoziție ce a avut la bază raportul comisiei de disciplină nr.-11405/7.09.2006 (28).
Prin sesizarea cu nr.11405/8.06.2006 s-a solicitat sancționarea reclamantului având în vedere emiterea de către acesta a autorizației de construire nr.691/10.04.2006, cu încălcarea nr.3/2005 si a Notei Interne nr.1/2006, iar comisia de disciplină în urma audierii reclamantului, a lui și a stabilit ca reclamantul a elaborat în mod greșit autorizația de construire câta vreme din actele aflate la dosarul de autorizare, a rezultat faptul ca urma să fie amplasat un panou publicitar, ceea ce încalcă legislația în vigoare, aceasta reprezentând în concret încălcarea prevederilor nr.3/2005, pentru aplicarea Regulamentului privind publicitatea stradală în T, astfel încât nu se poate reține susținerea reclamantului în sensul că nu se menționează în ce a constat nerespectarea nr.3/2005 și a Notei Interne nr.1/2006.
Raportat la fapta descrisă anterior, instanța a reținut că reclamantul se face vinovat de săvârșirea acesteia. Astfel din actele existente la dosarul de fond reiese faptul că cererea pentru eliberarea autorizației de construire a vizat amplasarea a doua panouri publicitare pe terenul proprietatea T; de asemenea, proiectul întocmit de Project a fost executat pe amplasarea panouri publicitare, avizele de la instituții, precum Primăria T, Romtelecom, și Direcția pentru Cultură T, au fost eliberate pentru amplasare panou publicitar.
Ca atare, nu pot fi însușite susținerile reclamantului în sensul că întreaga documentație depusă viza amplasare panou firmă și deci obligația reclamantului era fie de a emite autorizația de construire pentru amplasare panou publicitar fie, dacă acest fapt era interzis datorita regimului juridic al terenului să procedeze la respingerea cererii de autorizare, iar nu să elibereze autorizația de construire nr.691/10.04.2006, în totală neconcordanță cu actele depuse în acest scop. De asemenea, însăși din adresa trimisă de reclamant, petentei " Media", rezultă că eliberarea autorizației de construire era pentru amplasare panou publicitar (53).
De asemenea, instanța nu a putut reține nici apărările reclamantului în sensul că excede atribuțiilor de serviciu urmărirea în teren a respectării autorizației de construire și luarea masurilor necesare, întrucât din cuprinsul fișei postului reclamantului (44), rezultă că reclamantul verifică pe teren modul de punere în practică a autorizației de construire (pct.9) și întocmește procese verbale de contravenție conform legislației în vigoarea (pct.11).
În privința necunoașterii regimului juridic al terenului, instanța nu a putut reține apărările reclamantului ca relevante sub aspectul săvârșirii abaterii disciplinare, întrucât atribuțiile reclamantului vizează aplicarea și executarea legilor în vigoare în domeniul urbanismului și autorizării exercitării lucrărilor de construcții, elaborând și conținutul certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire, iar dacă reclamantul are atribuții în legătură cu elaborarea conținutului unei certificat de urbanism care reprezintă un act de informare cu privire la regimul juridic și tehnic al unui imobil pentru care se urmărește eliberarea unei autorizații de construire, atunci nu poate invoca în favoarea sa, faptul că nu face diferența între regimul juridic al unui teren și proprietatea asupra acestuia.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus relevate și văzând că procedura de sancționare disciplinară a reclamantului a fost realizată cu respectarea dispozițiilor art.23 - 34 din nr.HG121/2003, iar actul administrativ de sancționare a fost emis de persoana competentă și cuprinde toate mențiunile obligatorii potrivit art.35 alin.2 din nr.HG1210/2003, instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului C de anulare a dispoziției de sancționare nr.2410/2.10.2006, emisă de Primarul Municipiului
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul C, solicitând modificarea sentinței și admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În motivare, în esență a criticat hotărârea pentru că nu a analizat susținerile referitoare la nemotivarea dispoziției emise, la obligația emitentului de a scrie clar instanța competentă în verificarea legalității actului, iar pe fond sunt reținute aspecte eronate și nedovedite, fiind sancționat pentru că nu a întocmit un proces - verbal de sancționare, deși nu avea această atribuție.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
La termenul din 21.02.2008, instanța de recurs a pus în discuție, din oficiu, tardivitatea declarării recursului, iar la termenul de astăzi, reclamantul a cerut respingerea excepției, întrucât nu a primit sentința, iar pârâtul a lăsat la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Examinând excepția tardivității introducerii recursului, Curtea de Apel constată următoarele:
În acțiune, reclamantul a indicat ca adresă Biroul Autorizări în Construcții, din cadrul Direcției Urbanism, fiind citat de instanța de fond la această adresă, iar la primul termen s-a prezentat apărătorul, reclamantul având în continuare termen în cunoștință.
Hotărârea instanței de fond a fost comunicată la aceeași adresă, la 28.09.2007, îndeplinindu-se procedura prin afișare pe ușa principală, întrucât funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței - serviciul de registratură, a refuzat să semneze de primire.
Recursul a fost înregistrat la Tribunalul Timiș, la data de 22.01.2008, cu depășirea termenului imperativ stabilit de art.301 Cod procedură civilă.
Prin urmare, constatându-se întemeiată excepția tardivității declarării recursului, urmează a fi admisă, respingându-se recursul ca tardiv introdus.
Față de admiterea excepției, urmează ca motivele de recurs să nu mai fie examinate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul reclamantului C ca tardiv, împotriva sentinței civile nr.636/2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Timiș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20.III.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - LIBER
GREFIER,
RED:/09.04.08
TEHNORED:/10.04.08
2.ex./SM/
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători -
Președinte:Cristian Alexandru DacuJudecători:Cristian Alexandru Dacu, Victoria Catargiu, Claudia
