Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 336/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 336
Ședința publică din data de 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI cu sediul în B,-, sect. 5, TRIBUNALUL PRAHOVA cu sediul în P,str. -. - nr. 6, jud. și CURTEA DE APEL PLOIEȘTI cu sediul in P,-, jud. împotriva sentintei nr. 493 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații reclamanti, și toți cu domiciliul ales în P, str. -. -, nr. 6, jud. și intimatul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sect. 5.
Recursurile depuse de Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova sunt timbrate cu câte 2 lei taxa judiciară de timbru conform 379/2008 și nr. 182/4.03.2008 depuse în copie la dosar și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, anulate și atașate la dosar.
Recursul declarat de Curtea de Apel P, este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât Ministerul Economiei și Finanțelor reprezentat de consilier juridic, lipsind recurenții pârâți și intimații reclamanti.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-au depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, concluzii scrise din partea intimaților reclamanti și din partea intimatei reclamante -, însoțite de practică judiciară și recurentii au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Consilier juridic invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, învederând că nu este ordonator principal de credite neavând încheiate raporturi de muncă.
Solicită admiterea excepției invocate.
Cu privire la recursurile declarate de pârâti, lasă la aprecierea instantei.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința nr. 439/27.11.2007, Tribunalul Prahova, Secția Contencios,a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, invocată de acest pârât, a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocate de Ministerul Jusitiției și a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, I,-, și, împotriva pârâților Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Ploiești, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor B și a obligat pârâții să calculeze și plătească reclamanților următoarele drepturi salariale începând cu data de 01.11.2005 până la zi, (proporțional cu data încadrării efective în funcție ): spor de fidelitate și salariul de bază majorat cu 5%, sume actualizate cu indicele de inflație de la data exigibilității la data plății efective și a obligat pârâții către reclamanți la acordarea în continuare a acestor drepturi prin menționarea lor în deciziile emise de către Curtea de Apel Ploiești precum și înscrierea în carnetele de muncă.
Pentru a hotărâ astfel instanța de fond a reținut că, în ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, acesta excepție este nefondată în condițiile în care inexistența unui act administrativ care să poată fi contestat a creat pentru reclamanți imposibilitatea respectării dispozițiilor OUG 92/2004 sau OG 6/2006, Curtea de Apel emițând la data de 21.05. 2007 decizia nr. 87 în care se precizează că se menține următoarele sporuri: spor de vechime, spor de fidelitate și spor de 15% pentru condiții deosebite de muncă.
Se reține prin hotărâre că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției invocată de acest pârât, și această excepție este nefondată având în vedere că Ministerul este ordonator principal de credite, calitatea de angajator, având-o Curtea de Apel Ploiești, care a emis deciziile de încadrare în funcție, Ministerul Justiției aprobând organigrama și ștatul de funcțiuni pentru toate instanțele.
În ce privește fondul litigiului, prima instanță a reținut prin sentință că, este întemeiată acțiunea reclamanților, deoarece, aceștia în calitate de funcționari publici, beneficiază de dispozițiile OUG 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005 și potrivit art. 40 din OUG 92/2004, funcționarii publicii beneficiază de sporurile sau alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică activității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea și în conformitate cu art. 18 alin. 3 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, reclamanții beneficiază de sporul de fidelitate, care se acordă începând cu 01.01.2005 când a intrat în vigoare OUG 92/2004.
Cu privire la majorarea salariului cu 5 %, solicitată de reclamanți, se reține prin hotărâre că și acest capăt de cerere este întemeiat potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG 83/2000, potrivit cărora salariul personalului auxiliar de specialitate de la tribunale, categorie în care sunt incluși și reclamanții sunt mai mari cu 5 % de cât cele prevăzute la capitolul A al anexei nr. 2, considerente pentru care a admis acțiunea și a obligat pârâții să plătească reclamanților începând cu 01.11.2005 la zi sporul de fidelitate și salariul de bază majorat cu 5 %, sume actualizate cu indicele de inflație de la data exigibilității la data plății efective și să plătească în continuare aceste drepturi și să le înscrie în carnetele de muncă.
Împotriva sentinței au declarat recurs, Ministerul Justiției, Tribunalul Prahova și Curtea de Apel Ploiești.
În recursul declarat, Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova au invocat aceleași motive de recurs,în sensul că greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce privește Ministerul Justiției, deoarece tribunalele sunt instanțe cu personalitate juridică organizate la nivelul fiecărui județ și potrivit art. 44 din Legea 304/2004 au calitate de ordonator terțiar de credite, Ministerul Justiției potrivit HG 83/2005, de organizare și funcționare a acesteia nu are atribuții stabilite în sarcina sa în legătură cu încadrarea și stabilirea drepturilor salariale ale personalului din instanțele judecătorești.
Arată recurenții că salarizarea funcționarilor publici este reglementată în prezent de art. 4 OG 6/2007 și pe lângă salariul de bază ei beneficiază de spor de fidelitate, spor pentru condiții vătămătoare și premii și interpretând sistematic dispozițiile legale prevăzute la art. 40 și 41 din OUG 92/2004, rezultă că reclamanții nu pot beneficia de drepturile salariale prevăzute în legislația specifică judecătorilor și procurorilor, sau a personalului auxiliar ci numai de drepturi salariale și alte sporuri ce rezultă din actele normative speciale ce reglementează salarizarea și alte sporuri pentru personalul bugetar, în același sens trebuiesc interpretate și dispozițiile art. 40 și 41 din OG 2/2006 și OG 6/2007, care se completează cu prevederile Legii nr. 188/1999, republicată, precum și cu dispozițiile actelor normative speciale ce reglementează salarizarea și alte drepturi pentru personalul bugetar.
Mai arată recurentele că, atât Legea nr. 304/2004 cât și OG 8/2007, nu conțin dispoziții din care să rezulte că, funcționarii publici încadrați la judecători, tribunale ori curți de apel, pot beneficia de drepturile salariale prevăzute pentru personalul auxiliar a acestor instanțe, nejustificându-se nici actualizarea drepturilor solicitate, deoarece se încalcă dispozițiile art. 1082 și 1088 din civ., actualizarea ar putea opera cel mult de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Se solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată.
În recursul declarat, Curtea de Apel Ploiești, critică sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând aceleași motive de recurs ca și cele două recurente. în sensul că, interpretând sistematic dispozițiile legale prevăzute la art. 40 și 41 din OUG 92/2004, rezultă că reclamanții nu pot beneficia de drepturile salariale prevăzute în legislația specifică judecătorilor și procurorilor, sau a personalului auxiliar, ci numai de drepturi salariale și alte sporuri ce rezultă din actele normative speciale ce reglementează salarizarea și alte sporuri pentru personalul bugetar, dispozițiile OUG 92/2004, completându-se cu prevederile Legii nr. 188/1999, republicată,care nu prevede aceste drepturi solicitate de reclamanți și prin admiterea acțiunii s-ar acredita ideea că funcționarii publicii angajații în instituțiile publice ar beneficia de mai multe sisteme de salarizare, ori OUG 92/2004 și Legea 188/1990 sunt actele normative care reglementează drepturile salariale ale acestora, iar legiuitorul nu a dorit extinderea și cumularea unor drepturi specifice altor categorii de personal.
În ce privește recursul declarat de Curtea de Apel Ploiești, acesta nu a fost timbrat cu taxa judiciară de 2 lei și timbru judiciar 0,15 lei, deși prin citația emisă pentru termenul din 5 martie 2008, s-a pus în vedere recurentei să timbreze, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 28 dosar recurs, astfel încât în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, Curtea
va anula recursul pentru netimbrare.
La termenul din 5 martie 2008, Ministerul Economiei și Finanțelor prin reprezentantul său, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, învederând că nu este ordonator principal de credite, neavând încheiate raporturi de muncă cu intimații reclamanți.
Curtea, față de excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, și examinând sentința prin prisma criticilor din recursurile declarate de Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției, reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor, Curtea reține că excepția este nefondată, deoarece potrivit Legii nr. 500/2002, privind finanțele publice, ministerul are atribuții în elaborarea proiectelor bugetelor anuale și în executarea acestor atribuții trebuie să prevadă fondurile bănești destinate plății drepturilor salariale solicitate de către reclamanți, considerente pentru care, Curtea va respinge excepția ca nefondată.
Referitor la criticile aduse sentinței în recursurile declarate de Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției, Curtea reține următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Justiției, invocată de recurent la fond și respinsă prin sentința recurată, Curtea reține că în mod corect și legal, prima instanță a respins această excepție ca nefondată, deoarece Ministerul Justiției este ordonator principal de credite, aprobând organigrama și ștatul de funcții pentru toate instanțele, astfel încât are calitate procesuală pasivă în cauză, sentința prima instanței prin care a respins excepția este legală și temeinică.
Criticile aduse sentinței de recurente vizând fondul litigiului sunt nefondate.
Intimații reclamanții sunt funcționari publici în cadrul Tribunalului Prahova și în această calitate, ei beneficiază de dispozițiile OUG 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, și potrivit art. 40 din această ordonanță, funcționarii publicii beneficiază de sporuri sau alte drepturi salariale prevăzute de legislația specifică activității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea și potrivit art. 18 alin. 3 din OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, reclamanții beneficiază de spor de fidelitate în raport de vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, calculat la salariul de bază.
Sporul solicitat de intimații nu vizează activitatea de judecată ci reprezintă spor de fidelitate și majorări de care beneficiază personalul auxiliar de specialitate, altul decât judecători, actele normative specificate mai sus vizează și alte categorii de personal pentru care se acordă sporuri de fidelitate, susținerile recurentelor că doar o anumită categorie de personal beneficiază de acest spor sunt neîntemeiate, astfel încât corect și legal prin sentința recurată au fost obligați pârâții să plătească intimaților reclamanți, sporul de fidelitate, începând cu data de 01.11.2005 la zi, actualizat.
În ce privește majorarea salariului de bază cu 5 %, criticile aduse sentinței de cele două recurente sunt nefondate, potrivit art. 19 alin. 1 din OG 83/2000, salariul personalului auxiliar de specialitate de la tribunale, categorie în care sunt incluși și intimații reclamanții sunt mai mari cu 5% decât cele prevăzute la capitolul A al anexei nr. 2, considerente pentru care corect și legal prin sentința recurată, prima instanță a obligat pârâții să plătească intimaților salariul de bază majorat cu 5 % actualizat cu indicele de inflație începând cu data de 01.11.2005 la zi.
Pentru toate aceste considerente, recursurile declarate de Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției se primesc ca nefondate și în temeiul art. 312 alin. 1 civ. vor fi respinse ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Tribunalul Prahova și Ministerul Justiției și anulează pentru netimbrare recursul declarat de Curtea de Apel Ploiești, împotriva sentinței nr. 439/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova în
contradictoriu cu intimații reclamanti:, și și intimatul pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - -, - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Red. EC
Tehnored. DL/06.03.2008
2 ex.
f- Tribunal
,
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
