Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 336/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.336/CA/2009 -
Ședința publică din 28 mai 2009
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- - - judecător
- -- JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
- - -JUDECĂTOR 3: Blaga Ovidiu
- -- grefier
*******
Pe rol fiind pronunțarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de reclamantul domiciliat în comuna, nr.164, jud. B, în contradictoriu cu intimatele pârâteINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în O,-, jud. B șiINSPECTORATUL GENERAL DE POLIȚIEcu sediul în B,--5, sector 5 împotriva sentinței nr.536/CA din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici statutari -.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 21 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 28 mai 2009. În termenul de pronunțare a depus la dosar concluzii scrise Inspectoratul de Poliție al Județului
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.536/CA din 24 noiembrie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondată acțiunea formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimatul IPJ B împotriva dispoziției de sancționare nr.3015/07.02.2008 emisă de șeful IPJ B pe care a menținut-o în totalitate.
A luat act de renunțarea la judecarea capătului de cerere privind anularea dispoziției nr.856/26.02.2008 emisă de către Inspectoratul General al Poliției Române, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, prin dispoziția Șefului Inspectoratului de Poliție al Județului B nr.3015/07.02.2008 s-a dispus sancționarea reclamantului cu sancțiunea "mustrare scrisă" pentru săvârșirea abaterii disciplinare de "comportare necorespunzătoare în serviciu care aduce atingere probității profesionale" faptă prevăzută de art.57 lit.a teza 1 din Legea nr. 360/2002 și art.12 alin.1 lit.a teza 1 din Ordinul MAI nr.400/2004. În fapt s-a reținut în sarcina reclamantului fapta de a refuza semnarea fișei postului care i s-a întocmit pentru funcția de ajutor șef post la Postul de Poliție Sânicolau Român.
Împotriva acestei dispoziții, reclamantul a formulat contestație care a fost respinsă prin dispoziția nr. 856 din 26.02.2008 a Inspectoratului General al Poliției Române.
Din examinarea întregului material probator administrat în faza cercetării prealabile disciplinare, instanța a constatat că în cursul lunii iulie 2008, s-a luat față de reclamant măsura mutării la postul de Poliție Sânicolau Român măsură pe care reclamantul a atacat-o în fața instanței de contencios administrativ. Considerând abuzivă această dispoziție de mutare a locului de muncă într-o altă localitate, reclamantul a refuzat semnarea fișei postului pentru noul loc de muncă apreciind că se impune în prealabil soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației formulate împotriva dispoziției de mutare fapt recunoscut de reclamant.
Conform art.4 din Legea 360/2002 polițistul este obligat să îndeplinească ordinele și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici privind activitatea sa profesională.
Conform art.4,5 din ordinul MAI nr.300/2004 fișa postului este rezultatul analizei postului și reprezintă principalul document de personal, luarea la cunoștință a fișei postului și semnarea acesteia de către titular fiind una dintre etapele desfășurării analizei postului.
Refuzul semnării fișei postului și implicit neîndeplinirea dispoziției legale ale șefului ierarhic privind activitatea profesională constituie o comportare necorespunzătoare în serviciu care aduce atingere probității profesionale a polițistului astfel încât sancțiunea disciplinară aplicată reclamantului în conformitate cu dispozițiile art.17 lit.a din Ordinul 400/2004 coroborat cu art.58 lit.a din Legea nr.360/2002 a fost apreciată de instanță ca fiind temeinică și legală.
Susținerile reclamantului că a fost îndreptățit să amâne semnarea fișei postului până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect anularea dispoziției de mutare la noul post de poliție sunt contrazise de dispozițiile Legii 554/2004 conform cărora plângerea formulată împotriva actului administrativ atacat nu este suspensivă de executare, reclamantul având la dispoziție posibilitatea solicitării suspendării executării actului atacat în conformitate cu dispozițiile art.14 și 15 din Legea 554/2004. Ori, câtă vreme reclamantul nu a uzat de posibilitatea suspendării actului atacat, acesta se prezumă a fi legal până la anularea sa printr-o hotărâre irevocabilă. Prin urmare, reclamantul avea obligația legală de a semna fișa postului pentru noul loc de muncă în virtutea prezumției de legalitate a actului administrativ. De altfel, contestația reclamantului împotriva dispoziției de mutare a fost respinsă ca nefondată atât de instanța de fond cât și cea de recurs.
În ceea ce privește încălcarea dreptului la apărare invocat de reclamant instanța a constatat că prin delegația nr.17135/27.11.2007 Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "PRO " a delegat două persoane pentru a-l susține și asista pe reclamant în cadrul audierilor Comisiei de Disciplină. De altfel, încheierea consiliului de disciplină din 31.01.2008 care a stat la baza sancționării disciplinare a reclamantului, este semnată și de polițistul asistent reprezentant al Sindicatului, astfel încât instanța constată că pârâta i-a respectat dreptul la apărare al reclamantului.
Față de aceste considerente văzând în drept și dispozițiile Legii 360/2002 instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată astfel cum a fost precizată și să mențină ca legală și temeinică dispoziția de sancționare nr.3015/07.02.2008.
În baza art.246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea la judecarea capătului de cerere privind anularea dispoziției nr.856/26.02.2008 a IGPR, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtei.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță, în termen legal a declarat recurs reclamantul, solicitând instanței admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ și pe cale de consecință, anularea dispoziției de sancționare nr.3015 din 7 februarie 2008 IPJ
În motivarea recursului, recurentul a învederat instanței că, prin dispoziția atacată, intimata a considerat că refuzul reclamantului de a semna fișa postului reprezintă o abatere disciplinară, respectiv comportare necorespunzătoare în serviciu, dacă ar aduce atingere probității profesionale, faptă prevăzută de art.57 lit."a" teza 1 din Legea nr.360/2002, privind statutul polițistului și art.12 alin.1 lit."a" teza 1 din Ordinul I nr.400/2004, privind regimul disciplinar al persoanelor
Mai arată că, potrivit art.5 din Ordinul I nr.300/2004, ocupanții posturilor au obligația de a lua la cunoștință sub semnătura conținutului fișei postului, respectiv a sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților posturilor, fără a se menționa că refuzul de a semna luarea la cunoștință, ar reprezenta o faptă de natură să atragă răspunderea disciplinară.
Apreciază recurentul că, atâta timp cât pentru această faptă nu este prevăzută o sancțiune, acesta îndeplinindu-și în totalitate sarcinile de serviciu, astfel cum s-a reținut și prin încheierea de ședință a consiliului de disciplină din data de 31 ianuarie 2008, sancțiunea aplicată este nelegală și neîntemeiată.
A considerat doar că, semnarea fișei postului ar echivala cu acordul tacit la Dispoziția de mutare, însă din discuția avută cu IPJ B care i-a explicat că semnătura de luare la cunoștință a atribuțiilor de serviciu, a rezultat că, nu este echivalentă cu un acord privind decizia de mutare astfel că, a hotărât să semneze de luare la cunoștință a fișei postului.
În aceste condiții, consideră că instanța de fond în mod neîntemeiat a respins acțiunea formulată, atâta timp cât prin nici un act administrativ nu se prevede că simplul fapt al nesemnării de luare la cunoștință a fișei postului constituie atitudine necorespunzătoare față de serviciu, iar intimata nu a făcut dovada că prin această faptă s-ar fi adus atingere probității profesionale.
Inspectoratul General al Poliției Române cu sediul în B, prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat să se constatate că, reclamantul a solicitat renunțarea la capătul de cerere referitor la anularea Dispoziției nr.856 din 26 februarie 2008 emisă de IGPR
Mai arată că, în acest context renunțarea reclamantului este definitivă și irevocabilă, iar pe calea recursului, instanța de judecată nu se poate pronunța decât pe aceleași coordonate ca și instanța de fond, considerând astfel că, solicitarea recurentului de modificare în totalitate a sentinței pronunțate de instanța de fond, este neîntemeiată.
Prin concluziile scrise, depuse la dosar în termenul de pronunțare, IPJ Bas olicitat instanței respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate, în drept invocând prevederile Legii nr.360/2002, Ordinul nr.300/2004 și nr.400/2004, modificat.
Instanța de recurs analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, reține că este nefondat urmând ca, în baza prevederilor art.312 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței atacate pentru următoarele considerente:
Recurentul reclamant prin dispoziția nr.3015 din 7 februarie 2008, fost sancționat disciplinar cu mustrare scrisă pentru săvârșirea abaterii disciplinare de comportare necorespunzătoare în serviciu care aduce atingere probității profesionale, faptă prevăzută de art.57 lit."a" teza 1 din Legea nr.360/2002 și art.12 alin.1 lit."a" teza 1 din Ordinul nr.400/2004, constând în refuzul reclamantului de a semna fișa postului care i s-a întocmit pentru funcția de ajutor șef post la Postul de Poliție Sânnicolau Român.
Potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.360/2002, polițistul este obligat să îndeplinească ordinele și dispozițiile legale ale șefilor ierarhici privind activitatea sa profesională.
Refuzul îndeplinirii ordinelor și dispozițiilor legale ale șefilor ierarhici privitoare la desfășurarea activității de către polițist constituie comportare necorespunzătoare în serviciu care aduce atingere probității profesionale. Acest refuz poate îmbrăca o serie de fapte și forme determinate de la caz la caz, însă indiferent de forma și felul sub care intervine refuzul nerespectării ordinelor și a dispozițiilor legale, dacă acest refuz nu are o justificare legală, el poate constitui abatere disciplinară de"comportare necorespunzătoare în serviciu care aduce atingere probității profesionale". forme sub care se poate săvârși această abatere disciplinară nu au fost reglementate expres, deoarece pot exista o multitudine de forme și situații sub care se poate săvârși abaterea disciplinară, fiind suficient ca în concret, în funcție de circumstanțele particulare ale cazului, să se analizeze dacă fapta imputată polițistului, se subsumează sau nu elementelor abaterii disciplinare prevăzute.
Prin urmare, se reține că, motivele de recurs invocate de recurent, în sensul nelegalității sancțiunii aplicate datorită neprevederii exprese a refuzului semnării fișei postului, ca abatere disciplinară, distinctă și de sine stătătoare, nu poate fi reținute ca fondate, atâta vreme cât fapta săvârșită de reclamant se încadrează în conținutul și elementele abaterii disciplinare prevăzute la art.57 lit."a" teza I din Legea nr.360/2002.
Conform art.4,5 din Ordinul I nr.300/2004, fișa postului reprezintă rezultatul analizei postului și principalul document de personal care fixează și precizează obligațiile aferente postului, luarea la cunoștință asupra acestor obligații având loc prin semnarea fișei postului de către titularul postului.
Prin refuzul semnării fișei postului de către titularul postului și nefinalizarea etapei ce vizează aducerea la cunoștință a obligațiilor aferente postului, prin analiza postului respectiv, titularul postului nu poate invoca în favoarea sa, existența unui comportament corespunzător în serviciu, ci dimpotrivă fapta în sine reprezintă o comportare necorespunzătoare în serviciu care aduce atingere probității profesionale, probitate profesională are este știrbită prin refuzul îndeplinirii ordinelor și dispozițiilor legale ale șefilor ierarhici.
În speță, cum a reținut în mod judicios și prima instanță, justificarea refuzului semnării fișei postului nu poate fi reținută ca întemeiată, pe motiv de contestare a dispoziției de mutare, atâta vreme cât actul administrativ contestat se bucură de prezumția de legalitate, iar executarea lui nu este suspendată de drept prin introducerea contestației, ci doar la cerere, situație care în speță, nu a avut loc.
Prin însăși refuzul executării întocmai a dispozițiilor ce se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, probitatea profesională de care se bucura recurentul, a fost știrbită, comportarea sa necorespunzătoare în serviciu aducând atingere acestei probități, nefiind necesară dovedirea în concret a încălcări valorilor ce împreună subsumează probitatea profesională.
Drept urmare, instanța de recurs constatând că motivele de recurs invocate sunt nefondate, va dispune respingerea ca nefondat a recursului și menținerea în totalitate, ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondatrecursul declarat de recurentul împotriva sentinței nr.536/CA din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 28 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 01.06.2009 -
Jud. fond
Tehnoredact.- -
01.06.2009 / 2 ex.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Sotoc Daniela, Blaga Ovidiu
