Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 34/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMA N I
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 34
Ședința publică din 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andrieș Maria
JUDECĂTOR 2: Artene Doina
JUDECĂTOR 3: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienții, -, I, și, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, cu sediul în B, Calea Națională nr. 85, jud. B, împotriva deciziei nr. 2037 din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, intimată fiind Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru intimată, lipsă fiind revizuienții.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând cererea de revizuire în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru intimată solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prinsentința nr. 821 din 25 iunie 2009, Tribunalul Botoșania admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâta să le acorde reclamanților, I, suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 20.11.2008 și până la data pronunțării sentinței, iar reclamantei să acorde suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 20.11.2008 și până la data 25.05.2009, sume reactualizate în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
În motivarea recursului pârâta a arătat, în esență, că plata acestor drepturi a fost suspendată de legiuitor prin nr.OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005.Totodată mai arată că a respectat dispozițiile legale în vigoare de la datele respective, neavând posibilitatea financiară să acorde cele solicitate de reclamanți.
Prin decizia nr. 2037 din 19 noiembrie 2009, Curtea de Apel Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal admis recursul declarat de pârâta, modificat sentința recurată și a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că prin decizia nr.20 din 21.09.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite, a fost admis recursul declarat în interesul legii de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.31 alin.1 lit."c" și "d" din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, s-a stabilit că în lipsa unei cuantificări legale nu se pot acorda pe cale judecătorească drepturile salariale constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire reclamanții, care au arătat că decizia nr. 20 din 21.09. 2009 pronunțată de ICCJ - secțiile unite, a fost pronunțată la data de 21.09.2009, dar a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 880 din 16.12. Normele imperative edictate de ICCJ în soluționarea recursurilor în interesul legii nu pot retroactiva ele negăsindu-și aplicarea în cauzele soluționate anterior publicării în Monitorul Oficial.
Mai mult decât atât, conform art. 329 alin. 3 Cod pr. civilă, soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din proces. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe dar numai după publicarea în Monitorul oficial al României.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea constată că aceasta este nefondată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 322.pr. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În speță, decizia dată de către instanța de recurs a evocat fondul cauzei, astfel încât cererea de revizuire întrunește condițiile de admisibilitate.
Revizuirea este însă o cale extraordinară de atac, care se poate exercita numai în cazurile enumerate mai sus, expres stabilite de lege. În cazul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente care au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Motivele invocate de către revizuienți nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de lege, prin cererea formulată aceștia dorind de fapt efectuarea unui control judiciar asupra hotărârii pronunțate, astfel încât cererea este nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienții, -, I, și, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă B, cu sediul în B, Calea Națională nr. 85, jud. B, împotriva deciziei nr. 2037 din 19 noiembrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosar nr-, intimată fiind Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/02.02.2010.
Președinte:Andrieș MariaJudecători:Andrieș Maria, Artene Doina, Galan Marius
