Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 342/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 342/
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G, cu sediul în-, jud. G, împotriva sentinței nr. 2696 din data de 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut a răspuns recurentul Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră G, prin consilier juridic în baza delegației aflate la dosar lipsă fiind intimații Ministerul Internelor si Reformei Administrative, Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor Pro, B, Ministerul Economiei și Finanțelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul recurentului depune la dosar Ordinul nr.132 din 09.02.2004 și precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului, pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul acordării sporului de fidelitate pentru anul 2005 în funcție de perioada exercitării de către reclamanți ai funcției publice, cu respectarea dispozițiilor punctului 5.1. din Ordinul nr.132/09.02.2007, pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea salariaților.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că prin cererea înregistrată sub nr.6880/121 la Tribunalul Galați, Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor " Pro " cu sediul în Bac hemat în judecată A B și G pentru plata drepturilor bănești reprezentând sporul de fidelitate pentru anul 2005 proporțional perioadei lucrate și corespunzător criteriilor stabilite prin Normele metodologice de aplicare a nr.OG38/2003 actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței și până la efectuarea plății efective.
În motivarea cererii se arată că în conformitate cu art.28 alin.1 lit.a din Legea 360/2002 polițistul are dreptul la salariul lunar compus din salariul de bază, îndemnizații, sporuri, premii și prime ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege.
De asemenea, potrivit art.6 din nr.OG38/2003 polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, dar prin nr.OUG118/2004 acest spor a fost suspendat temporar doar pentru anul 2005.
Se mai arată în motivarea cererii că prin suspendarea acestui drept nu echivalează prin înlăturarea acestuia așa cum el a fost reglementat prin act normativ. De asemenea, ca urmare a încetării suspendării, acest devine actual iar polițiștii sunt repuși în dreptul respectiv.
La dosar au fost depuse acte, din analiza acestora instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Reclamanții în calitate de angajați ai G au dreptul la salariul lunar care se compune din salariul de bază,îndemnizații, sporuri, premii și prime stabilite prin lege.
De asemenea, potrivit art.6 din nr.OG38/2003 le-a fost acordat polițiștilor un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază. Dar prin nr.OUG118/2004 acest drept a fost suspendat pe tot anul 2005, dar acest lucru nu echivalează cu înlăturarea dreptului recunoscut prin act normativ. Dar potrivit art.53 din Constituția României coroborat cu art.18 din Codul muncii, drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul unor tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări ori abuzurilor de orice fel.
Prin întâmpinare, pârâta Gai nvocat excepția lipsei calității procesuale active a " Pro " motivat de faptul că în cuprinsul acțiunii se face trimitere la membrii sindicatului fără ca aceștia să fie nominalizați și nici nu au făcut dovada de membru în acest sindicat prin depunere de adeziune la dosarul cauzei.
De asemenea, prin aceeași întâmpinare, pârâta a invocat și excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată întrucât reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă conform art.7 din Legea nr.554/2004 ce prevede că înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său prin act administrativ.
De asemenea, pârâta Gaf ormulat cerere de chemare în garanție a B și B arătând că aceștia sunt ordonatorii de credite principali ce fac virarea sumelor către pârâta G, iar B, prin legea bugetului de stat, alocă fondurile către celelalte ministere.
Analizând excepțiile invocate de către pârâtă prin întâmpinare, instanța a apreciat că acestea sunt nefondate pentru următoarele motive:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța observă că reclamanta a depus tabelul nominal cu salariații ce aparțin " Pro " cu semnăturile fiecărui membru mai puțin G ce nu a semnat tabelul, fapt ce atestă că persoanele menționate în tabel sunt membru de sindicat. Pârâtei îi revine sarcina să facă dovada probei în fals dacă unul din acești membri nu sunt în sindicat. Până la proba contrară, instanța apreciază că persoanele menționate în tabel sunt membrii de sindicat.
Referitor la excepția prematurității cererii de chemare în judecată, instanța având în vedere faptul că obiectul cauzei constă în drepturi salariale ale unor funcționari publici nu se impune a se efectua procedura prealabilă.
Reclamanta, prin acțiune, nu contestă un act administrativ emis de o autoritate publică, ci solicită plata unor drepturi salariale decurgând dintr-un act normativ, respectiv sporul de până la 20 % din salariul de bază conform art.6 din nr.OG38/2003 ce le-a fost suspendat pe anul 2005 conform unei ordonanțe de urgență, respectiv nr.OUG118/2004.
Calitatea de funcționari publici ai membrilor de sindicat derivă din Legea nr.360/2002, unde polițiștii au fost considerați funcționari publici.
Instanța observă că numitul G nu a semnat în tabel. Conform art.112 pr.civilă, una din cerințele prevăzute de lege este semnarea cererii de chemare în judecată de către persoana care o formulează, sub sancțiunea anulării acesteia, ca nesemnată. În cazul de față, G nesemnând tabelul la rubrica ce echivalează cu cererea de chemare în judecată, instanța a anulat cererea față de acest reclamant.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a B, instanța apreciază că aceasta este întemeiată deoarece reclamanții au raporturi de muncă și de subordonare față de aceasta, iar B, fiind ordonator principal de credite, alocă sumele necesare către G pentru plata drepturilor salariale.
În ce privește cererea de chemare în garanție a B, instanța a apreciat că aceasta este nefondată deoarece între reclamanți și B nu sunt raporturi de muncă și nici nu are calitatea de ordonator principal de credite. B doar alocă sumele necesare către celelalte ministere conform legii bugetare aprobate.
Față de toate aceste considerente, instanța a respins ca nefondată excepția prematurității introducerii acțiunii.
A admis cererea de chemare în garanție a
A respins ca nefondată cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
A anulat ca nesemnată acțiunea pentru reclamantul
A admis acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră G și
A obligat pârâții către reclamanți la plata drepturilor salariale reprezentând sporul de fidelitate pentru anul 2005 actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective.
Împotriva sentinței nr.2696/2007 a Tribunalului Galați, în termen legal a declarat recurs, Inspectoratul Județean de Poliție de Frontieră G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că sentința a fost dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, nefiind indicați reclamanții ( nume, prenume, domiciliu) astfel cum prevăd dispozițiile art.261 alin.1 pct.2 Cod proc.civilă.
Instanța de judecată a acordat mai mult decât s-a cerut în sensul că a obligat pârâta să plătească tuturor reclamanților sporul de fidelitate pentru anul 2005, deși din tabelul depus rezultă că vechimea în muncă a reclamanților este diferită și deci cuantumul cât și procentajul sporului se acordă în mod diferențiat, conform Ordinului MAI 232/9.02.2007.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, confrom art.3041Cod proc.civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că au fost încălcate prevederile art.261 Cod proc.civilă, deoarece Sindicatul Național al Polițiștilor și Vameșilor "Pro " B are personalitate juridică conform sentinței nr.14/31.03.2004 a Judecătoriei Sector 2 și în consecință are calitatea de reprezentant în justiție a membrilor săi de sindicat, având mandat tacit din partea acestora, potrivit art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003.
Este nefondat și motivul de recurs potrivit căruia instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, obligând pârâta la plata către toți reclamanții a sporului de fidelitate pentru anul 2005, aceasta fiind doar o problemă de executare, cuantumul sporului de fidelitate urmând a fi plătit în funcție de vechimea efectivă în muncă a fiecărui reclamant în parte.
Față de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate a sentinței recurate de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ G, cu sediul în-, jud. G, împotriva sentinței nr. 2696 din data de 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2008.
PREȘEDINTE, Pt.JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
aflat în cf.disp.art.261(2)
PREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.VD/19.06.2008
Tehno ZE/19.06.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
