Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 346/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 346/ Dosar Nr-
Sedința publică din 15 mai 2009
PREȘEDINTE: Comșa Marcela judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - JUDECĂTOR 3: Mirena
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții -, -, -, -, -, -, -, -, -, OG, -, -, -, -, -, -, împotriva sentinței civile nr. 94/CA din 29 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 05 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 12.05.2009, apoi pentru data de 15.05.2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față
Prin sentința civilă nr. 94 /CA din 29 ianuarie 2009, Tribunalul Brașova respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DGFP B, precum și acțiunea formulată de reclamanții -, -, -, -, -, -, -, -, -, OG, -, -, -, -, -, -, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DGFP B și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B și cu citarea CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DGFP B, fiind nefondate au fost respinse, având in vedere că, față de dispozițiile Legii 500/2002 și HG 208/2005, singurul in măsură să prevadă și să aloce in bugetul Ministerului Internelor și Reformei Administrative sumele necesare efectuării plății sumelor ce s-ar stabili in eventualitatea admiterii acțiunii este Ministerul Economiei și Finanțelor. De asemenea, IGPR este ordonator secundar de credite, astfel că hotărârea ce se va pronunța trebuie să îi fie opozabilă.
In ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut că reclamanții sunt ofițeri de poliție, detașați la DIICOT, aspect ce rezultă din actele de la dosar, necontestate de pârâți.
Aceștia au solicitat să se constate că sunt discriminați în raport de ofițerii de la, care în baza art.21 al.1 din OUG nr.38/2003 primesc un spor de 30%, pe care îl solicită pe calea prezentei acțiuni.
La soluționarea acțiunii s-a avut în vedere dispozițiile acestui act normativ, care prevăd că " Polițiștii care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor beneficiază de un spor lunar de 30% din salariul de bază."
Din acest text de lege rezultă că acest spor este justificat de responsabilitatea profesională diferită a polițiștilor detașați la, respectiv combaterea actelor de corupție în rândul personalului care face parte din structura MIRA.
Potrivit art.2 al.1 din OG nr.137/2000, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare, apartenență la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Prin urmare, există discriminare atunci când persoane sau grupuri de persoane sunt tratate diferit, fără ca tratamentul să fie justificat obiectiv de un scop legitim.
Instanța a avut în vedere și practica Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, care in hotărârile sale, inclusiv Hotărârea nr. 200/19.03.2008, a arătat că situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariați determina soluții diferite ale legiuitorului în ceea ce privește salarizarea acestora, fără ca prin această soluție să se încalce principiul egalității.
În cauză, situația reclamanților -polițiști detașați la DIICOT nu este identică cu situația polițiștilor la, raportat la faptul că numai polițiștii detașați la sunt cei care desfășoară activități privind prevenirea și combaterea corupției în rândul personalului Ministerului Administrației și Internelor.
Pentru toate aceste considerente instanța a apreciat că interpretarea reclamanților privind discriminarea lor este eronată, iar acțiunea este nefondata, fiind respinsă.
Împotriva hotărârii au declarat recurs reclamanții și au solicitat admiterea acțiunii lor întrucât în mod greșit instanța de fond a reținut că situația polițiștilor detașați la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov nu este identică cu situația polițiștilor de la, având în vedere competențelor lor, invocându-se dispozițiile art. 2 lit.b alin.15 din Legea nr. 39 /21.01.2003, art. 9 și art. 27 din Legea 508/2004, art. 26 alin.7 și art. 28 alin.4 din Legea nr. 218/23.04.2002. S-a arătat că sfera competenței lor este mai largă decât a agenților și ofițerilor de poliție a.
infracțiunilor cercetate este același și singura diferență constă în calitatea persoanelor cercetate. De asemenea acest spor este prevăzut pentru a asigura incoruptibilitatea lucrătorilor de poliție în condițiile în care se justifică acordarea acestui spor și ofițerilor și agenților de poliție din Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov.
Examinând hotărârea atacată, motivele de recurs invocate și prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, probele administrate în cauză instanța constată următoarele:
Prin acțiunea lor reclamanții au arătat că solicită obligarea pârâților MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - prin DGFP B, și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B la plata sporului lunar de 30% din salariul de bază prevăzut de OUG 120/2005 actualizat cu indicele de inflație de la data de la care trebuiau acordate până la plata lor efectivă, precum și cu dobânda aferentă, obligarea Ministerului Economiei să vireze Ministerului Internelor și reformei Administrative fondurile bănești necesare plății, anularea situației create prin discriminare și obligarea pârâtului Inspectoratul de Poliție Județean B să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Instanța constată că prin Decizia 818/2008 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Ministerul Justiției în Dosarul nr- al Tribunalului Prahova - Secția civilă, în Dosarul nr- al Tribunalului Iași - Secția civilă și în Dosarul nr- al Curții de Apel Bacău - Secția civilă, minori și familie, conflicte de muncă și asigurări sociale și a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. 3 și art. 27 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Acțiunea reclamanților se întemeiază în principal pe existența unei situații discriminatorii privind salarizarea polițiștilor detașați la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov de cea a polițiștilor de la Direcția Generală Anticorupție.
Datorită deciziilor Curții Constituționale nr. 818, 819, 820/2008 această examinare nu mai este permisă în cadrul procesului civil astfel încât pretențiile reclamanților nu mai pot fi examinate în fond din perspectiva pretinsei discriminări în sistemul de salarizare.
Ca urmare, recursul reclamanților se va respinge pentru considerentele expuse mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții -, -, -, -, -, -, -, -, -, OG, -, -, -, -, -, -, împotriva sentinței civile nr. 94/CA/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /11.06.2009
Dact./11.06.2009/ 2 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Silviu Gabriel Barbu, Mirena
