Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 347/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială, de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.347/CA/2008-
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor în contencios administrativ declarate de pârâțiiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O, str. -, nr.3. jud.B -în reprezentarea MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANTELOR,cu sediul în B, sector 5,- și INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ, cu sediul în O, - -, nr.2, jud.B, în contradictoriu cu intimatul reclamantSINDICATUL NATIONAL AL POLITISTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL - BIROUL TERITORIAL DIN- cu sediul în B, sector 6,- A, intimatul pârâtMINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE- cu sediul în B, sector 1, P-ța -, nr. 1, intimații intervenienți în nume propriu, G, A, G, C, GH., C-, -,
, GH.G, C-, AL., G, FL. G, -, C, GH., GH.G, TR. ȘT., G, ȘT., B, GH. G, GH., GH. G, A, A, C-, GH. G, FL., GH., FL., FL., GH, GH. G, C-, GH., TR., GH., GH., FL., GH, GH. G, GH. G, P-.A-, GH. G, ȘT., C-, AL. C-, TR., GH. G, AL., FL., A, FL. B, TR., GH. G, AL., FL., R G, FL., GH. G, GH., G, ȘT., FL., GH., GH., G, G, GH., G, A, -, G, G, A, G, C-, G, C, GH., A, G, A, A, C, G, IE, G, G, G, A, A, ,., G, G, ,., G, G, G, ia, G, G, ,., ,., A,.,., G, A, ,., a, A, G, G, G, și, toți din O,--4, jud.B împotriva sentinței nr.69/CA din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
Se constată că, fondul cauzei a fost dezbătut la data de 16 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când s-a amânat pronunțarea hotărârii cauzei pentru data de 23 octombrie 2008.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.69/CA din 20 februarie 2008, Tribunalul Bihora admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP B, cu sediul în O, str. - nr.2-4, jud.B, în ceea ce privește obligarea pârâtei în solidar la plata sporului de fidelitate de până la 20%.
A respins excepția lipsa calității procesuale pasive invocată de aceeași pârâtă în ceea ce privește alocarea fondurilor necesare plății sporului de fidelitate și a respins ca fiind fără obiect inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție invocată de pârâta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
A admis acțiunea formulată de reclamanta SINDICATUL NATIONAL AL POLITISTILOR SI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN CADRUL - BIROUL TERITORIAL DIN CADRUL BIROUL TERITORIAL din F B, cu sediul în B,- A, sector 6 în numele membrilor de sindicat și cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții în nume propriu, G, A, G, C, GH., C-, -, GH.G, C-, AL., G, FL. G, -, C, GH., GH.G, TR., ȘT., C-, G, C-, ȘT., B, GH. G, GH., GH. G, A, A, C-, GH. G, FL., GH., FL., FL., GH, GH. G, C-, GH., TR., GH., GH., FL., GH, GH. G, GH. G, P-.A-, GH. G, ȘT., C-, AL. C-, TR. GH. G, AL., FL., A, FL. B, TR., GH. G, AL., FL., RGO. FL., GH. G, GH., G, ȘT., FL., GH., GH., G, G, GH., G, A, -, G, G, A, G, C-, G, C, GH., A, G, A, A, C, G, IE, G, G, G, A, A,., G, G,., G, G, HG, G, IA, G, G,.,.,.,.,.,.,.,. A,.,.,.,.,.,.,.,. G,. A,.,.,. -,.,..,.,.,.,.,.,.,., A,.,., G, G,. G,.,.,.,.,.,., toți cu. ales în O,--4, jud.B, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ B și pe cale de consecință;
A obligat pe pârâte să plătească fiecărui membru din C - Biroul Teritorial din I:J:P:F: B și intervenienților drepturile bănești cuvenite cu titlul de spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază în conformitate cu prevederile OG 38/2003 și Ordinului nr.132/2004 pe perioada 01.01.2005-31.12.2005, actualizat cu indicele de inflație, defalcat pe fiecare lună, până la plata efectivă.
Totodată, a obligat pe pârâta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANTELOR să aloce fondurile necesare plății sporului de fidelitate cuvenite reclamanților și intervenienților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP instanța a reținut că reclamanții și intervenienții au solicitat obligarea acesteia în solidar cu ceilalți pârâți la plata drepturilor reprezentând sporul de fidelitate.
Având în vedere că reclamanții și intervenienții nu sunt salariați în cadrul pârâtei, constatând că aceștia nu au calitatea de subiect pasiv al vreunui raport juridic, în baza vreunei dispoziții legale, în condițiile art. 137 Cod procedură civilă instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, în ceea ce privește obligarea pârâtei în solidar la plata sporului de fidelitate de până la 20 %.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de aceeași pârâtă instanța a reținut că, în capătul 2 din petitul cererii, reclamanții și intervenienții au solicitat obligarea pârâtei să aloce fondurile necesare plății sporului de fidelitate actualizat cu indicele de inflație la data plății efective.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Administrației si Internelor, instanța a respins-o întrucât aceasta instituție are calitate de ordonator principal de credite, iar potrivit dispozițiilor art.3 alin.1, litera c, pct.11 din nr.OUG30/2007, actualmente Ministerul Internelor si Reformei Administrative are atribuția de a elabora proiectul de buget al ministerului, în virtutea căruia are obligația de a cuprinde sumele necesare plății personalului din structura ministerului.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de pârâta MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, instanța a respins-o, excepția ca fiind fără obiect întrucât în cauză această excepție nu a fost ridicată de nici o parte.
Examinând cererea pe fond, instanța a reținut că potrivit art. 6 din, 38/2003 pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de Apărare Națională, Ordine Publică și Siguranță Națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20 % din salariul de bază în condițiile stabilite prin ordin al Ministrului de Interne și care au fost concretizate prin Ordinul nr. 132/9 februarie 2002, stabilindu-se procentual, în funcție de vechimea în muncă.
Pentru anul 2005 sporul de fidelitate a fost suspendat conform art. 2 alin.1 din OUG118/2004.
Instanța a reținut că măsura suspendării nu poate avea efect decât amânarea punerii în aplicare a dispozițiilor legale deoarece suspendarea nu este echivalentă cu abrogarea pe termen limitat a legii cu lipsa temporară a dreptului însuși, deoarece odată cu suspendarea duratei de executare aplicării prevederilor legale, obligația corelativă a dreptului consfințit prin lege devine executorie.
Dreptul la acțiune se naște din momentul încetării perioadei de suspendare respectiv 31 decembrie 2005 pentru sporul de fidelitate și așa cum s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. XXIII din 12 decembrie 2005 nu se poate contesta existența dreptului pe perioada care aplicarea prevederilor a fost suspendată, deoarece ar fi încălcate dispozițiile art. 53 din Constituția revizuită privind cazurile în care se poate restrânge exercițiul unui drept cât și reglementările art. 1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Potrivit art. 329 alin.3 Cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecată, este obligatorie pentru instanță, motiv pentru care în temeiul acestor dispoziții instanța a apreciat acțiunea reclamanților și cererile de intervenție în interes propriu ca fiind întemeiate, astfel că le-a admis conform considerentelor hotărârii.
Reclamanții și intervenienții au solicitat a se dispune actualizarea sumelor solicitate conform indicelui de inflație, nesolicitând aplicarea dobânzii legale asupra acestora. Conform art. 1082 Cod civil, debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune interese, pentru neexecutarea obligației sau întârzierea executării, cu toate că nu este rea credință din partea sa, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine dintr-o cauză străină, ce nu-i poate fi imputabilă, ori în speță aceste prevederi legale sunt incidente încă de la data la care a intrat în vigoare actul normativ, pârâții sunt în culpă pentru neacordarea, neinițierea unor măsuri în vederea eliminării acestor deficiențe. Nu există în speță o cauză străină ce să justifice că neacordarea acestor drepturi bănești nu se datorează pârâților, iar faptul că până în prezent petenții nu au solicitat plata sumelor de bani, nu este un motiv ce să atragă neincidența dispozițiilor legale în materie.
Potrivit art. 1084 Cod civil, daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit, ori în speță este notoriu faptul că moneda națională s-a devalorizat și din păcate se devalorizează continuu, astfel că potrivit practicii judiciare constante în materie, în mod justificat s-a solicitat actualizarea creanței conform aplicării indicelui de inflație defalcat pe fiecare lună până la plata efectivă.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutite de plata taxelor de timbru au declarat recurs, Direcția Generală a Finanțelor Publice B - în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, precum și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră
1. Prin recursul B - în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, se solicită modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a, precum și a cererii de chemare în garanție a, ca inadmisibilă.
Recursul nu este motivat în drept cu raportare la dispozițiile art.304 Cod procedură civilă, ci doar cu raportare la dispozițiile art.304/1 Cod procedură civilă.
Recurenta invocă dispozițiile art.60 - 63 Cod procedură civilă, în sensul că potrivit acestora, nu putea fi stabilită existența unei obligații de garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor față de angajații
În ce privește lipsa calității procesuale pasive a sunt invocate dispozițiile art.28 lit.d și e din Legea nr.500/2002, ce reglementează modul de elaborare ale proiectelor legilor bugetare anuale.
Cum raporturile de muncă s-au stabilit între reclamant și, fără participarea Ministerului Economiei și Finanțelor, acesta nu poate fi obligat la plata sporurilor aparținând angajaților respectivei instituții, în condițiile în care și este ordonator principal de credite.
În atare situație, Ministerul Economiei și Finanțelor nu poate fi obligat la plata drepturilor bănești cuvenite angajaților altor instituții și nici să includă în bugetul pentru anul următor sumele necesare pentru efectuarea acestor plăți.
2. Prin recursul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră B, se solicită în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul celor precizate în această cale de atac.
Se apreciază că, hotărârea este nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii.
Se susține că, în mod eronat s-a admis acțiunea față de reclamanta Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul, fără a se preciza care sunt acei membri de sindicat care au calitatea de reclamanți, deși cererii de chemare în judecată i s-au anexat tabelele cu reclamanții. În acest sens solicită modificarea sentinței, prin nominalizarea în dispozitivul ei și a reclamanților de pe listă.
O altă critică este aceea potrivit căreia acțiunea a fost admisă față de persoane care în anul 2005 nu aveau calitatea de polițiști, respectiv de angajați ai B, persoane pe care recurentul le indică în cuprinsul motivelor sale de recurs.
Este criticată hotărârea și pentru faptul că o serie de alte persoane, indicate în aceleași motive de recurs, au avut calitatea de polițiști, respectiv de angajați ai B în anul 2005, doar pentru o anumită perioadă și nu pe întregul an, indicându-se perioada de la care aceștia au dobândit calitatea respectivă.
În ce-i privește pe intervenienții și față de care s-a admis acțiunea, se arată că aceștia au fost puși la dispoziție pentru toată durata anului 2005, pentru că împotriva lor s-a pus în mișcare acțiunea penală, astfel că aceștia nu beneficiază de sporul de fidelitate, motiv pentru care se solicită respingerea cererilor lor.
În fine, se invocă și excepția puterii lucrului judecat față de un număr de reclamanți și intervenienți, menționați în motivele de recurs, care au primit deja sporul de fidelitate aferent anului 2005, în baza sentinței civile nr.263/LM/20.03.2007 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr- și rămasă irevocabilă prin decizia nr.496/2008 a Curții de Apel Oradea.
Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor celor două recursuri formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată următoarele:
1. În ce privește recursul formulat de B - în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, se va reține că acesta este confuz și contradictoriu față de soluția primei instanțe. Astfel, cu toate că prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale parțiale a Ministerului Economiei și Finanțelor, în ce privește plata în solidar a sporului de fidelitate de până la 20%, prin recurs se cerere respingerea acestei excepții, cu toate că, conținutul motivelor recursului conduc spre ideea contrară, respectiv a admiterii excepției, așa cum s-a pronunțat prima instanță.
Este adevărat că, prima instanță a considerat că parțial Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală în ce privește alocarea fondurilor necesare plății sporului solicitat prin acțiune, și în consecință a admis acțiunea și față de această pârâtă, obligând-o la alocarea fondurilor necesare plății sporului de fidelitate, având în vedere calitatea de ordonator principal de credite a acestuia.
În ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, motiv de critică în recurs a sentinței atacate, este de menționat faptul că, o astfel de cerere nu a fost formulată în cauză, împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, fost Ministerul Finanțelor Publice. Această parte de la bun început a avut calitatea de pârât în cauză astfel că, era inutilă o cerere de chemare a sa în garanție.
În atare situație, critica din recurs cu privire la acest aspect excede obiectului cauzei.
2. În ce privește recursul declarat de Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră B, curtea de apel reține următoarele aspecte:
Critica privind nenominalizarea membrilor de sindicat în dispozitivul sentinței atacate nu este fondată în condițiile în care acțiunea este promovată de către reclamatul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din cadrul I - Biroul Teritorial B, în reprezentarea membrilor de sindicat având mandatul lor tacit potrivit dispozițiilor art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003. Nicăieri în acțiunea principală nu sunt menționate numele membrilor de sindicat reprezentați de reclamant astfel că, în această fază procesuală nu poate fi completată acțiunea principală în conformitate cu dispozițiile art.316 și art.294 alin.1 Cod procedură civilă, cererea formulată în recurs fiind o cerere nouă.
În ce privește însă critica vizând acordarea sporului pentru persoane ce nu au avut în anul 2005 calitatea de polițiști sau angajați ai B, confirmată de reprezentantul reclamantului în ședința de judecată, instanța o găsește întemeiată astfel că, sub acest aspect se impune modificarea sentinței.
Aceeași modificare a sentinței se impune a se face în mod corespunzător și cu privire la perioada de la care se naște dreptul unor membri de sindicat de a li se acorda sporul de fidelitate cu până la 20%, respectiv de la data dobândirii calității de polițiști sau angajat B, în anul 2005 potrivit tabelului din cuprinsul recursului, tabel confirmat de reprezentantul reclamantului.
Constatând că, prin sentința civilă nr.263/2007 a Tribunalului Bihor, pronunțată în dosar nr- rămasă irevocabilă prin decizia nr.496/2008 a Curții de Apel Oradea, o parte dintre membrii de sindicat au obținut deja drepturile solicitate prin această acțiune, instanța reține ca fondată excepția autorității lucrului judecat invocată de recurent urmând ca față de persoanele indicate în respectivul tabel, necontestat de reprezentantul reclamantului să se respingă acțiunea pe această excepție.
În cei privește pe intervenienții și, care pe anul 2005 au fost "puși la dispoziție", se constată că în conformitate cu dispozițiile art.65 alin.4 din Legea nr.360/2002 aceștia beneficiază pe această perioadă, atât de drepturile bănești corespunzătoare gradului profesional la nivel de bază cât și de celelalte drepturi prevăzute de Statutul polițistului. Potrivit art.28 alin.1 lit."a" din acest act normativ, polițistul are dreptul la un salariu lunar în compunerea căruia intră și sporurile, astfel că instanța apreciază ca nefondată critica adusă sentinței primei instanțe cu privire la admiterea acțiunii față de acești intervenienți.
În consecință, pe baza celor mai sus arătate, în temeiul dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradea va respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B - în reprezentarea Ministerului Economiei și Finanțelor, iar în temeiul dispozițiilor art.312 pct.3 Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul declarat de Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră B și va modifica în parte sentința atacată potrivit dispozitivului prezentei.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B - în reprezentarea MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
ADMITE recursul declarat deINSPECTORATUL JUDEȚEAN AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ B,împotriva sentinței nr.69/CA din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de recurent și în consecință:
Respinge în partecererile de intervenție în interes propriu și acțiunea promovată de SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUL DIN CADRUL în reprezentarea membrilor de sindicat,respectiv față de:, -, G, A, A, -, G, NU -, G, G, G, G, G, G, G, -, G, A, G, G, C, GLOBAN, G, și.
Respinge în partecererile de intervenție în interes propriu și acțiunea promovată de SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUL DIN CADRUL în reprezentarea membrilor de sindicat,respectiv față de:, G, IA, ( ), G, G, și, pentru lipsa calității de polițist, respectiv de angajat la. B în anul 2005.
Admite în partecererile de intervenție în interes propriu și acțiunea promovată de SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUL DIN CADRUL în reprezentarea membrilor de sindicat,respectiv față de:C, LIBERȚ, A, A, G, G, G, G, G, -, și, și dispune acordarea sporului de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în conformitate cu prevederile nr.OG38/2003 și a Ordinului nr.132/2004, actualizat cu indicele de inflație pe fiecare lună până la plata efectivă,începând cu data de la care aceștia au dobândit calitatea de polițiștiși de angajați ai Bși până la data de 31 decembrie 2005.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate, în ce privește admiterea cererilor de intervenție în nume propriu și acțiunea formulată de SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUL DIN CADRUL în reprezentarea membrilor de sindicat și a personalului contractual ce au avut această calitate pe toată perioada de la 1.01.2005 până la 31.12.2005.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 23 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud.fond.. -
- dact. - 2 ex.
- 04.11.2008
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Rițiu Roxana, Blaga Gabriela
