Litigiu privind funcționarii publici statutari. Sentința 35/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr. 35/F/CA/2008 Dosar nr-
Ședința publică din data de 3 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
: - - - - judecător
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată în temeiul Legii contenciosului administrativ de reclamant în contradictoriu cu pârâta irecția enerală nticorupție, inisterul nternelor și eformei dministrative, nspectoratul eneral al oliției p. omâne, inisterul inanțelor ublice p. prin rașov - având ca obiect litigiu privind funcționarii publici - cauză declinată de Tribunalul Brașov.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamantul, lipsă fiind pârâții irecția enerală nticorupție din cadrul inisterul nternelor și eformei dministrative, nspectoratul eneral al oliției p. omâne, inisterul inanțelor ublice p. prin rașov.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței punct de vedere formulat de irecția enerală nticorupție din cadrul inisterul nternelor și eformei dministrative, cu privire la excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov.
De asemenea se mai constată depus la dosar prin același serviciu de registratură al instanței punct de vedere formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B cu privire la aceeași excepție.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar taxă judiciară de timbru de în sumă de 8 lei, achitată cu chitanța nr. - din 27. 02. 2008 și timbru judiciar de 0, 60 lei. sunt anulate de instanță la dosar.
Instanța stabilind cadrul procesual apreciază că obiectul acțiunii este obligarea pârâtului irecția enerală nticorupție la plata sporului de fidelitate pentru anul 2005.
Reprezentanta reclamantului depune la dosar împuternicirea avocațială arată că reclamantul lucrează la IPJ B și solicită drepturi salariale.
Instanța reține că această cauză a fost declinată de Tribunalul Brașov în favoarea Curții de APEL BRAȘOV și că în cauză dat fiind pârâtele care sunt autorității centrale, s-a apreciat că competența de soluționare aparține Curții de Apel.
Instanța pune în vedere reclamantului prin apărător să precizeze la acest termen dacă atacă vreun act emis de autoritățile publice centrale, chemate în cauză ca pârâte.
Reprezentanta reclamantului arată că nu atacă nici un act al autorităților publice centrale, că se solicită doar drepturi salariale și în acest caz competența materială de soluționare îi revine Tribunalului Brașov.
CURTEA
Asupra acțiunii de față constată că:
La data de 8.11.2007, reclamantul, a chemat în judecată pe calea contenciosului administrativ pe pârâtele irecția enerală nticorupție din cadrul inisterul nternelor și eformei dministrative, nspectoratul eneral al oliției p. omâne, inisterul inanțelor ublice p. solicitând instanței admiterea acțiunii și obligarea:
- pârâtei irecția enerală nticorupție la plata drepturilor salariale, reprezentând sporul de fidelitate de 20% din salariul de bază în perioada 15.10.2005- 15.12.2005, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății, respectiv cu acordarea dobânzii legale prevăzute de OG nr. 9/2000, reglementată prin art. 6/ din OG 38/30.01.2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobarea prin Legea nr. 353/2003.
- obligarea Misterului Administrației și Internelor, în calitate de ordonator principal de credite, să cuprindă în bugetul propriu sumele necesare plății primelor de concediu și a sporului de fidelitate;
- obligarea inisterul inanțelor ublice p. să vireze către inisterul dministrației și nternelor fonduri necesare achitării sumelor reprezentând plata sporului de fidelitate potrivit actelor normative invocate.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov care în baza verificării obiectului acțiunii și actelor dosarului, a pronunțat sentința nr. 97/ 30.01.2008, prin care a dispus următoarele:
S-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov, și în consecință; s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții inisterul Administrației și nternelor, nspectoratul eneral al oliției p. omâne, irecția enerală nticorupție, inisterul inanțelor ublice p. în favoarea Curții de APEL BRAȘOV - Secția de contencios administrativ.
Pentru a se pronunța pe excepție astfel, Tribunalul a reținut următoarele: La termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2008 instanța, a invocat din oficiu, a pus în discuția părților și a rămas în pronunțare asupra excepției de procedură absolută și dirimantă a necompetenței materiale, ce are preeminență în cauză.
Relativ la această excepție instanța reține că, reclamantul este ofițer de poliție judiciară, iar potrivit art. 1 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului este funcționar public cu statut civil.
Din adeverința emisă de Direcția Generală Anticorupție depusă la dosar, rezultă că reclamantul a fost ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Generale Anticorupție în perioada 15 octombrie 2005 - 15 decembrie 2005 pentru care solicită acordarea drepturilor salariale.
Prevederile art. 91 indice 1 din Legea nr. 188/1999 privind statul funcționarilor publici stipulează că "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanței de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe "
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ reglementează la art. 10alin. 1 că se soluționează, în fond de către curțile de apel - secția contencios, administrativ și fiscal, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorități publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500 000 lei, dacă prin lege organică specială nu se prevede astfel.
În speță, reclamantul a avut raporturi de serviciu pentru perioada 15 octombrie - 15 decembrie 2005 cu autoritatea centrală Direcția Generală Anticorupție, astfel încât competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de APEL BRAȘOV și față de dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora reclamantul se poate adresa instanței de al domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale precizate, văzând și dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. d și art. 3 alin. 1 Cod procedură civilă, în baza prevederilor art. 158 Cod procedură civilă, urmează a admite excepția necompetenței materiale și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BRAȘOV.
Ca urmare a declinării cauzei dosarul a fost înaintat Curții de APEL BRAȘOV, care a fost înregistrat sub nr-.
Ca atare, curtea fiind sesizată cu soluționarea cauzei, a fixat termen de judecată, a stabilit timbrajul acțiunii reclamantului, s-a dispus citarea părților, pentru termenul stabilit aleatoriu la 3 martie 2008.
Instanța la primirea dosarului, completul desemnat, a verificat competența de soluționare a cauzei, sens în care a citat părțile cu mențiunea să-și formuleze punct de vedere privind competența materială a Curții de Apel d e soluționare a cererii reclamantului.
Cu procedura legal îndeplinită instanța la termenul din 3 martie 2008 pus în discuția părților prezente excepția necompetenței materiale a instanței de soluționare a cauzei, excepție invocată din oficiu.
Se constată că la dosar pârâta irecția enerală nticorupție B din cadrul inisterul nternelor și eformei dministrative a depus un punct de vedere în senul că în cauză, competența de soluționare a cauzei revine Curții de APEL BRAȘOV, și nu Tribunalului Brașov (8 dosar).
La rândul ei, Direcția Generală a Finanțelor Publice a depus un punct de vedere, în care a susținut că în cauză competența materială de soluționare a cererii formulate de reclamant revine Tribunalului Brașov și nu Curții de APEL BRAȘOV, conform art. 2 lit. c pct. 1 Cod procedură civilă, întrucât nu se atacă acte emise de autoritatea centrală sau împotriva refuzului acesteia.
Reclamantul prin avocat, la termenul stabilit, a susținut oral excepția invocată în cauză, arătând că nu se contestă vreun act emis de o autoritate centrală, și că reclamantul desfășoară activitatea la B încât competența revine Tribunalului Brașov și să se admită excepția, urmând a se dispune în consecință.
Față de actele dosarului și față de excepția invocată din oficiu instanța a rămas în pronunțare pe această excepție.
Curtea, în baza art. 137 Cod procedură civilă față de excepția necompetenței materiale invocate din oficiu, cu privire la soluționarea cauzei reține în fapt și în drept următoarele.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că reclamantul domiciliat în B, că a formulat o acțiunea în contencios administrativ împotriva irecției enerale nticorupție B din cadrul inisterul nternelor și eformei dministrative, nspectoratul eneral al oliției p. omâne, inisterul Economiei și inanțelor (MFP) prin rașov solicitând obligarea pârâtului irecția enerală nticorupție B la plata sporului de fidelitate de 20 % din salariul de bază pentru perioada 15.10.2005 - 15.12.2005, actualizată cu rata inflației la data efectuării plății, respectiv cu acordarea dobânzii legale prevăzute de OG nr. 9/2000, reglementată prin art. 6 din OG 38/30.01.2003, privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, aprobarea prin Legea nr. 353/2003
A mai solicitat obligarea pârâtei 2,3, să cuprindă, respectiv, să vireze în bugetul inisterul nternelor și eformei dministrative sumele necesare efectuării plății drepturilor salariale solicitate.
Verificând actele depuse în probațiune de reclamant, rezultă într-adevăr că acesta a lucrat în perioada 15.10.2005 - 15.12.2005 la irecția enerală nticorupție, adeverința eliberată de IPJ B, Serviciul Management Resurse Umane ( 5 dosar fond).
De asemenea, reclamantul s-a mai judecat pentru dreptul la prima de concediu pentru anul 2005, cu pârâții ( mai puțin irecția enerală nticorupție) la Tribunalul Brașov (sentința civilă nr. 260/C/26.06.2007 din dosarul -(6 - 7 dosar).
Prin Întâmpinarea depusă la dosar de pârâți, aceștia nu au invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov, ci au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive - pârâta irecția enerală nticorupție, iar pe fond pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâtul inisterul Economiei și inanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Instanța de fond a apreciat că în cauză nu este competentă material să soluționeze cererea reclamantului declinând -o la Curtea de APEL BRAȘOV, cu motivarea că: La termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2008 instanța, a invocat din oficiu, a pus în discuția părților și a rămas în pronunțare asupra excepției de procedură absolută și dirimantă a necompetenței materiale, ce are preeminență în cauză.
Relativ la această excepție instanța reține că, reclamantul este ofițer de poliție judiciară, iar potrivit art. 1 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului este funcționar public cu statut civil.
Din adeverința emisă de Direcția Generală Anticorupție depusă la dosar, rezultă că reclamantul a fost ofițer de poliție judiciară în cadrul Direcției Generale Anticorupție în perioada 15 octombrie 2005 - 15 decembrie 2005 pentru care solicită acordarea drepturilor salariale.
Prevederile art. 91 indice 1 din Legea nr. 188/1999 privind statul funcționarilor publici stipulează că "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența instanței de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe "
Ori, verificând dispozițiile legale reținute de Tribunalul Brașov pentru admiterea excepției necompetenței materiale, Curtea de Apel apreciază că dimpotrivă în cauză competența de soluționare a cererii revine Tribunalului și nu Curții pentru următoarele argumente de fapt și de drept.
Reclamantul locuiește în B are raport de serviciu la IPJ B în prezent, și s-a adresat cu cerere în contencios administrativ la instanța de la domiciliu său în mod corect, lucru permis de prevederile art.10 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Faptul că în anul 2005 desfășurat activitatea în cadrul irecției enerale nticorupție C care la rândul ei este în subordinea inisterul nternelor și eformei dministrative nu conduce de la sine la stabilirea competenței materiale de soluționare a cauzei, a altei instanțe, decât a celei conform art. 10 din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 262/207, deoarece sesizarea instanței s-a făcut după modificarea Legii contenciosului administrativ.
Ori prin art. 10 alin. 3 reclamantul în mod corect s-a adresat instanței de la domiciliul său - Tribunalul Brașov.
Analizând dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. d și art. 3 alin 1 Cod procedură civilă, rezultă că în primă instanță, Curtea de Apel, soluționează cererile pe contencios administrativ doar cele prin care se contestă un act administrativ vătămător, emis de o autoritate centrală, în rest se aplică prevederile art. 2 alin1, lit. d Cod procedură civilă privind competența instanței.
În cauză, nu rezultă din nici un înscris faptul că reclamantul ar contesta vreun act, refuz de soluționare a cererii al irecției enerale nticorupție - inisterul nternelor și eformei dministrative etc. IGPR.
De altfel și avocatul reclamantului a arătat că nu se contestă prin acțiune vreun act emis de o autoritate publică centrală ci se solicită o diferență de drepturi salariale.
Este evident, că nefiind vorba de analizarea legalității sau temeiniciei actelor administrative emise de autorități publice centrale, nu se poate reține că ar fi competentă pe fond să judece cauza Curtea de APEL BRAȘOV.
Instanța apreciază că de fapt Tribunalul Brașova reținut corect situația de fapt, dar a interpretat greșit actele dosarului raportat la prevederile legii sub aspectul competenței materiale a instanței.
Mai mult, argumentul Tribunalului Brașov, că prevederile art. 91 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 ar conduce la ideea că fiind un litigiu dintre funcționarul public și o autoritate centrală, ar fi competentă Curtea de Apel.
Curtea, consideră că art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 prevede foarte clar cui revine competența și în ce situație judecă Curtea de Apel pe fond.
În cauză nu se regăsesc condițiile, ca atare se va admite excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei invocată din oficiu și în consecință conform art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă se va declina competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.
Întrucât în cauză s-a ajuns la un conflict negativ de competență, deoarece Tribunalul Brașovs -a declarat necompetent și a trimis cauza Curții de APEL BRAȘOV, iar Curtea la rândul ei s-a declarat necompetentă, și a trimis cauza la Tribunalul Brașov acest lucru trebuie clarificat de instanța ierarhic superioară, respectiv de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Contencios Administrativ care va pronunța un regulator de competență.
În concluzie conform art. 20 Cod procedură civilă, Curtea constată că s-a ivit conflict negativ de competență materială, motiv pentru care în baza arz 21 Cod procedură civilă, va înainta dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție spre soluționarea conflictului și stabilirea instanței competente de a soluționa cauza.
Față de cele reținute mai sus se va înlătura susținerea irecției enerale nticorupție din cadrul inisterul nternelor și eformei dministrative.
Se vor reține ca justificate susținerile pe excepție formulate de Direcția Generală a Finanțelor Publice B pentru pârâtul Ministerul Economiei Finanțelor, prin Nota de ședință depusă la dosar.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de APEL BRAȘOV, de soluționare a cauzei, invocate din oficiu.
Declină competența materială de soluționare a cererii formulate de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală Anticorupție B, Ministerul Administrației și Internelor în prezent Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și Inspectoratul General al Poliției Române B și Ministerul Finanțelor Publice în prezent MEF B acțiune având ca obiect obligarea pârâților la plata sporului de fidelitate pentru perioada 15.10.2005 - 15.12.2005, actualizată și cu dobânda legală, în favoarea Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Constată ivit conflict negativ de competență între Tribunalul Brașov, privind soluționarea cauzei.
Trimite dosarul la Înalta Curt ea de Casație și Justiție - Secția Contencios Administrativ și Fiscal pentru soluționarea conflictului ivit.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 3 martie 2008.
Președinte, Judecător,
pentru
plecată în concediu de odihnă semnează vicepreședintele instanței
Grefier,
Red I - 05.03.2008
Dact. T - 7.03.2008 /2 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche, Clara Elena Ciapă
