Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3521/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3521
Ședința publică de la 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier -- -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI -M - G, împotriva sentinței numărul 260 din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurentul pârâtă Primarul Comunei - M - G și pentru intimatul pârât Consiliul Local - M, intimatul reclamant personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul reclamant a depus întâmpinare.
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru recurentul pârâtă Primarul Comunei - M - G și pentru intimatul pârât Consiliul Local -M, solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința numărul 260 din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâții PRIMARUL COMUNEI M, CONSILIUL LOCAL M la plata indemnizației de dispozitiv în valoare de 25% din salariul de bază pe perioada 27.02.2006 - 18.06.2008.
Instanța de fond a reținut că, în perioada pentru care se solicită plata indemnizației, reclamantul a deținut funcția de viceprimar al comunei M, fiind responsabilul Comitetului Local pentru Situații de Urgență și Protecției Civile.
În art. 3 din Legea nr. 138/1999 se prevede că beneficiază de indemnizația de dispozitiv de 25% cadrele militate, militarii angajați pe bază de contract,.
Ulterior, la pct. 9.2 din Ordinul nr. 496/2003, s-a prevăzut că indemnizația de dispozitiv se acordă și persoanelor ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
Reclamantul și-a desfășurat activitatea în acest domeniu și trebuia să beneficieze pe perioada solicitată de această indemnizație în condițiile în care din conținutul întâmpinării și nici din alte documente emise de pârâți nu rezultă că nu au fost fonduri financiare pentru plată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul Comunei -M - G, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs a susținut că personalul din cadrul autorităților publice poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 în sensul acordării sporului de dispozitiv, numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare pentru plata acestuia.
Sistemul de salarizare al funcționarilor publici este reglemetat de Legea 188/1999, OUG nr. 192/2002 și OUG nr. 92/2004 și potrivit art. 29 din Legea 188/1999 privind satutul funcționarilor publici, aceștia au dreptul la un salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare.
2 prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale în condițiile legii iar sistemul de salarizare general aplicabil funcționarilor este cel prevăzut în art. 14 din OUG nr. 192/2002, ce cuprinde salarii de bază, premii stimulente și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul principal de credite îl poate acorda personalului nefiind prevăzut într-un act normativ cu forță generală obligatorie.
În concluzie, doar primarul, în calitatea sa de ordonator principal de credite, poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acordarea acestui spor, instanța neputându-se substitui atribuțiilor ordonatorului de credite.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
Personalul din cadrul autoritățile publice locale poate beneficia de prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003, în sensul acordării sporului de dispozitiv numai în măsura în care autoritatea dispune de fonduri financiare de natură să satisfacă plata sporului respectiv.
În argumentarea acestei soluții, Curtea precizează că elementele sistemului de salarizare general aplicabile funcționarilor publici sunt reglementate în cuprinsul art. 29 din Legea 188/1999, OUG 92/2002 și OUG 92/2004.
În conformitate cu prevederile art. 29 din Legea 188/1999, privind statutul funcționarului public, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază, spor de vechime, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Sistemul de salarizare cuprinde salariile de bază, premiile, stimulentele și alte drepturi.
Sporul de dispozitiv face parte din categoria altor drepturi pe care ordonatorul de credite le poate acorda personalului.
Nefiind un spor expres prevăzut într-un act normativ cu forță general obligatorie, cum este legea sau Ordonanța Guvernului, care are aceeași putere juridică ca și legea, sporul de dispozitiv nu poate fi acordat decât dacă ordonatorul principal de credite îl încuviințează.
O astfel de soluție se impune, întrucât din cuprinsul art. 3 al OUG nr.92/2004 rezultă că gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și numărul maxim de posturi acordate potrivit legii.
Primarul are calitatea de ordonator principal de credite, deci este cel care poate să stabilească dacă are fonduri suficiente pentru acorda sporul de dispozitiv, având competență de realizare a gestiunii sistemului de salarizare.
Instanța de judecată nu se poate substitui ordonatorului de credite și să acorde ea însăși sporul de dispozitiv care este reglementat printr-un ordin al Ministrului și ca urmare nu poate să oblige autoritatea să acorde sporuri, pentru că ar încălca norma legală privind încadrarea în resursele financiare și competențele exclusive, în materia acordării altor sporuri, competențe ce aparțin autorității față de care a luat naștere raportul de funcție.
Față de toate considerentele enunțate, Curtea apreciază că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, astfel încât în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul va fi admis, se va modifica sentința în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI -M - G, împotriva sentinței numărul 260 din data de 27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Modifică sentința. Respinge acțiunea formulată de reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehnored. 01 Octombrie 2009
Jud.fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Alina Răescu
