Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 354/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.354/R
Ședința publică de la 2 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ, cu sediul în B-, împotriva sentinței nr.320/ din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat și recurenta Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură prin consilier juridic -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care;
Reprezentantul recurentei Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, depune la dosar raportul de evaluare a performanțelor profesionale al intimatei pe anul 2008.
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea contată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței instanței de fond și menținerea ca legală și temeinică a raportului privind evaluarea profesională a intimatei încheiat de -Centrul Județean Depune concluzii scrise.
Apărătorul intimatei, solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.320/30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr.786/2008, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta, domiciliată în B,-, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură, cu sediul în B, - -, nr.58, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statutari.
S-a dispus anularea raportului privind evaluarea profesională a reclamantei pe perioada decembrie 2006 - decembrie 2007 întocmit de pârâtă la data de 16.01.2008.
In temeiul art.274 Cod procedură civilă a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 704,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură - Centrul Județean B pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună anularea raportului privind evaluarea sa profesională aferent perioadei decembrie 2006-decembrie 2007 întocmit de pârâtă la data de 16.01.2008. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
Reclamanta este funcționar public - șef serviciu în cadrul Centrului Județean B al și în virtutea acestei calități i s-a evaluat activitatea profesională întocmindu-se un raport care a stabilit calificativul final "nesatisfăcător".
Împotriva acestui raport de evaluare reclamanta a formulat contestație care a fost admisă de conducerea, dispunându-se totodată acordarea notei finale 1,61 - calificativul "satisfăcător". Potrivit adresei nr.1322/15.01.2008 emisă de, conducerea agenției a constatat că aprecierea notelor acordate obiectivelor nu s-a făcut în conformitate cu ponderea realizată astfel că acestea au fost modificate și s-a dispus reîntocmirea raportului de evaluare în conformitate cu aspectele menționate.
Pârâta a întocmit un nou raport de evaluare care a fost comunicat reclamantei la data de 18.01.2008, contestat de asemenea la. însă prin adresa nr.3356/28.01.2008 i s-a răspuns că deja i s-a admis contestația prin schimbarea calificativului prin adresa nr.1321/15.01.2008 astfel încât se poate adresa instanței de contencios administrativ conform anexei III art.11 alin.4 din HG nr.1209/2003.
Potrivit art.5 lit.a-c din anexa nr.3 a nr.HG1209/14.10.2003, "Procedura de evaluare se realizează în următoarele 3 etape: completarea raportului de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea raportului de evaluare".
Tribunalul a reținut însă că cea de-a doua etapă a procesului de evaluare, respectiv interviul nu a fost respectată în cazul reclamantei potrivit art.9 din anexa nr.3 a nr.HG1209/2003. Astfel, conform textului de lege menționat, această etapă reprezintă un schimb de informații în cadrul căruia se aduc la cunoștința funcționarului consemnările făcute de evaluator în raport și, dacă există diferențe de opinie asupra acestora, comentariile se consemnează în raportul de evaluare ce poate fi evaluat dacă se ajunge la un punct de vedere comun.
Din raportul de evaluare întocmit de pârâtă la data de 16.01.2008 s-a constatat că interviul nu a avut loc după întocmirea evaluării, singurele comentarii consemnate fiind acelea că reclamanta nu este de acord cu calificativul acordat deoarece nu reflectă activitatea sa profesională desfășurată în decursul anului 2007 și nu punctual, pentru fiecare aspect analizat de evaluator, motivele invocate de reclamantă în apărarea sa precum și eventualul răspuns la acestea. Ori, instanța observă că reclamanta a avut foarte multe obiecții legate de aprecierea îndeplinirii obiectivelor menționate în contestație și în acțiunea introductivă.
De asemenea s-a constatat de tribunal ca a treia etapă a procedurii de evaluare, respectiv contrasemnarea raportului de evaluare ca etapă finală are loc ulterior finalizării interviului iar contrasemnatarul are dreptul de a-l modifica în cazul în care aprecierile consemnate nu corespund realității sau între evaluator și funcționarul public există diferențe de opinie care nu au putut fi soluționate de comun acord.
Insă, în cauză, raportul de evaluare care nu cuprinde așa cum s-a arătat mai sus comentariile expuse și punctuale ale reclamantei care ar fi trebuit să fie analizate de contrasemnatar și nu cuprinde data când s-a produs acest fapt. Din analiza raportului se observă că acesta a fost întocmit la data de 6.11.2008 de evaluator și comentariile funcționarului evaluat au fost consemnate la data de 18.01.2008, în aceeași zi înmânându-se și reclamantei un exemplar care poartă și semnătura directorului general al în calitate de contrasemnatar fără mențiunea datei când a fost contrasemnat. Ori, există mari suspiciuni asupra momentului contrasemnării raportului în discuție întrucât atât aducerea la cunoștință a conținutului raportului cât și înmânarea acestuia către reclamantă s-au produs în aceeași zi, respectiv 15.01.2008 iar transmiterea către directorul general al (instituția care are sediul în B), analiza raportului, semnarea acestuia și retransmiterea actului la B nu putea avea loc tot în ziua de 18.01.2008.
Procedându-se în modul expus mai sus, cele două etape ale procedurii de evaluare sunt viciate iar reclamanta nu a beneficiat practic de o realizare a activității sale profesionale cu atât mai mult cu cât aceasta a susținut permanent că evaluarea respectivă este subiectivă și netemeinică. De altfel, nici în adresa de răspuns la contestația formulată de reclamantă (care nu i-a fost comunicată niciodată acesteia conform actelor de la dosar) directorul instituției nu a motivat în concret de ce aprecierea evaluatorului este cea corectă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta cu următoarea motivare:
Referitor la cea de-a doua etapă a procesului de evaluare, recurenta consideră ca fiind neîntemeiate aprecierile instanței de fond menționate la alin.4 respectiv alin.5 pagina 3 din sentința nr.320/ din 30.10.2008 potrivit cărora această etapă nu a fost respectată potrivit art.9 din anexa 3 a HG nr.1209/2003 din însăți raportul de evaluare, această etapă a avut loc la data de 18.01.2007 intimata consemnându-și singură propriile comentarii la data respectivă potrivit cărora nu este de acord cu calificativul acordat deoarece nu reflectă activitatea sa profesională desfășurată în decursul anului 2007.
Prin urmare, este evident că nu-i poate fi imputat - Centrului Județean B faptul că în cadrul comentariilor persoanei evaluate nu sunt consemnate punctual motivele invocate de intimată în apărarea sa, așa cum a apreciat instanța de fond, întrucât intimata și-a consemnat singură comentariile pe care le-a considerat necesare la momentul respectiv, și anume că nu este de acord cu calificativul acordat deoarece nu reflectă activitatea sa profesională desfășurată în decursul în decursul anului 2007, fără a-și motiva punctual această opinie.
Referitor la ce-a de-a treia etapă a evaluării, respectiv contrasemnarea raportului de evaluare, această etapă este legal îndeplinită, raportul de evaluare în cauză fiind contrasemnat de către persoana ce are calitatea de contrasemnatar potrivit art.10 din anexa 3 la HG nr.1209/2003.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, pe baza unei analize profunde și complete.
A plecat de la premise corecte și a ajuns evident la concluzii fundamentate.
Este clar că raportul de evaluare este eliptic în sensul că nu cuprinde comentariile expuse și punctuale ale persoanei evaluate, care ar fi trebuit să fie analizate de contrasemnatar și nu cuprinde nici data când s-a produs acest fapt. Evident pornind de la aceste fapte, există prezumția puternică de viciere a rezultatelor evaluării și corect a admis instanța de fond acțiunea, dispunând anularea raportului privind evaluarea profesională a reclamantei.
Ca atare, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul Agenției de Plăți și Intervenții în Agricultură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ, cu sediul în B-, împotriva sentinței nr.320/ din 30.10.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă recurenta la plata sumei de 750 lei cheltuieli de judecată către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, Pt.JUDECĂTOR,
- - - - aflat în cf.art.261
VICEPREȘEDINTE,
Grefier,
- -
Red.VS/10.07.2009
Tehno ZE/16.07.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Trofimescu
