Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 3585/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 3585
Ședința publică din data de 29.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții A, G, și în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții, reprezentați de avocat, lipsind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este litigiu privind funcționarii publici șiprocedura este legal îndeplinită.
Apărătorul reclamanților depune certificat de grefă în dovedirea faptului că reclamantul Baf ormulat două cereri de chemare în judecată având același obiect și aceleași părți, prima sa cauză fiind în stadiul recursului în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție. Solicită disjungerea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul B.
Curteaîncuviințează cererea apărătorului reclamanților și, având în vedere că pentru ceilalți reclamanți cauza se află în stare de judecată,dispune disjungerea acțiunii formulate de reclamantul B și formarea unui nou dosar cu termen la data de 14.01.2010, dosar în cadrul căruia îi pune în vedere apărătorului reclamanților să depună, în termen de 5 zile, prin serviciul registratură, un exemplar al acțiunii și actelor anexate, în ceea ce-l privește pe reclamantul B.
Curtea pune în discuție excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, cu privire la reclamanta și, în subsidiar, fondul cererii de chemare în judecată.
Reclamanții, prin avocat, în ce privește excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecată de către reclamanta, arată că, în conformitate cu Legea nr. 188/1999, singura lege aplicabilă, introducerea unui acțiuni având obiect drepturi salariale nu este condiționată de parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Arată că reclamanta a depus o plângere la care i s-a răspuns, astfel încât solicită respingerea acestei excepții. Pe fondul acțiunii, depune practică judiciară și solicită admiterea acesteia astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, fără cheltuieli de judecată. Depune și concluzii scrise.
CURTEA,
Deliberând a supra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanții a, G, -, și au chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata drepturilor salariale reprezentând: sporul privind suplimentul postului în cuantum de 25% din salariul tarifar de încadrare, sporul privind suplimentul treptei de salarizare în cuantum de 25% tarifar de încadrare, către fiecare reclamant, proporțional cu perioada lucrată efectiv ca funcționar public în cadrul autorității pârâte, de la data nașterii raporturilor de serviciu și în continuare, calculate și plătite retroactiv, începând cu data de 01.01.2004 și până la data plății efective, drepturi bănești actualizate în raport de rata inflației.
De asemenea, s- solicitat obligarea pârâtei la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele individuale de muncă.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că temeiul legal al drepturilor salariale pretinse îl constituie disp. art. 31 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, care prevede dreptul acestora la un salariu compus din: salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Reclamanții au mai arătat că, în perioada 2004-2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate succesiv prin OUG nr. 92/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, și prin OG nr. 2/2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006, însă măsura suspendării este nelegală și neconstituțională, prin raportare la prevederile art. 38 din Codul Muncii și art. 15 alin. 2, art. 16 alin. 1, art. 53 alin. 1 și 2 din Constituție.
Reclamanții au susținut că, deși aceste sporuri ar fi trebuit acordate de drept, cel mai târziu începând cu data de 01.07.2007, în mod abuziv, încălcându-se prevederile exprese ale legii, acestea nu au fost acordate niciodată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 21.01.2009, pârâta invocat excepția de litispendență cu privire la reclamantul, care introdus două cereri între care există identitate de părți, obiect și cauză, ambele la Tribunalul București, excepția prematurității introducerii acțiunii, cu privire la reclamanta, iar pe fond, solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta a susținut că nu există bază legală expresă pentru fi acordate drepturile solicitate de reclamanți, că nu există un act normativ care să precizeze valoarea acestor suplimente, solicitarea reclamanților de le fi acordate în procent de 25% din salariul de bază fiind neîntemeiată.
Prin Sentința civilă nr. 920/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal s- dispus admiterea excepției de necompetență materială instanței și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în temeiul art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
La Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, cauza a fost înregistrată sub nr-.
În dovedirea acțiunii s-a administrat proba cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 29.10.2009, reclamanții au solicitat disjungerea acțiunii formulată de reclamantul, având în vedere că acesta formulat două cereri de chemare în judecată, cu același obiect și aceleași părți, prima cerere aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în faza recursului.
În aceste condiții, constatând că prezenta acțiune este în stare de judecată, în temeiul disp. art. 165 Cod procedură civilă, s- dispus disjungerea acțiunii formulată de reclamantul și formarea unui nou dosar, cu termen de judecată la data de 14.01.2010, Completul 8 fond, în vederea asigurării continuității judecății.
Curtea, examinând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția prematurității invocată de pârâtă, în privința acțiunii promovată de reclamanta, reține că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că acțiunea are ca obiect obligarea la plata drepturilor salariale pretins cuvenite și neacordate, în temeiul Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, act normativ care nu condiționează sesizarea instanței de parcurgerea procedurii administrative prealabile.
Prin urmare, excepția prematurității acțiunii va fi respinsă ca neîntemeiată.
Analizând pe fond acțiunea promovată de reclamanți, Curtea reține următoarele:
Reclamanții sunt actuali și foști funcționari publici în cadrul Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, împrejurare dovedită cu înscrisurile depuse la dosar și necontestate de pârâtă.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, pentru activitatea desfășurată funcționarii au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechimea în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Pentru fi posibilă acordarea sporurilor respective este absolut necesar ca, în primul rând, să fie posibilă cuantificarea lor, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici.
Or, pentru cuantificarea celor două stimulente este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea art. 31 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, atribuție ce revine fie legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din Legea nr. 188/1999.
În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare suplimentului postului și suplimentului corespunzător treptei de salarizare, acordarea acestor drepturi ar însemna, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii, reprezintă nesocotire Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, în cuprinsul căreia s- reținut că "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
În concluzie, pentru considerentele arătate, Curtea constată că acțiunea promovată de reclamanți este neîntemeiată și urmează să dispună respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâtă, cu privire la reclamanta.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A, G, și, toți cu domiciliul ales în B, B-dul - nr. 2, -.3.. 3,. 73, sector 3, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, cu sediul în B, B-dul - I nr. 17, sector 2, ca neîntemeiată.
Disjunge acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și fixează termen de judecată la data de 14.01.2010, Completul 8 Fond.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red. EI
Tehnored. CB/ 5 ex.
04.11.2009
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
