Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 359/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 359/R-
Ședința publică din 28 martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Rm.V,-, -..A,.3, jud.V împotriva sentinței nr.1162 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, cu sediul în Rm.V,-, Bl.8, jud.V și INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR cu sediul în C,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul- contestator, asistat de avocații și, în baza împuternicirilor avocațiale de la dosar, lipsind intimații Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului V și Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea Inspectoratului Regional pentru Protecția Consumatorilor
Apărătorii recurentului arată că nu mai au alte cereri de formulat, depunând la dosar copia sentinței penale nr.757 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Rm.V, prin care s-a respins plângerea formulată de intimatul Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului, împotriva soluției procurorului.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Apărătorii recurentului, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului, așa cum a fost motivat, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința nr.1162/27.11.2007 Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în rejudecare, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorului V și Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor D, împotriva deciziei nr.19/23.11.2006 privind sancționarea sa disciplinară.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut că decizia nr.19/2006 nu este afectată de motive de nulitate deoarece conținutul său a fost completat prin decizia nr.9/28 februarie 2007, care are toate elementele prevăzute în HG nr.1210/2003.
Termenul de sesizare a faptelor imputate reclamantului este cel legal, întrucât conducătorul OJPC Val uat cunoștință de fapta săvârșită de reclamant, constând în falsificarea semnăturii actului de control nr-, la data de 11.08.2006 - când s-a luat notă explicativă reclamantului - dată de la care a început să curgă termenul de sesizare a comisiei de disciplină.
În mod nefondat susținut reclamantul că i s-a încălcat dreptul de a formula obiecțiuni la referatul comisiei de disciplină, întrucât din probe rezultă că a formulat astfel de obiecțiuni, care i-au și fost respinse.
Referatul comisiei de disciplină cuprinde constatările cercetării prealabile asupra faptelor săvârșite de reclamant și încadrate în dispoz.art.65 alin.2 lit.b) din Legea nr.188/1999.
În privința perioadei de sancționare de doi ani stabilită de comisia de disciplină și respectiv de un an reținută în referatul comisiei respective, prima instanță a apreciat că este vorba despre o greșeală de redactare corectată de comisie.
Faptul că reclamantul a fost în concediu medical în perioada 31.08. - 10.09.2006 nu a afectat posibilitatea acestuia de a se prezenta la comisia de disciplină, în fața căreia reclamantul a și fost prezent la data de 19.09.2006.
Sesizarea comisiei de disciplină individualizează faptele imputate reclamantului și anume: falsificarea semnăturilor colegului de echipă a reclamantului și a agentului economic controlat de reclamant în procesele verbale de contravenție întocmite în perioada 7.03. - 31.07.2006.
Reclamantul nu a probat susținerile sale că este nevinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Nu există dovezi că secretarul comisiei de disciplină a prejudiciat pe contestator cu ocazia întocmirii proceselor verbale, acestea fiind însușite de membrii comisiei prin semnarea lor.
Faptele reclamantului sunt grave și au fost comisie în mod repetat, aspecte în raport de care sancțiunea disciplinară aplicată a fost proporțională.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul care, invocând dispoz art.304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1.- Astfel, deciziile emise de OJPC V sunt nule absolut pentru că sancțiunea aplicată prin decizia nr.19/2006 și constând în suspendarea dreptului reclamantului de a avansa în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcție publică pe o perioadă de doi ani a fost luată în perioada în care acesta s-a aflat în concediu medical, motiv pentru care OJPC Vad ispus suspendarea de drept a raportului său de serviciu potrivit art. 81 alin.1 lit.h) din Legea nr.188/1999. Respectiva suspendarea s-a dispus prin actul administrativ nr. 2/3 ianuarie 2007.
Mai mult, chiar și la momentul desfășurării anchetei disciplinare reclamantul se afla în concediu medical.
În aceste condiții, împotriva sa nu putea fi luată nici o sancțiune disciplinară.
2.- Decizia nr.19/2006 nu prevede persoana față de care s-a luat sancțiunea disciplinară de suspendare a dreptului de avansare în gradele de salarizare sau, după caz, de promovare în funcția publică pe o perioadă de doi ani. Împrejurarea că, ulterior, intimatul pârât a emis decizia nr.9/2007 în care a arătat că sancțiunea este aplicată recurentului reclamant nu poate reprezenta o îndreptare a unei erori materiale, ci o nouă decizie, care este tardivă. De altfel, însăși instanța de fond a apreciat că această din urmă decizie este un act de modificare.
În plus, decizia nr.9/2007 modifică și perioada de sancționare de la 1 la 2 ani, ceea ce dovedește că nu este o simplă decizie de îndreptare a unei erori materiale.
3.- Decizia contestată nu conține toate mențiunile prev. de HG nr.1210/2003 privind organizarea și funcționarea comisiilor de disciplină din cadrul instituțiilor publice. Termenul de contestarea a sancțiunii, precum și termenul de sesizare a faptelor pentru toate procesele verbale deduse judecății ( conform art.24 alin.4 din HG 1210/2003), sunt greșite.
4.- Prin Ordonanța nr.3136/P/2006/16.03.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm.V s-a dispus sancționarea reclamantului cu amendă administrativă pentru săvârșirea acelorași fapte pentru care s-au emis și cele două decizii contestate în speță. Potrivit dispozițiilor legale în materie, nu se pot dispune două sancțiuni pentru aceeași faptă.
Intimatul Inspectoratul regional pentru Protecția Consumatorilor Dad epus la dosar, prin fax întâmpinare prin care a solicitat, în esență, menținerea sentinței instanței de fond, precum și sentința penală nr.757/2007 pronunțată de Judecătoria Rm.V și prin care a fost menținută Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm.V dată în dosarul nr.3136/P/2006.
Examinând sentința prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
1.- Faptul că recurentul a fost cercetat pentru abateri disciplinare și, ulterior, a fost sancționat în perioada în care s-a aflat în concediu medical nu afectează legalitatea sancțiunii disciplinare și a actelor administrative de sancționare, întrucât art. 35 Legea nr. 188/1999/R (actual art. 36) interzice doar modificarea și încetarea raportului de serviciu în perioada concediului medical, nu și aplicarea unei sancțiuni disciplinare. Recurentul, chiar în concediu medical fiind, a participat la desfășurarea anchetei disciplinare, fiind audiat.
2.- Decizia nr.19/2006 a fost completată ulterior de decizia nr.9/2007, care nu constituie un act nou de sancționare, după cum rezultă din chiar preambulul său în care se precizează că îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei nr. 19/2006.
Prin urmare, ambele acte vizează aceeași situație, cea din urma decizie acoperind omisiunea din prima decizie cu privire la numele celui sancționat și la concluziile raportului comisiei de disciplină comună.
Perioada de sancționare de 2 ani dispusă inițial prin decizia nr. 19/2006 a fost menținută și prin decizia nr. 9/2007.
3.- Decizia nr. 19/2006, așa cum fost completată prin decizia nr. 9/2007, conține toate mențiunile obligatorii prev. de art. 35 din HG nr. 1210/2003.
Menționarea unui termen greșit de contestare în fața instanței de contencios administrativ nu afectează valabilitatea deciziei nr. 19/2006.
Cu privire la termenul de sesizare a comisiei de disciplină cu săvârșirea faptelor comise de recurent, Curtea constată că în mod corect a apreciat prima instanță că termenul legal a fost respectat, potrivit art. 24 alin. 4 din HG 1210/2003. Astfel, conducătorul OJPC Val uat cunoștință de fapta săvârșită de reclamant și constând în falsificarea semnăturii colegului de echipă și a agentului economic pe procesul verbal de contravenție nr- (primul din seria actelor imputate recurentului și întocmite în perioada 07.03.2006 -11.08.2006) la data de 11.08.2006 - când s-a luat notă explicativă acestuia - dată de la care a început să curgă termenul de sesizare a comisiei de disciplină (sesizare făcută la data de 04.08.2006).
4.- Faptul că recurentul a fost sancționat administrativ de organul de cercetare penală nu exclude răspunderea disciplinară a acestuia, potrivit art. 74 alin. 4 din Legea nr. 188/1999/R (actual art. 86 alin. 4).
Pentru cele expuse, văzând dispoz. art. 312 alin. 1.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul, domiciliat în Rm.V,-, -..A,.3, jud.V împotriva sentinței nr.1162 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind OFICIUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORULUI, cu sediul în Rm.V,-, Bl.8, jud.V și INSPECTORATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR cu sediul în C,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
Red.
2 ex./11.04.2008
jud fond.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Ingrid Emina Giosanu
