Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 362/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 362/ Dosar nr-
Ședința publică din 30 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
JUDECĂTORI: Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Maria președinte de secție
-
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de reclamanții, și, împotriva sentinței nr. 3925/CA din 4 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2007, apoi pentru data de 30 mai 2008.
CURTEA:
Asupra recursului de față
Constată că prin sentința civilă nr. 3925/CA/4.12.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă actiunea formulată de reclamantele, si în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDETULUI
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantele au calitatea de functionari publici si în consecintă nu pot negocia prestatii suplimentare în bani deoarece nu au fost angajate în baza unui contract de muncă ale cărui clauze să poată fi negociate, fiind numite în functie si în consecintă fiind salarizate în baza legilor speciale, Legea nr.188/1999 si OG nr.2/2006.
Conform acestor acte normative este reglementat doar sporul de confidentialitate care se acordă în mod restrictiv conform art.15 din OG 2/2006 din structurile administratiei publice centrale: Guvern, Administratie Prezidentială si unele ministere si organisme constituite la nivel central, categoriile de functionari publici, conditiile de acordare si cuantumul acestui spor urmând a fi stabilite în mod exclusiv prin actul administrativ emis de ordonatorul de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
În consecintă aceste prevederi legale sunt lipsite de echivoc si nu se pretează la interpretări stabilindu-se expres si limitativ categoriile de functionari publici care pot beneficia de acest spor, printre autoritătile publice centrale nefiind mentionată Casa Natională de Asigurări deSănătate si cu atât mai putin casele de asigurări de sănătate constituite la nivel judetean.
Cu privire la sporul de mobilitate se constată că legea specială de salarizare nu prevede un asemenea drept salarial.
Prin reglementarea diferentiată a conditiilor de acordare a sporului de confidentialitate, în functie de nivelul autoritătii si specificul activitătii unor functionari din cadrul autoritătilor centrale nu se încalcă principiul dreptului la egalitate de sanse si tratament consacrat de Legea nr.53/2003 si nici principiul fundamental al egalitătii în drepturi a cetătenilor prevăzut de art.16 din Constitutia României deoarece este firesc ca drepturile salariale ale functionarilor publici să fie diferite, conform unor criterii obiective, prevăzute de lege.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recursul reclamantele, și, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că au solicitat acordarea sporului de mobilitate și confidențialitate în cuantum de 25% la salariul de încadrare, datorită faptului că peste 50-50 % din obligațiile de serviciu ale consilierilor juridici nu se realizează la un loc stabil de muncă ci la instanțele judecătorești din județ și din țară, iar, art. 60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic prevede acest drept. De asemenea, clauza de confidențialitate este prevăzută de art. 26 din Codul muncii, reclamantele apărând drepturile instituției în fața autorităților publice existând obligația păstrării secretului profesional. Statutul consilierilor juridici se aplică și funcționarilor publici numiți trebuind să se respecte principiul dreptului la egalitatea de șanse și de tratament conferit de art. 39 alin.1 lit. d din Legea nr. 53/2003.
La dosar a depus întâmpinare intimata Casa de asigurări de Sănătate B, prin care solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de reclamante, precum și din prisma dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentința legală și temeinică.
Din probele de la dosar rezultă că reclamantele au calitatea de funcționari publici în cadrul casei de Asigurări de Sănătate B, raporturile de serviciu încheiate în vederea exercitării profesiei intrând sub incidența Legii 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Reclamantele, prin cererea de chemare în judecată au solicitat obligarea pârâtei la achitarea contravalorii sporului de confidențialitate și de mobilitate de 25% începând cu data intrării în vigoare a Legii 514/2003, precum și în continuare, însă, prima instanță în mod corect a reținut că pretențiile sunt necuvenite, deoarece, Legea 514/2003 prevede aceste drepturi numi în cazul consilierilor juridici care au statut de salariat și care încheie contract individual de muncă cu posibilitatea negocierii clauzelor acestuia.
De asemenea, sporul de confidențialitate se acordă, conform art. 15 din nr.OG 2/2006, funcționarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului în cuantum de până la 15% din salariul de bază, precum și funcționarilor publici din cadrul administrației Prezidențiale, Consiliului național pentru Studierea Arhivelor Securității, Ministerului Afacerilor Externe, ministerului Integrării Europene, direcțiilor subordonate ministerului delegat pentru comerț din cadrul Ministerului Economiei și Comerțului, Consiliului legislativ, situație prevăzută în considerentele sentinței atacate, or reclamantele nu fac parte din această categorie de personal.
Deci, atât sporul de mobilitate cât și cel de confidențialitate se acordă atunci când este prevăzut în mod expres de lege or, în speță, nu există nici o prevedere legală pentru acordarea acestor drepturi. Nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 39 alin.1 lit. d din Codul muncii ale art. 16 din Constituția României și cele ale art. 2 din nr.OG 137/2000, deoarece nu se constată existența unui tratament ilegal pentru persoane aflate în aceeași situație sau în cazuri similare, prin lege putându-se institui tratamente juridice diferite în raport de natura raporturilor juridice suspuse reglementării.
Deci, reclamantele, în calitate de funcționari publici nu pot solicita alte drepturi decât cele prevăzute de legea specială iar în acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. LXXVIII/78/5.11.2007în soluționarea recursului în interesul legii. Astfel s-a stabilit că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 514/2003 modificată prin Legea nr. 246/2006, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la dispozițiile art. 60 alin.1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31( fost art. 29) și art. 117 (fost art. 93) din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridic cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislație specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
În atare situație se poate reține că motivele de recurs formulate de reclamante sunt neîntemeiate, prima instanță în mod corect respingând acțiunea acestora. Față de aceste considerente curtea va respinge recursul, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 din Codul d e procedură civilă pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantele, și împotriva sentinței civile nr. 3925/CA/04.12.2007 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.05.2008
Președinte Judecător JUDECĂTOR 3: Maria
Pt. - - - -- - Pt. -
aflată la. aflată în concediu
semnează vicepreședintele semnează vicepreședintele
instanței instanței.
Grefier
Red./30.05.2008
Dact./03.06.2008/2 ex.
Jud. Fond:/
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Maria
