Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 363/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 363/
Ședința publică din 17 Aprilie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul MEF prin DGFP H, cu sediul în M C,-, jud.H, împotriva sentinței nr.163/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și disp.art.242 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 163 din 5 februarie 2008, Tribunalul Harghitaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată de această parte prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, a admis acțiunea formulată de reclamanții, G și în contradictoriu cu pârâții MIRA, IPJ H, precum și MEF reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, admițând și cererea de chemare în garanție a MEF, cerere formulată de pârâtul MIRA. În consecință, a obligat pârâții MIRA și IPJ H să plătească în solidar drepturile bănești cuvenite reclamanților cu titlu de primă de concediu corespunzătoare anilor 2004, 2005 și 2006 actualizate cu coeficientul de inflație de la data plății efective, iar pe MEF reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H l-a obligat să aloce fondurile necesare plății.
Prima instanță a reținut că reclamanții sunt angajații IPJ H și au calitate de funcționari publici - polițiști, nebeneficiind de prima de vacanță aferentă anilor 2004-2006. Întrucât salarizarea polițiștilor se face conform OG nr. 38/2003 completată cu prevederile Legii nr. 188/1999, instanța a apreciat că normele legale prin care le-a fost suspendat dreptul la prima de vacanță, contravin prevederilor art. 41, 53, 16 alin. 1 și art. 15 alin. 1 din Constituție. Astfel, pe perioada suspendării dreptul a existat, nefiind abrogat, iar garantarea realizării lui este conformă cu principiul constituțional al garantării drepturilor legal acordate.
În privința calității procesuale a MEF, instanța a avut în vedere prevederile art. 19 din Legea nr. 500/2002 precum și art. 3 alin. 1 pct. 2 din HG nr. 208/2005, precizând că în lipsa aprobării rectificării bugetului cu sumele necesare, MIRA, în calitate de ordonator principal de credite este în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata drepturilor salariale solicitate. Aceleași considerente le-a reținut și pentru admiterea cererii de chemare în garanție.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de MEF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, care a susținut lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că reclamanții sunt salariații altor instituții, neexistând un raport juridic cu aceștia și în plus, MEF răspunde de elaborarea bugetului de stat pe baza proiectelor de buget depuse de ordonatorii principali de credite, iar în caz de divergență cu aceștia, Guvernul este organul competent să ia decizii. S-a criticat și admiterea cererii de chemare în garanție, susținându-se că nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile prevăzute de art. 60 Cod procedură civilă, între MAI și MEF neexistând nici un raport juridic obligațional, achitarea drepturilor salariale revenind exclusiv angajatorului. Pe fondul cauzei recurentul a invocat faptul că pentru perioada indicată acordarea dreptului la prima de vacanță a fost suspendată prin acte normative.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, instanța constată că recursul este nefondat.
Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă și poate fi chemat în garanție nu pe baza existenței unui raport juridic obligațional cu reclamanții, ci așa cum corect a reținut instanța de fond, pe baza atribuțiilor conferite de Legea nr. 500/2002 cu privire la coordonarea sistemului bugetar. În condițiile în care angajatorul direct și ordonatorul principal de credite care în cazul dedus judecății este MIRA cel care, de altfel, a chemat în garanție MEF, nu dispune de fondurile necesare punerii în executare a obligației de plată, dacă s-ar admite apărările MEF ar însemna că, ipotetic, se poate pronunța o hotărâre judecătorească ce nu va putea fi efectiv executată pentru lipsa unor fonduri care nu sunt alocate de o entitate care este în măsură să asigure aceste fonduri, dar față de care hotărârea nu este opozabilă și în consecință, nu are nicio obligație. La fel cum recunoașterea existenței unui drept patrimonial trebuie urmată de realizarea efectivă a dreptului recunoscut de lege și efectul unei hotărâri judecătorești de acordare a unui drept patrimonial legal trebuie să se concretizeze în posibilitatea reală de realizare efectivă a dreptului. Câtă vreme obligația de plată vizează doar instituția care nu dispune de fonduri decât în măsura în care li se alocă acestea, executarea hotărârii rămâne fără rezultat. Obligarea la a asigura fondurile necesare ordonatorilor de credite pentru a plăti drepturile salariale legale, la care sunt îndreptățiți reclamanții este un temei suficient care să justifice calitatea procesuală pasivă a MEF, chiar și prin instituția procesuală a chemării în garanție.
Pe fondul cauzei, recurentul nu reușește să combată argumentele primei instanțe privind nelegalitatea dispozițiilor de suspendare a dreptului de acordare primei de concediu, ci doar invocă pur și simplu actele normative care au dispus suspendarea, ceea ce este insuficient pentru a înlătura argumentele corecte și justificate ale instanței de fond.
Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței nr.163/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-23.05.2008- GREFIER,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
