Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 367/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia nr.367/R /2009 Dosar nr-
Ședința publică din data de19 mai 2009
PREȘEDINTE: Lorența Butnaru judecător
- - - - - judecător
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.1855/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr- având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 12 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19 mai 2009.
CURTEA:
Constata ca prin sentinta penala nr 1855/18.12.2008, Tribunalul Covasnaa admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei comuna Turia si a respins actiunea formulata de reclamantul in contradictoriu cu paratii Primarul Comunei Turia si Consiliul Local al comunei Turia pentru plata indemnizatiei de dispozitiv.
De asemenea, a respins actiunea formulata impotriva paratei Comuna Turia ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut ca reclamantul a solicitat prin cererea introductiva obligarea paratilor la alocarea, calcularea si plata drepturilor banesti reprezentand indemnizatia de dispozitiv lunara in cuantum de 25% din salariul de baza pentru perioada 1.04.2007-1.04.2008 si in continuare pana la incetarea raportului de serviciu, obligarea paratilor la actualizarea acestei sume cu indicele de inflatie la data platii efective si obligarea paratilor la includerea in bugetul local a sumelor necesare indemnizatiei de dispozitiv restante.
Actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile Legii nr 188/1999 si Ordinul nr 496/28.07.2003 facandu-se referire la faptul ca prin ordinul mentionat s-a uniformizat sistemul de acordare a veniturilor salariale personalului care isi desfasoara activitatea sub autoritatea acestui minister si la imprejurarea ca Ministerul Administratiei si Internelor are competente in domeniul functiei si functionarului public, iar prevederile OUG nr 192/2002, ale Ordinului nr 496/2004 si ale OUG nr 63/2003 nu fac nicio distinctie in cadrul administratiei publice, intre autoritatile centrale si cele locale.
Relativ la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei comuna Turia, invocata de instanta din oficiu, s-a retinut de catre prima instanta ca aceasta aceasta unitate administrativa cu personalitate juridica nu are legatura cu raporturile de serviciu ale reclamantului, nu are calitatea de ordonator de credite si nu are competente in alocarea si plara unor sume reprezentand drepturile salariale.
Raportat la calitatea de functionar public in cadrul Primariei comunei Turia a reclamantului si la dispozitiile Legii nr 138/1999 ce priveste salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutiile publice de aparare nationala ordine publica si siguranta nationala precum si acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instiutii, prima instanta a apreciat ca reclamantul nu fac parte din institutiile ce fac obiectul reglementarii mentionate.
In argumentarea acestei concluzii, s-a aratat de catre instanta de fond ca OUG nr 12/2002 privind drepturi de natura salariala, cuprinde reglementari privind sistemul de salarizare, in sensul ca potrivit art 4 al 2 acest sistem cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile, stimulentele si alte drepturi, iar potrivit art 5 si urm, printer drepturile de care beneficiaza functionarii publici nu este enumerate si indemnizatia de dispozitiv.
S-a facut referire si la dispozitiile art 13 din Legea nr 138/1999 in care este prevazuta indemnizatia de dispozitiv insa pentru militar precum si pentru personalul civil din institutiile publice respective precum si la pct 9.2 si 31.1 din Ordinul nr 496/2003, apreciindu-se ca precizarile aduse prin acesta nu pot fi intepretate in sensul acordarii acestei indemnizatii catre personalul militar din institutiile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala.
Prima instanta si-a mai motivat hotararea prin aceea ca instructiunile de aplicare a Legii nr 138/19999 nu pot avea in vedere alta categorie de personal decat cele stabilite prin lege, o situatie contrara echivaland cu adaugarea la lege.S-a apreciat ca sintagma "domeniul administratiei publice" se refera la personalul ce face parte din aparatul central al ministerului, din structurile, institutiile sau autoritatile subordinate. administrative, primaria si consiliul local, nu fac parte din structura ministerului si nici nu sunt subordonate acestuia.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs reclamantul criticand-o sub aspectul nelegalitatii si al netemeiniciei invocand, pe de o parte motivul de recurs prevazut de art 304 pct 9 cod procedura civila, iar pe de alta parte solicitand examinarea hotararii atacate sub toate aspectele conform art 304 cod procedura civila.
Punctual, motivele de recurs invocate au fost urmatoarele:
1. Acordarea indemnizatiei de dispozitiv este prevazuta de lege. In acest sens au fost invocate dispozitiile pct 9.2 si 31.1 din Ordinul MAI nr 496/2003, subliniindu-se ca prin acest ordin s-a urmarit eliminarea discrepantelor sub aspectul salarizarii dintre diferitele categorii de personal si uniformizarea sistemului de salarizare, dar si dispozitiile art 13 si 47 din Legea nr 138/1999.
2. Acordarea acestui drept se impune si in lumina principiului egalitatii dintre cetateni si excluderii oridcaror forme de discriminare in exercitarea drepturilor economice. Raportat la dispozitiile art 1 al 2 din OG nr 137/2000 prin care se consacra expres acest principiu, s-a apreciat de catre recurent ca orice autoritate publica are obligatia in activitatea sa, sa asigure realizarea efectiva a egalitatii de tratament si de sanse. Sporul de dispozitiv face parte din categoria "alte drepturi" prev de art 14 din OUG nr 192/2002, pe care ordonatorul de credite, respectiv primarul in prezenta cauza, trebuie sa le acorde personalului, in conditiile Ordinului MAI nr 496/2003.
3. Hotararea cuprinde motive straine de natura pricinii. S-a criticat sub acest aspect modalitatea de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, aratandu-se ca personalul din cadrul primariilor realizeaza activitatea executiva, administratia publica locala si activitatea lor fiind oordonata, inrdumata si controlata de acelasi minister. S-au invocat dispozitiile art 21 din Legea nr 215/2001 in sensul ca unitatile administrativ teritoriale sunt persoane de drept public cu capacitate juridica deplina, singura cu aceasta calitate dintre parati, functionand in cadrul si sub tutela comunei.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor art 304/1 cod procedura civila, Curtea de Apel constata urmatoarele:
Referitor la modul de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Comuna Turia, hotararea atacata este la adapost de orice critica intrucat, desi, astfel cum corect invedereaza recurentul, conform art 21 din Legea nr 215/2001, unitatile administrativ-teritoriale sun persoane juridice de dap aratei Comuna Turia, hotararea atacata este la adapost de orice critica intrucat, desi, astfel cum corect invedereaza recurentul, conform art 21 din Legea nr 215/2001, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridical deplina si patrimoniu propriu, se impune a se avea in vedere natura obiectului actiunii dedusa judecatii si, in acest context, continuarea dispozitiilor articolului de lege mai sus mentionat, respectiv faptul ca aceste enitati sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului d e inregistrare fiscala si ale conturilor deschise la unitatile teritoriale de trezorerie, precum si la unitatile bancare, dar si titulare ale drepturilor si obligatiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care apartin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, in conditiile legii. Legea limiteaza cadrul legal in care aceste unitati pot avea calitate procesuala, din intepretarea legii rezultand ca, in calitate de factori deliberativi si de executie pe planul administratiei publice locale, in instantei de contencios administrativ pot sta primarul, consiliul local, consiliul judetean, prefectul.
Pe fondul cauzei, relativ la criticile aduse in recurs, Curtea constata ca indemnizatia de dispozitiv este reglementata prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea militarilor din sectoarele de aparare nationala, ordine publica, si siguranta nationala, fiind o indemnizatie care initial se acorda persoanelor ce aveau calitatea de militar in oricare dintre aceste structuri statale, dar si salariatilor civili din unitatile militare.
In mod succesiv, in cadrul transformarilor vizand structurile militare ale statului, in cursul anului 2002, s-a realizat demilitarizarea institutiei politiei, politistii dobandind calitatea de functionari publici cu statut special, iar in anul 2004 s-a procedat si la demilitarizarea fostilor militari din sistemul penitenciar care s-au bucurat din acel moment de acceasi calitate de functionar public. Pentru ambele categorii, legea de demilitarizare a pastrat toate drepturile de natura salariala si alte drepturi acordate anterior ca militari, inclusiv indemnizatia de dispozitiv in cuantum de 25% din salariul de baza.
Inca de la momentul aplicarii Legii nr 138/1999, indemnizatia de dispozitiv a fost acordata si personalului civil din structurile militare, dreptul acesta fiind mentinut pentru personalul contractual din unitatile de politie demilitarizate, alaturi de personalul civil din celelalte unitati subordonate Ministerului d e Interne care ramasesera militarizate, astfel incat in intregul sistem al Ministerului d e Interne indemnizatia de dispozitiv era general aplicabila.
In anul 2003, prin reorganizarea la nivel ministerial, Ministerul d e Interne a fuzionat cu Ministerul Administratiei Publice, rezultand Ministerul Administratiei si Internelor, denumit ulterior si Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Tocmai pentru a evita crearea unor discriminari sub aspectul acordarii de drepturi salariale in structura noului minister constituit in anul 2003, fost emis Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr 496/28.07.2003 care la pct.9.2. prevede ca "indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce isi desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice", iar la pct 31.1 din acelasi ordin este definit personalul civil ca reprezentand atat functionarii publici, cat si personalul contractual din toate unitatile ce intra in structura acestui minister. In acest ordin de ministru se mai precizeaza ca personalul civil din domeniul administratiei publice beneficiaza de dreptul reglementat in art 13 din Legea nr 138/1999, anume indemnizatia de dispozitiv lunara, in cuantum de 25% din salariul de baza.
Institutia in subordinea careia isi desfasoara sau si-au desfasurat activitatea reclamantele, in calitate de functionar public, face parte din aparatul administratiei publice locale care se subordoneaza Ministerului Administratiei si Internelor, astfel ca Ordinul nr 496/2003 este pe deplin aplicabil in speta.
Aceasta evolutie a reglementarilor in materie precum si prevederile constitutionale ce garanteaza egalitatea in legii, conduc la concluzia potrivit cu care recurentul este indreptatit sa beneficieze de acordarea indemnizatiei de dispozitiv.
Prima instanta a respins actiunea formulata de reclamant atat in contradictoriu cu Primarul comunei Turia cat si in contradictoriu cu Consiliul Local al aceleiasi comune.
Din analiza dispozitiilor art 61 si 63 din Legea nr 215/2001, rezulta ca primarul are un aparat propriu de specialitate si ca este ordonator principal de credite relativ la bugetul local. Fiind prin natura sa un organ de executie astfel cum sunt regmentate atributiile sale in art 61 mentionat anterior, institutia primarului este in masura sa puna in executare o hotarare judecatoreasca si sa faca demersurile necesare in acest sens, din intepretarea in ansamblu a legii administratiei publice locale rezultand ca institutia care poate fi obligata in sensul celor solicitate de reclamant este primarul care, la randul sau, in virtutea atributiilor mai sus mentionate si enumerate de lege, va solicita Consiliului Local sprijinul in punerea in aplicare.
Ca urmare, recursul formulat de reclamant este intemeiat insa numai in ceea ce priveste admiterea actiunii in contradictoriu cu Primarul comunei Turia.
Totodata, conform art 1084 cod civil, reclamantul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului suferit pentru neplata unor sporuri prevazute de lege, actualizarea cu indicele de inflatie fiind justificata intrucat pastreaza valoarea reala a obligatiei banesti, repararea realizandu-se si prin inscrierea mentiunilor corespunzatoare in carnetele de munca.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul formulat de reclamanta si va modifica sentinta civila atacata in sensul ca va admite in parte actiunea formulata si va obliga paratul Primarul comunei Turia la stabilirea, acordarea si plata efectiva catre reclamant a indemnizatiei de dispozitiv in cuantum de 25%din salariul de baza pe perioada corespunzatoare solicitarii.
Va obliga paratul la plata acestei sume actualizata cu rata inflatiei pana la data platii efective.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei civile atacate.
de dispozitiile art 274 Cod proc civila, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr 1855/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr - pe care o modifică în sensul că,
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primarul comunei Turia și, în consecință,
Obligă pârâtul către reclamant la stabilirea, acordarea și plata efectivă a indemnizației de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază pentru perioada 1.04.2007-1.04.2008, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Respinge restul pretențiilor formulate.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile atacate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - - - -
Grefier
Red. B-17.06.2009
Dact. -17.06.2009
Jud fond.
Președinte:Lorența ButnaruJudecători:Lorența Butnaru, Clara Elena Ciapă, Silviu
