Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 367/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 367/
Ședința publică din 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- - Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în M C, str.- de H, bloc 33,.A,.15, județul H, împotriva Sentinței civile nr.2943/23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că susținerile părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din 2 aprilie 2009, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2009 apoi pentru azi 16 aprilie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința nr.2943/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Harghitas -a admis excep ia prescrip iei dreptului la ac iune privind drepturile ne ti solicitate pentru perioada 22.03.2004-30.10.2005 excep ie invocat din oficiu, s-a respins ac iunea n contencios administrativ formulat de reclamantul, n contradictoriu cu ta AGEN IA JUDE EAN PENTRU OCUPAREA FOR EI DE MUNCĂ ca ne ntemeiat ă și s-a respins ac iunea formulat de reclamant privind acordarea drepturilor ne ti pentru perioada 22.03.2004- 30.10.2005 ca fiind prescris
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul tei n calitate de func ionar public la data de 01.11.2007, i solicit obligarea acesteia la acordarea suplimentul postului n procent de 25% i suplimentul corespunz tor treptei de salarizare n procent de 25% din salariul de baz, pe perioada 22.03.2004-01.11.2007.
Solu ion nd primordial excep ia prescrip iei dreptului la ac iune al reclamantului privind drepturile ne ti solicitate pentru perioada 22.03.2004 - 30.10.2005, excep ie invocat din oficiu i unit cu fondul cauzei n temeiul prevederilor art.137 alin.2 Cod de procedur civil, in nd cont de prevederile art.1 i 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescrip ia extinctiv, precum i de prevederile art. 283 lit.c din Codul muncii, tribunalul este de rere este ntemeiat i o va admite.
Ca urmare, instan a apreciaz reclamantul are dreptul ă solicite acordarea drepturilor salariale n spe ță pe o perioad de 3 ani retroactiv de la data na terii dreptului la ac iune.
n ceea ce prive te fondul cauzei, n conformitate cu prevederile art.31 alin.1 lit.c i d Legii nr. 188/1999 pentru activitatea desf ăș urat, func ionarii publici au dreptul primeasc, pe ng celelalte drepturi cele dou sporuri, respectiv suplimentul postului i suplimentul corespunz tor treptei de salarizare.
n perioada 2004 - 2006, prevederile referitoare la suplimentul postului i suplimentul corespunz tor treptei de salarizare au fost suspendate prin OUG nr.92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale i a altor drepturi ale func ionarilor publici pentru anul 2005, aprobat cu modific ri i complet ri prin Legea nr.76/2005, i prin OG nr.2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale i a altor drepturi ale func ionarilor publici pentru anul 2006, aprobat cu modific ri i complet ri prin Legea nr.417/2006.
De i aceste norme legale nu mai sunt n vigoare, cenzurarea legalit ăț ii acestor suspend ri succesive revenind potrivit art.29 alin.1 din Legea nr.47/1992, modificat, instan ei de fond, totu i se observ ă cele dou suplimente salariale nu sunt cuantificate prin nici o dispozi ie legal i nici prin contractul individual sau colectiv de munc ncheiat ntre angajat i angajator.
Pentru a fi posibil cuantificarea suplimentului postului i de suplimentului gradului, ca i componente ale salariului func ionarilor publici, este necesar existen a unor dispozi ii date n aplicarea sau executarea art.31 alin.1 lit.c i d din Legea nr. 188/1999, atribu ie ce revine fie legiuitorului, n cazul promov rii unui act normativ cu forță juridic de lege, fie Guvernului, n cazul promov rii unei hot ri date n executarea prevederilor respective.
n condi iile n care nu este reglementat modalitatea de calculare a suplimentului postului i a suplimentului gradului, acordarea acestor drepturi presupune, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar, pe de alt parte, eventuala cuantificare de tre instan ță n raport cu diverse criterii, reprezint o nesocotire a Deciziei Cur ii Constitu ionale nr.820/2008, n cuprinsul reia s-a re inutexpresis verbis" instan ele judec tore ti nu au competen a anuleze ori refuze aplicare a unor acte normative cu putere de lege, consider nd sunt discriminatorii, i le nlocuiască cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative", astfel nu au nici competen a de a se substitui legiuitorului ori executivului n privin a acord rii efective a unui drept prev zut de lege, dar care n prezent nu este pasibil de exercitare efectiv.
În cazul suplimentului postului i a suplimentului gradului (treptei de salarizare), legea nu reglementeaz modalitatea de calcul, aceasta urm nd a se stabili odat cu adoptarea, prin lege, a sistemului unitar de salarizare i alte drepturi ale func ionarilor publici.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii și obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești reprezentând suplimentul postului în procent de 25 % și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25 % începând cu data de 22.03.2004 - 1.11.2007, cu actualizarea acestor sume în raport de rata inflației aplicată până la efectuarea plății precum și operarea acordării acestor drepturi în carnetul de muncă.
În motivarea cererii de recurs se arată că prima instanță i-a respins cererea de acordare a acestor drepturi pe motiv că prin dispozițiile legale avute în vedere la solicitarea acestor drepturi nu a fost stabilit cuantumul acestor drepturi și nici nu au fost indicate criterii care ar putea conduce la o cuantificare a lor. Prin această modalitate de soluționare a cauzei instanța de judecată și-a depășit atribuțiile întrucât nu are în competență posibilitatea să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin decizia nr.820/2008. Prin această interpretare a instanței de fond actul normativ care prevede sporul pentru suplimentul postului și cel corespunzător treptei de salarizare a rămas fără valoare practică, el poate servi numai în fața forurilor internaționale pentru a se dovedi că funcționarii publici din România sunt bine plătiți și că beneficiază de salarii compuse din mai multe sporuri printre care și cele privind suplimentul postului și a treptei de salarizare. În condițiile în care majoritatea curților de apel din țară admit cererile având același obiect cu precizarea procentajului solicitat, practica judiciară într-o țară democratică ar trebui să primeze astfel încât să nu se ajungă în situația ca în baza aceluiași act normativ funcționarii publici dintr-un birou să beneficieze de acest spor iar alții nu. Depune ca și practică judiciară decizia nr.63/9.02.2009 a Curții de Apel Iași.
Prin întâmpinarea depusă la dosar AJOFM H solicită respingerea recursului și menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, arătând că dispozițiile legale invocate în susținerea cererii, respectiv art.29 din Legea nr.188/1999 așa cum a fost modificat prin Legea nr.251/2006, nu indică cuantumul acestor sporuri sau o modalitate de calcul în vederea cuantificării lor și în lipsa unei astfel de reglementări cuantumul lui nu poate fi stabilit astfel ca sumele necesare acordării acestor drepturi să poată fi solicitate și cuprinse în legile bugetare. Prin modul în care a fost redactat art.29 din Legea nr.188/1999 dispozițiile cuprinse în acest text devin inaplicabile. Se mai arată că ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice și cu respectarea dispozițiilor legale(art.22 alin.1 din Legea nr.500/2002).
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.31 din Legea nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul gradului(devenit suplimentul corespunzător treptei de salarizare în urma modificărilor aduse prin Legea nr.251/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici).
Se poate observa că în cuprinsul acestor dispoziții nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare și nici nu este precizat cuantumul acestora, aflându-ne așadar în prezența unui drept virtual, ceea ce ar presupune obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, fie la o cuantificare arbitrară a sumelor de bani ce s-ar cuveni cu acest titlu.
Pentru a fi posibilă acordarea acestor sporuri este absolut necesar ca în primul rând să fie posibilă cuantificarea celor două suplimente ca părți componente ale salariului funcționarilor publici pentru cuantificarea lor fiind necesară existența unor dispoziții date în aplicarea textului de lege care prevede acordarea sporurilor solicitate, prin promovarea unui act normativ cu forță juridică de lege fie printr-o hotărâre de guvern dată în executarea acestor prevederi.
Nu în ultimul rând trebuie arătat și faptul că nici reclamantul nu a fost în măsură să justifice cuantumul de 25 % solicitat, nu au putut preciza care au fost activitățile desfășurate în timpul programului de muncă conform fișei postului, activități care ar justifica acordarea unor astfel de sporuri, timpul de lucru afectat desfășurării acestor activități dacă pentru toată perioada solicitată a desfășurat activități care ar justifica acordarea unor astfel de sporuri și aceasta în măsura în care la nivelul instituției unde-și desfășoară activitatea, atribuțiile de serviciu din fișa postului au fost stabilite după un anumit grad de dificultate a fiecărei activități desfășurate.
În lipsa unor criterii legale care să permită instanței cuantificarea drepturilor salariale solicitate dar și a unor probe din care să rezulte că reclamantul în perioada solicitată a-i fi acordate aceste sporuri a desfășurat activități cu un grad de dificultate ridicat și care să justifice acordarea unui astfel de spor raportat la timpul efectiv lucrat pentru îndeplinirea acestor activități, se apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a respins acțiunea reclamantului.
A admite cererea reclamantului fără a se indica în dispozitivul hotărârii cuantumul sumei cuvenite raportat la drepturile solicitate sau criterii minime de cuantificare a acestor sume ar însemna pronunțarea unei hotărâri judecătorești nesusceptibile de executare, încălcându-se astfel dispozițiile cuprinse în art.261 pr.civ. potrivit cărora dispozitivul unei hotărâri judecătorești trebuie să aibă un conținut cât mai complet și să rezolve în mod concret cererile părților cu privire la obiectul procesului astfel încât pe baza lui să se poată efectua executarea.
Față de cele mai sus prezentate, instanța în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, va respinge recursul ca nefondat și va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, domiciliat în M C, str.- de H, bloc 33,.A,.15, județul H, împotriva Sentinței civile nr.2943/23 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Tehn.
2 exemplare
20.05.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
