Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 370/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 370
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor din data de 01 octombrie 2009 privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, GUVERNUL ROMÂNIEI și PRIMUL MINISTRU AL ROMÂNIEI și excepțiile de nelegalitate invocate de reclamant cu privire la Ordinele nr.239/2008 și nr.601/2008 ale Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu privire la Deciziile Primului Ministru nr.15/2008/ și nr.16/2008 și cu privire la Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 01 octombrie 2009 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Asupra cauzei de față:
La data de 25.08.2008 reclamantul a chemat în judecată pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici solicitând instanței anularea concursului organizat de pârâtă pentru ocuparea funcției publice de prefect al Instituției Prefectului M, obligarea pârâtei la organizarea unui nou concurs și obligarea pârâtei la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de daune morale și patrimoniale.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că prin HG nr. 1036 din 28 august 2007 numitul a fost numit să exercite cu caracter temporar funcția publică de prefect al județului M până la organizarea concursului în vederea ocupării definitive a postului.
S-a arătat că numitul a fost numit în această funcție publică întrucât a fost propus și susținut de Partidul Național Liberal Filiala M președintele acestuia vizitându-l foarte des la biroul său din Consiliul Județean M inainte de a fi numit prefect.
Dupa alegerile locale din 01 iunie 2008, președintele Partidului Național Liberal filiala Maf ost ales in funcția de vicepreședinte al Consiliului Județean M, iar numitul in calitate de prefect de M îl vizitează pe acesta aproape zilnic in biroul sau de la Consiliul Județean M fiind foarte buni prieteni, acesta fiind motivul pentru care a fost emisă nr.HG 1036/28.08.2007 si nu ceea ce este menționat in aceasta.
Știind ca nu poate ocupa mai mult de sase luni aceasta funcție cu caracter temporar Agenția Naționala a Funcționarilor Publici a fost scos acest post la concurs in data de 20februarie 2008 susținându-se proba scrisa, iar in data de 21 februarie 2008 interviul anunț, publicat pe site-ul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici împreună cu bibliografia acestui concurs.
Reclamantul a mai arătat că s-a prezentat la sediul Agenției Naționale a Funcționarilor Publici și a depus in termen legal dosarul pentru a participa la acest concurs. A arătat că este angajat in cadrul Consiliului Județean M in funcția publica de consilier juridic din data de 01.10.1997 si până in prezent și că înainte de a se tine acest concurs și-a luat concediu de odihna o săptămână, pentru a putea învăța si studia legislația menționata in bibliografia pentru acest concurs, respective 31 de legi, ordonanțe si hotărâri de Guvern.
Reclamantul a susținut că, deși știa ca numitul este numit cu caracter temporar in funcția de prefect pe criterii politice de partidul național liberal, este ferm convins că acesta nu poate promova un astfel de concurs niciodată întrucât nu are pregătirea necesara ocupării unei astfel de funcții el fiind de profesie inginer si având si vârsta de 62 de ani.
S-a criticat organizarea concursului și sub aspectul faptului că nu a fost legal constituită comisia de concurs si că nu s-a respectat legislație în vigoare întrucât dosarul numitului ar fi trebuit respins de la selecția dosarelor acesta neindeplinind condițiile legale de pregătire si de studii, pentru a se înscrie la acest concurs in comparație cu pregătirea si studiile reclamantului.
Astfel numitul nu indeplinește condițiile specifice prevăzute de art.54 litera g și litera j din legea nr. 188/1999 și nici pe cele prevăzute de art. 16 alin. 2 litera d si e din Legea nr. 188/1999.
Reclamantul a mai susținut numitul știa de mult timp subiectele si chiar venise si cu lucrarea făcută, iar in cazul in care reclamantul nu se prezenta putea sa o dea comisiei de concurs, precum și faptul că, deși știa subiectele tot nu a putut sa scrie si sa facă lucrarea in așa fel incât sa obțină 50 de puncte pentru a promova acest concurs, dar membrii comisiei de concurs fiind numiți pe criterii politice si fiind de partea sa iau dat punctaj mare pentru a putea promova acest concurs.
La data de 21.02.2008 reclamantul a formulat contestație impotriva punctajului obținut de el si impotriva modului cum s-a desfășurat si ținut acest concurs de către Agenția Naționala a Funcționarilor Publici, iar după ce a primit răspunsul la contestație si i s-au comunicat si o parte din documentele care au stat la baza organizării acestui concurs și-a dat seama de mai multe ilegalități si conflicte de interese in care au fost implicate mai multe persoane.
Reclamantul a mai susținut că in spatele organizării si desfășurării acestui concurs s-a aflat si domnul vicepreședintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici,domiciliat in O Județul M si membru al biroului Politic al PNL M, prieten si cunoscut cu președintele PNL M, cat si cu numitul contracandidatul reclamantului la funcția de prefect de M, domnul semnând ordinul nr.239/15.01.2008 prin care s-au aprobat condițiile de participare la acest concurs de prefect al Instituției Prefectului Județului M, anunțul de participare la concurs, adresa către Monitorul Oficial din 14/01.2008, anunțul către ziarul Gândul din 14.01.2008, a aprobat avizul pentru organizarea acestui concurs din 14.01.2008.
Reclamantul a mai arătat că, nefiindu-i comunicate si copiile după anunțul din ziare si Monitorul Oficial, acest concurs nu a fost anunțat sau publicat in mod corect si legal.
Membrii comisiei de concurs si membrii comisiei de soluționare a contestațiilor au fost numiți ilegal prin deciziile nr.15 și 16 din 16.01.2008 de către Guvern (Primul Ministru) cu încălcarea art.19 alin.l din nr.HG 1209/2003 aceștia nefîind personalități recunoscute ca specialiști in administrația publică fiind numiți tot pe criterii politice in aceste comisii, cât și pe funcțiile care le dețineau la data respectiva unii dintre ei foști membrii PNL si, prefecti si subprefecti in diferite municipii din tara majoritatea fiind de profesie ingineri.
O altă ilegalitațe invocată de reclamant a fost aceea este aceea ca domnul membru in comisia de contestații prefect de C-S nu a semnat procesul verbal al comisiei de contestații, deși in tabel apare punctajul dat de acesta pentru lucrarea reclamantului, ceea ce inseamnă ca domnul nu a participat la soluționarea contestației, motiv de nulitate a concursului.
Reclamantul a susținut că prin modul de organizare a concursului au fost incălcate dispozițiile Legiilor nr.341/2007, nr. 188/1999 si nr.HG 1209/2003.
La data de 06.10.2008 pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
De asemenea prin aceeași cerere, pârâta a invocat excepția neîndeplinirii procedurii plângerii prealabile solicitând respingerea ca inadmisibilă a acțiunii reclamantului.
Pe fondul cauzei, s-a susținut faptul că organizarea și desfășurarea concursului au fost conforme normelor legale în vigoare, respectiv cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare și ale nr.HG 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, aflată în vigoare la data desfășurării concursului.
Referitor la faptul că domnul nu a îndeplinit condițiile specifice prevăzute de art. 54 litera g) (îndeplinește condițiile specifice pentru ocuparea funcției publice) și j) (nu a desfășurat activitate de poliție politică, astfel cum este definită prin lege) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute de art. 16, alin. 2, lit. d) (a absolvit programele de formare specializată pentru ocuparea unei funcții publice corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici ori a exercitat un mandat complet de parlamentai) și e) (a promovat concursul național pentru intrarea în categoria înalților funcționari publici) din același act normativ, s-a susținut că reclamantul nu a adus probe în sprijinul afirmațiilor sale și nu le-a motivat, făcând simple supoziții.
În ceea ce privește faptul că reclamantul a fost declarat respins în urma desfășurării probei scrise a concursului menționat mai sus, precizăm că membrii comisiei de concurs au ajuns la această soluție în urma verificării lucrării reclamantului și notării acesteia conform baremului de notare stabilit pentru varianta de subiecte extrasă.
S-a mai arătat că domnul, membru în comisia de soluționare a contestației, despre care reclamantul susține că nu a semnat procesul-verbal de soluționare a contestației, a notat lucrarea scrisă contestată, ceea ce demonstrează că a participat la soluționarea contestației.
Referitor la plângerea reclamantului conform căreia ar fi trebuit să-i fie comunicate fotocopii după ziarul sau Monitorul Oficial în care s-a publicat anunțul pentru concursul organizat pentru funcția publică din categoria înalților funcționari publici, de prefect al Instituției Prefectului județului M, s-a susținut că i-au fost comunicate reclamantului fotocopii de pe adresa către ziarul Gândul și de pe adresa către Monitorul Oficial, ambele trimise în vederea publicării anunțului de concurs.
În ceea ce privește afirmația reclamantului conform căreia membrii comisiei de concurs și membrii comisiei de soluționare a contestațiilor au fost numiți ilegal prin Deciziile nr.15 și 16 din 16.01.2008 de către Guvern (Primul Ministru) cu încălcarea art.19 alin. l din HG nr. 1209/2003, aceștia nefiind personalități recunoscute ca specialiști în administrația publică, s-a învederat faptul că Agenția Națională a Funcționarilor Publici nu are atribuții de numire a membrilor în comisia de concurs sau în comisia de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea funcționarilor publici din categoria înalților funcționari publici.
Conform art.18 alin.(l) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, recrutarea se face de către o comisie permanentă, independentă, formată din 7 membri, numiți prin decizie a primului-ministru.
Cu privire la solicitarea reclamantului adusă instanței privind obligarea la plata sumei de 90.000 lei daune morale și patrimoniale s-a susținut că este neîntemeiată întrucât reclamantul nu a făcut dovada unui prejudiciu, respective a rezultatul dăunător, de natură patrimonială sau nepatrimonială, efect al încălcării drepturilor subiective și intereselor legitime ale unei persoane care constituie condiția sine qua non a răspunderii civile, fundamental în ceea ce privește răspunderea civilă fiind principiul conform căruia această răspundere este menită a acoperi o pagubă și nu a asigura un câștig.
Prin cererea formulată la data de 04.12.2008 reclamantul in conformitate cu prevederile art. 4 din legea 554/2004 a contenciosului administrativ a invocat excepția de nelegalitate a Ordinelor nr.239/2008 si 601/ 2008 ale Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici prin care s-au aprobat condițiile de participare la concursul pentru ocuparea funcției publice vacante corespunzătoare înalților funcționari publici de prefect la Instituția Prefectului M si bibliografiei.
În motivarea acestei cereri s-a susținut că aceste ordine sunt nelegale pentru ca sunt semnate de vicepreședintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, persoana care se afla in conflict de interese cu numitul candidat pentru funcția de prefect al Județului M, aceștia au fost colegi în biroul politic permanent al PNL
S-a mai arătat că aceste ordine sunt date cu incălcarea art. 11 alin 4, 5 și 6 din nr.l HG000/2006 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici în sensul ca aceste ordine sunt semnate de vicepreședintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici si nu de Presdintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici așa cum prevede art. ll alin 4 din nr.l HG000/2006.
Ordinul Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nr.295/17.03.2005 emis în temeiul nr.HG624/2003 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, hotărâre care a fost abrogată prin intrarea in vigoare a nr.HG1000/2006 nu mai poate produce consecințe juridice din moment ce actul normativ in baza căruia a fost emis, a fost abrogat. Aceste ordine nr.239/2008 si 601/2008 fiind date pe baza unui act normativ abrogat si a unui ordin care nu poate sa mai producă efecte juridice sunt si ele nelegale,in sensul ca sunt semnate de o persoana fără calitate, incompatibila pentru a semna un astfel de ordin.
La data de 19.01.2009 pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a Ordinelor nr. 239/2008 și 601/2008 emise de către președintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici invocată de reclamant ca fiind neîntemeiată.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că reglementarea conflictului de interese cu privire la exercitarea demnităților publice și a funcțiilor publice este prevăzută de Titlul IV, Secțiunea a 2-a din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, potrivit art. 70 din acest act normativ, prin conflict de interese se înțelegându-se situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative, iar potrivit art. 72 alin. (1) din același act normativ, persoana care exercită funcția de.subsecretar de stat sau funcții asimilate acestora, este obligată să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu ia sau să nu participe la luarea unei decizii în exercitarea funcției publice de autoritate, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul
În raport de aceste prevederi legale, s-a apreciat că vicepreședintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nu s-a aflat în conflict de interese cu numitul la data semnării Ordinelor nr. 239/2008 și 601/2008, având în vedere că reclamantul nu dovedește că prin emiterea acestor ordine persoana emitentă și-ar fi produs un folos material pentru sine și că în cazul în care actele administrative atacate ar fi produs un folos material pentru numitul, persoana emitentă nu s-ar fi aflat într-un conflict de interese cu acesta, deoarece conform art.72 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, folosul material trebuie să nu fie produs pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I, ori având în vedere că cele două persoane menționate nu sunt rude de gradul I, nu există conflict de interese.
De asemenea, pârâta a mai susținut că ordinele atacate de reclamant nu aveau cum să aducă ele însele un folos material numitului, având în vedere că reprezintă doar reglementări cu privire la condițiile de participare la concursul atacat de reclamant, stabilite anterior momentului înscrierii candidaților, condiții prevăzute de altfel și în actele normative în vigoare la data organizării și desfășurării concursului, pe care le-a îndeplinit și reclamantul, fiind admis la proba scrisă în urma selecției dosarelor de concurs, deci nefiind discriminat prin acestea.
Prin ordinele atacate de către reclamant s-au numit secretarii comisiei de concurs pentru concursul organizat în vederea ocupării funcțiilor publice din categoria înalților funcționari publici de prefect din cadrul Instituției Prefectului pentru județele B, M și V, care nu au atribuții în ceea ce privește notarea candidaților la probele de concurs. Conform art. 118 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, recrutarea înalților funcționari publici se face de către o comisie permanentă, independentă, formată din 7 membri, numiți prin decizie a primului - ministru. Această comisie este cea care are atribuții cu privire la selecția dosarelor de concurs, notarea lucrărilor ia proba scrisă, precum și notarea candidaților la interviu pentru ocuparea funcțiilor publice din categoria înalților funcționari publici, fapt care demonstrează suficient că numitul nu putea fi favorizat în admiterea la concurs în urma susținerii probelor prin emiterea ordinelor emise de către vicepreședintele și atacate de reclamant.
Faptul că numitul ar fi fost coleg în biroul politic permanent al PNL M cu vicepreședintele, persoana emitentă a Ordinelor nr. 239/2008 și 601/2008, afirmație pe care de altfel reclamantul nici nu o dovedește, nu are relevanță pentru legalitatea procedurii de organizare și desfășurare a concursului atacat.
S-a mai arătat că afirmația reclamantului că Ordinele nr. 239/2008 și 601/2008, fiind date pe baza unui act normativ abrogat și a unui ordin care nu poate să mai producă efecte juridice sunt nelegale, în sensul că sunt semnate de o persoană fără calitate, incompatibilă pentru a semna un astfel de ordin, nu poate fi reținută având în vedere că atribuțiile vicepreședintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici au fost inițial stabilite printr-un prim act administrativ de delegare, respectiv Ordinul nr. 295/2005, iar ulterior problematica delegării a fost reglementată prin regulamentele de ordine interioară, aprobate prin ordine ale președintelui și prin alte ordine emise de către președintele
La data de 22.01.2009 reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a Deciziilor fostului prim ministru( ) nr.l5/2008 și nr.16/2008 prin care au fost numită comisia de concurs si comisia de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că deciziile de mai sus au fost date cu încălcarea art.18 alin.3 din legea nr.188/1999 republicată a funcționarilor publici in sensul ca nu au fost respectate criteriile după care trebuiau desemnați acești membrii.
S-a mai susținut că aceste decizii sunt nelegale fiind date cu încălcarea art.19 alin. l si 2,art.22alin 2 litera a si b din nr.HG1209/2003 privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici, in sensul ca membrii din aceste comisii nu au cunoștințe necesare evaluării probelor de concurs si nu au experiența in evaluarea cunoștințelor si aptitudinilor candidaților specific procesului de recrutare a înaltilor funcționari publici
De asemenea, sunt nelegale si pentru ca au fost date cu încălcarea art.15 alini litera i si j din nr.HG341/2007 privind intrarea in categoria inaltilor funcționari publici; managementul carierei si mobilitatea inaltilor funcționari publici, in sensul ca membrii acestor comisii nu au cunoștințe necesare evaluării funcționarilor publici,specific procesului de recrutare si nu cunosc cel puțin o limba străina de circulație internaționala
Membrii comisiei de concurs si membrii comisiei de soluționare a contestațiilor numiți prin cele doua decizii ilegale sunt majoritatea prefecți si subprefecti din diferite județe din tara, foști membrii marcanți in partidul național liberal( PNL) si formațiunea ( ),care au fost numiți ilegal interimari pe acele funcții de fostul prim ministru liberal pe criterii politice, iar apoi le-au ocupat prin concurs organizat de fiind de obicei singuri pe loc, iar de profesie majoritatea sunt ingineri.
De exemplu președintele comisiei de concurs pentru recrutarea inaltilor funcționari publici numit prin decizia nr. 15/2008 a fostului prim ministru a fost domnul R de profesie inginer mecanic fost membru PNL filiala B fost prefect de B numit pe criterii politice secretar general adjunct in MIRA.
In ceea ce privește ceilalți membrii din comisia de concurs numiți prin decizia nr. 15/2008 a primului ministru aceștia au fost: domnul subprefect de T,de profesie inginer fost membru filiala T,domnul,prefect de B de profesie inginer fost membru PNL filiala B,domnul de profesie inginer, prefect de G fost membru PNL filiala G, prefect de H, de profesie inginer fost membru PNL filiala H, de profesie economist,consilier in ministerul fost membru PNL,suprefect de H fost membru. meu pentru funcția de prefect de M
este de profesie inginer era numit interimar la data concursului prefect de M, fost membru in biroul permanent al PNL M,pe când reclamantul este de profesie jurist.
La data de 18.02.2009 pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici, a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea excepției de nelegalitate a Deciziilor fostului prim ministru ( ) nr. 15/2008 și 16/2008 prin care au fost numite comisia de concurs și comisia de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici invocată de reclamant ca fiind neîntemeiat
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că art. 18 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, nu menționează criteriile după care ar trebui să fie desemnați membrii comisiei de concurs și membrii comisiei de soluționare a contestațiilor pentru concursul organizat pentru ocuparea funcției publice din categoria înalților funcționari publici, potrivit art. 18, alin. (3), din Legea nr. 188/1999 cu modificările și completările ulterioare, structura, criteriile de desemnare a membrilor, atribuțiile și modul de organizare și funcționare ale comisiei prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Criteriile de desemnare a membrilor comisiei de concurs și ai comisiei de soluționare a contestațiilor pentru concursul național pentru intrarea în categoria înalților funcționari publici sunt prevăzute la Cap. IV, Secțiunea 1 din HG nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici,managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici.
De asemenea, s-a mai arătat că 6 din membrii comisiei de concurs și toți membrii comisiei de soluționare a contestațiilor concursul atacat de reclamant sunt funcționari publici din categoria înalților funcționari potrivit prevederilor art. 16 alin (2) din Legea nr. 188/1999 si Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare,
S-a arătat că cel puțin 5 membri ai comisiei de concurs și 6 membri ai comisiei de soluționare a contestațiilor au funcția publică din categoria înalților funcționari publici de prefect subprefect și având în vedere că aceștia desfășoară aceeași activitate pe care o presupune funcția publică din categoria înalților funcționari publici pentru care s-a organizat concursul atacat de reclamant, respectiv de prefect, astfel încât acești membri sunt cei mai în măsură să aprecieze dacă un candidat la o astfel de funcție are pregătirea necesară pentru a desfășura activitatea pe care o presupune funcția respectivă.
De asemenea, s-a susținut că reclamantul a interpretat în mod eronat sintagma personalități recunoscute ca specialiști în administrația publică deoarece termenul de personalitate reprezintă o persoană cu calități și merite deosebite într-un domeniu de activitate (sursa: dicționar de ilogisme, 2000 - a se vedea online), iar termenul de specialist reprezintă o persoană care cunoaște temeinic o disciplină sau o problemă (a se vedea online), astfel încât cel puțin 6 din membrii comisiei de concurs și toți membrii comisiei de soluționare a contestațiilor sunt personalități recunoscute ca specialiști în administrația publică și că dețin atât cunoștințele necesare evaluării probelor de concurs cât și experiență în evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor candidaților,specifice procesului de recrutare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 19, alin. (1) și (2) și art. 22, in. (2), litera a) și b) din HG nr. 1209/2003 cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit cu care membrii comisiei de concurs și cei ai comisiei de soluționare a contestațiilor nu cunosc cel puțin o limbă străină de circulație internațională utilizată în cadrul instituțiilor comunitare, astfel cum prevede art. 15 alin. (1) litera i) din HG nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici, s-a arătat că această afirmație este de ordin fictiv și reclamantul nu aduce dovezi în sprijinul acesteia.
În ceea ce privește afirmația reclamantului că o parte dintre membrii comisiei de concurs sunt foști membrii ai unor diverse partide politice, s-a susținut că nu are relevanță pentru soluționarea cauzei, deoarece, potrivit art. 15 alin. (1) din HG nr. 341/2007, poate fi desemnată ca membru în comisia de concurs și în comisia de soluționare a contestațiilor persoana care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: e). nu face parte dintr-un partid politic, organizație căreia îi este aplicabil același regim juridic ca și partidelor politice sau din fundațiile ori asociațiile care funcționează pe lângă partidele politice.
Termenul folosit de legiuitor se referă la momentul în care persoana este desemnată ca membră în comisia de concurs sau în comisia de soluționare a contestațiilor și nu la perioada anterioară acestui moment.
La data de 19.02.2009 pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare
la excepția de nelegalitate formulată de reclamantul, cu privire la Deciziile fostului Prim - Ministru - 15/2008 și 16/2008 de numire a Comisiei de concurs și de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că Guvernul României este lipsit de calitate procesuală pasivă, citarea în cauză Guvernului României este o eroare, cu atât mai mult cu cât însuși reclamantul, în finalul susținerilor sale, a solicitat instanței comunicarea cererii sale incidentale Primului - Ministru, în calitatea de emitent al actelor supuse cenzurii judecătorești,
La data de 19.03.2009 reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a HG nr. 1036/28.08.2007 susținându-se că încalcă dispozițiile art. 44, 43, 60, 61 și 62 din HG nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că la data emiterii hotărârii prefect al județului M era domnul, fost secretar de stat în Ministerul Apărării Naționale, ce fusese numit în funcția de prefect prin HG nr. 881/05.07.2006.
S-a mai susținut că deși domnul susținuse concurs de atestare pe post și avea studiile necesare exercitării acestei funcții totuși guvernul l-a numit în funcția prefect al județului M pe numitul fără a avea studiile necesare exercitării acestei funcții.
Prin HG nr. 1035/2007 numitul a fost trecut din funcția publică de prefect în funcția publică de subprefect fără însă a se motiva această măsură.
La data de 14.04.2009 pârâtul Guvernul României a formulat întâmpinare la excepția de nelegalitate a Hotărârii Guvernului nr. 1036/2007 privind exercitarea, cu caracter temporar, a funcției publice de prefect al județului M de către domnul Bazai.
În motivarea acestei cereri, s-a invocat inadmisibilitatea excepției de nelegalitate a Hotărârii Guvernului nr. 1036/2007 cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate a excepției de nelegalitate a Hotărârii Guvernului nr. 1036/2007, în sensul că nu ne aflăm în situația în care este vorba de un act de care depinde soluționarea litigiului pe fond potrivit art. 4 din legea nr. 554/2004.
Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată pe cale de excepție numai în situația în care de acest act administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond.
Invocarea excepției de nelegalitate pentru un act administrativ pe care nu se întemeiază pretențiile reclamantului duce în mod indubitabil la respingerea acesteia ca inadmisibilă.
In cauză, în raport de obiectul litigiului, nu se poate susține că este întrunită cerința prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul că soluționarea fondului depinde de Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007.
Reclamantul menționează că Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007 a fost dată cu încălcarea prevederilor art. 43, art. 44, art. 60, art. 61 și art. 621 din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici, fără a indica legătura de cauzalitate între excepția invocată și temeiul legal precizat, precum și între aceeași excepție și obiectul dedus judecății.
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă anularea concursului organizat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici pentru funcția publică vacantă de prefect al județului M, Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007 nefiind un act administrativ cu incidență în ceea ce privește soluționarea litigiului de față.
Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007 prevede că domnul exercită, cu caracter temporar, funcția publică de prefect al județului M, până la organizarea concursului în vederea ocupării definitive a postului.
Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007 este un act emis anterior perioadei în care s-a desfășurat concursul a cărui anulare o solicită reclamantul prin cererea sa de chemare în judecată, iar reclamantul nu a specificat în ce mod consideră că de actul administrativ atacat depinde soluționarea litigiului pe fond.
S-a solicitat, de asemenea,să fierespinsă ca neîntemeiată excepția de nelegalitate, întrucât Hotărârea Guvernului, nr. 1036/2007 este temeinică și legală, fiind adoptată în temeiul art. 108 din Constituția României, republicată și al art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, având în vedere și prevederile art. 43 din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007.
Potrivit art. 19 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/1999, numirea, modificarea, suspendarea, încetarea raporturilor de serviciu, precum și sancționarea disciplinară a înalților funcționari publici se fac, în condițiile legii, de către Guvern, pentru funcțiile publice prevăzute la art. 12 lit. a), c) și e).
De asemenea, potrivit art. 43 din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007, în situația în care, în mod excepțional, ulterior verificării în baza de date prevăzută la art. 6 alin. (1) din același act normativ, se constată că în categoria înalților funcționari publici nu există persoane care îndeplinesc condițiile stabilite pentru ocuparea unor funcții publice corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici, sunt aplicabile dispozițiile art. 80 din Legea nr. 188/1999, forma în vigoare la momentul adoptării Hotărârii Guvernului nr. 1036/2007, referitoare la exercitarea, cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere, prin promovarea temporară a unui funcționar public care îndeplinește condițiile specifice pentru ocuparea acestei funcții publice.
S-a mai susținut că, funcția de prefect fiind vacantă, pentru îndeplinirea atribuțiilor de reprezentant al Guvernului în județul Maf ost nominalizat domnul, în vederea exercitării, cu caracter temporar, a funcției publice de prefect, până la organizarea concursului pentru ocuparea definitivă a postului, fiind adoptată Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007.
Hotărârea supusă analizei de legalitate a fost adoptată de Executiv, astfel cum reiese și din Nota de fundamentare care a însoțit proiectul actului administrativ, prin însușirea proiectului inițiat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative care, potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2007, este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică, care exercită atribuții privind funcția publică și funcționarii publici.
La elaborarea actului au fost respectate dispozițiile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și cele cuprinse în Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 50/2005, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la momentul inițierii Hotărârii Guvernului nr. 1036/2007.
Pârâtul Primul - Ministru al României a formulat întâmpinare solicitând respingerea excepției de nelegalitate a Deciziei Primului-Ministru nr. 15/2008 privind numirea Comisiei de concurs pentru recrutarea înalților funcționari publici și a Deciziei Primului-Ministru nr. 16/2008 privind numirea Comisiei de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici ca neîntemeiată.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că Deciziile Primului-Ministru nr. 15/2008 și nr. 16/2008 sunt legale și temeinice și au fost emise de autoritatea competentă, în limitele atribuțiilor sale, cu respectarea prevederilor Constituției României, republicată și a actelor normative în vigoare.
Decizia Primului-Ministru nr. 15/2008 este temeinică și legală, fiind emisă în temeiul art. 19 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora, în îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, primul-ministru emite decizii, precum și în temeiul art. 14 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici, potrivit cu care, Comisia de concurs este formată din 7 membri, numiți prin decizie a primului-ministru, la propunerea ministrului internelor și reformei administrative.
În contextul măsurilor menite să conducă la îmbunătățirea și efîcientizarea managementului de nivel superior în administrația publică centrală și în autoritățile administrative autonome și având în vedere necesitatea îndeplinirii criteriilor de competență profesională și de performanță, ministrul internelor și reformei administrative a propus înființarea Comisiei de concurs pentru recrutarea înalților funcționari publici.
Primul-ministru a emis Decizia nr, 15/2008 ca urmare a propunerii formulate de către ministrul internelor și reformei administrative, autoritatea competentă cu verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege, pentru a putea fi membru în respectiva Comisie, Primul - Ministru neavând atribuții în verificarea îndeplinirii acestor cerințe. Dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute Ia art. 15 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007 se face cu documente justificative, pe baza cărora, ministrul internelor și reformei administrative a înaintat primului-ministru propunerea de numire a Comisiei de concurs pentru recrutarea înalților funcționari publici.
S-a susținut faptul că la elaborarea actului au fost avute în vedere dispozițiile art. 13-21 din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007, referitoare la structura și criteriile de desemnare a membrilor comisiei de concurs și ai comisiei de soluționare a contestațiilor, precum și prevederile art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 188/1999. Conform art. 18 alin. (1) și (3) din Legea nr. 188/1999; Intrarea în categoria înalților funcționari publici se face prin concurs național. Recrutarea se face de către o comisie permanentă, independentă, formată din 7 membri, numiți prin decizie a primului-ministru. Membrii comisiei au mandate fixe de 10 ani și J și sunt numiți prin rotație.
Structura, criteriile de desemnare a membrilor, atribuțiile și modul de organizare și funcționare ale comisiei prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
De asemenea, au fost respectate prevederile Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 50/2005 în vigoare la momentul respectiv.
Cu privire la Decizia Primului-Ministru nr. 16/2008, acest act este de asemenea temeinic și legal, emis în temeiul prevederilor legale în vigoare, respectiv, art. 19 din Legea nr. 90/2001 și art. 14 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007, conform cărora, Comisia de soluționare
contestațiilor este formată din 7 membri, numiți prin decizie a primului-ministru, cu respectarea prevederilor alin. (l)-(4) ale aceluiași articol.
Decizia nr. 16/2008 a fost emisă în vederea respectării procedurii privind organizarea și desfășurarea concursului pentru recrutarea înalților funcționari publici, pe baza principiilor integrității, imparțialității și obiectivitătii.
La elaborarea actului au fost respectate dispozițiile legale cuprinse în Regulamentul privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de acte normative spre adoptare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 50/2005 în vigoare la momentul respectiv.
Primul-ministru a emis Decizia nr. 16/2008 ținând cont de propunerea formulată de ministrul internelor și reformei administrative, autoritatea competentă cu verificarea îndeplinirii condițiilor cerute de lege, pentru a putea 15 membru în respectiva Comisie, Primul - Ministru neavând atribuții în verificarea îndeplinirii acestor cerințe.
Membrii Comisiei de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici trebuie să îndeplinească aceleași condiții ca și membrii Comisiei de recrutare a înalților funcționari publici, respectiv cele prevăzute la art. 15 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007. Ca atare, numirea Comisiei de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici și aprobarea componenței acesteia se face de către primul-ministru, la propunerea ministrului internelor și reformei administrative. Nici în acest caz, primul-ministru nu are atribuții în ceea ce privește verificarea îndeplinirii condițiilor legale pentru a putea fi membru în Comisia de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici, aceasta fiind în totalitate prerogativa ministrului internelor și reformei administrative, care inițiază astfel proiectul de deciziei.
Susținerile reclamantului, în sensul că Deciziile nr. 15/2008 și nr. 16/2008 au fost date cu încălcarea art. 18 alin. (3) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, în sensul că nu au fost respectate criteriile după care trebuiau desemnați membrii comisiilor, sunt nefondate întrucât acest text de lege nu menționează criteriile după care ar trebui desemnați membrii celor două comisii, stabilind faptul că structura, criteriile de desemnare a membrilor, atribuțiile și modul de organizare și funcționare ale comisiei prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici.
Criteriile de desemnare a membrilor comisiei de concurs pentru recrutarea înalților funcționari, publici și ai comisiei pentru soluționarea contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici sunt prevăzute la Capitolul IV, Secțiunea 1 din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici.
S-a susținut că sunt nefondate și motivele reclamantul în sensul că deciziile atacate sunt nelegale, fiind date cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. (1) și (2) și art. 22 alin. (2) lit. a) și b) din Hotărârea Guvernului nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici și ale art. 15 alin. (1) lit. i) și j) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007, în sensul că membrii acestor Comisii nu au cunoștințe necesare evaluării funcționarilor publici, specific procesului de recrutare și nu cunosc cel puțin o limbă străină de circulație internațională întrucât un număr de 6 membri ai Comisiei de concurs pentru recrutarea înalților funcționari publici și toți membrii Comisiei de soluționarea a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici sunt funcționari publici din categoria înalților funcționari publici. Îndeplinind condițiile prev. de art. 16 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, pentru a ocupa o funcție publică corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici.
C puțin 5 membri ai comisiei de concurs și 6 membri ai comisiei de soluționare a contestațiilor fac parte din categoria înalților funcționari publici, având funcția de prefect sau subprefect și având în vedere faptul că desfășoară aceeași activitate pe care o presupune funcția publică de prefect, pentru care s-a organizat concursul în cauză, acești membri sunt în măsură să aprecieze pregătirea candidaților la această funcție publică.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a HG nr. 1036/28.08.2007 invocată de reclamant la data de 19.03.2009 în raport de dispozițiile art. 44, 43, 60, 61 și 62 din HG nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, Curtea o constată inadmisibilă pentru următoarele aspecte:
Conform prevederilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare,."legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetară oricând in cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, în acest caz, instanța, constatând că de actul administrativ depinde soluționarea litigiului pe fond, sesizează, prin încheiere motivată, instanța de contencios administrativ competentă și suspendă cauza -".
Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007 prevede că domnul exercită, cu caracter temporar, funcția publică de prefect al județului M, până la organizarea concursului în vederea ocupării definitive a postului.
Prin acest act normativ s-a reglementează o situație tranzitorie, respectiv numirea unei persoane pe postul vacant de prefect al județului M, până la îndeplinirea procedurilor prevăzute de lege pentru ocuparea definitivă a postului.
Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă anularea concursului organizat de Agenția Națională a Funcționarilor Publici pentru funcția publică vacantă de prefect al județului M, Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007 nefiind un act administrativ cu incidență în ceea ce privește soluționarea litigiului de față.
Față de faptul că Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007 este un act emis anterior perioadei în care s-a desfășurat concursul a cărui anulare o solicită reclamantul prin cererea sa de chemare în judecată, Curtea apreciază că soluționarea acțiunii nu depinde de o eventuală nelegalitate a unui act administrativ pe care nu se întemeiază pretențiile reclamantului.
În consecință, în raport de obiectul litigiului, Curtea reține că nu este întrunită cerința prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în sensul că soluționarea fondului nu depinde de Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007, motiv pentru care va respinge excepția de nelegalitate ca inadmisibilă.
Apărarea reclamantului, formulată prin răspunsul la întâmpinarea formulată de Guvernul României, din data de 14.05.2009, în sensul că legătura de cauzalitate între anularea concursului de prefect și hotărârea nelegală nr. 1036/2007, rezidă în aceea că în absența hotărârii de numire cu caracter temporar a numitului în funcția de prefect, acesta nu s-ar fi prezentat la concursul din data de 20.02.2008, nu poate fi reținută având în vedere, pe de o parte, că exercitarea temporară a funcției de prefect nu reprezintă o condiție de înscriere la concursul pentru ocuparea funcției, iar, pe de altă parte, că în cauză nu s-a făcut dovada că numitul nu s-ar fi prezentat la concursul din data de 20.02.2008 în absența numirii temporare în funcția de prefect.
Cu privire la excepția de nelegalitate a Ordinelor nr.239/2008 si 601/ 2008 ale Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici prin care s-au aprobat condițiile de participare la concursul pentru ocuparea funcției publice vacante corespunzătoare înalților funcționari publici de prefect la Instituția Prefectului M si bibliografiei se rețin următoarele aspecte:
Prin Ordinele nr.239/2008 si 601/ 2008 ale Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici (filele 207 și 209) au fost aprobate condițiile de participare la concursul organizat pentru ocuparea funcțiilor vacante corespunzătoare categoriilor înalților funcționari publici de prefect - Instituția Prefectului - județele M, B, V și a bibliografiei
Susținerea reclamantului, în sensul că cele două ordine sunt semnate de vicepreședintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, persoana care se afla in conflict de interese cu numitul candidat pentru funcția de prefect al Județului M, întrucât aceștia au fost colegi în biroul politic permanent al PNL M, nu poate fi reținută având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile art. 70 și art. 72 din Titlul IV, Secțiunea a 2-a din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cu care, princonflict de interesese înțelegându-se situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative, iar, persoana care exercită funcția de subsecretar de stat sau funcții asimilate acestora, este obligată să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu ia sau să nu participe la luarea unei decizii în exercitarea funcției publice de autoritate, care produce un folos material pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul
Astfel, în raport de aceste prevederi legale, se constată că vicepreședintele Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nu s-a aflat în conflict de interese cu numitul la data semnării Ordinelor nr. 239/2008 și 601/2008, având în vedere că reclamantul nu dovedește că prin emiterea acestor ordine persoana emitentă și-ar fi produs un folos material pentru sine și că în cazul în care actele administrative atacate ar fi produs un folos material pentru numitul, persoana emitentă nu s-ar fi aflat într-un conflict de interese cu acesta, deoarece conform art.72 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, folosul material trebuie să nu fie produs pentru sine, pentru soțul său ori rudele sale de gradul I, ori având în vedere că cele două persoane menționate nu sunt rude de gradul I, nu există conflict de interese.
Prin ordinele atacate de către reclamant s-au numit secretarii comisiei de concurs pentru concursul organizat în vederea ocupării funcțiilor publice din categoria înalților funcționari publici de prefect din cadrul Instituției Prefectului pentru județele B, M și V, care nu au atribuții în ceea ce privește notarea candidaților la probele de concurs, conform art. 118 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, recrutarea înalților funcționari publici se face de către o comisie permanentă, independentă, formată din 7 membri, numiți prin decizie a primului - ministru, această comisie fiind cea care are atribuții cu privire la selecția dosarelor de concurs, notarea lucrărilor ia proba scrisă, precum și notarea candidaților la interviu pentru ocuparea funcțiilor publice din categoria înalților funcționari publici
Curtea reține, se asemenea,că motivația reclamantului în sensul că Ordinele nr. 239/2008 și 601/2008, fiind date pe baza unui act normativ abrogat și a unui ordin care nu poate să mai producă efecte juridice sunt nelegale, în sensul că sunt semnate de o persoană fără calitate, incompatibilă pentru a semna un astfel de ordin, este nefondată având în vedere că atribuțiile vicepreședintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici au fost inițial stabilite prin Ordinul nr. 295/2005 (filele 24 - 25), act administrativ de delegare, iar ulterior prin regulamentele de ordine interioară, aprobate prin ordine ale președintelui și prin alte ordine emise de către președintele
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată nefondată excepția de nelegalitate a Ordinelor nr.239/2008 si 601/ 2008 ale Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici invocată de reclamantul, urmând aor espinge.
Cu privire la excepția de nelegalitate a Deciziilor fostului Prim Ministru ( ) nr.15/2008 și nr.16/2008 invocată de reclamant, Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
Prin Decizia Primului Ministru nr.15/2008 a fost numite Comisia de concurs pentru recrutarea înalților funcționari publici fiind emisă în temeiul art. 19 din Legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, cu modificările și completările ulterioare, conform cărora, în îndeplinirea atribuțiilor ce îi revin, primul-ministru emite decizii, precum și în temeiul art. 14 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici, potrivit cu care, Comisia de concurs este formată din 7 membri, numiți prin decizie a primului-ministru, la propunerea ministrului internelor și reformei administrative.
Prin Decizia Primului Ministru nr.16/2008 a fost numite Comisia de soluționare a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici fiind emisă în temeiul prevederilor legale în vigoare, respectiv, art. 19 din Legea nr. 90/2001 și art. 14 alin. (5) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007, conform cărora, Comisia de soluționare a contestațiilor este formată din 7 membri, numiți prin decizie a primului-ministru, cu respectarea prevederilor alin. (l)-(4) ale aceluiași articol.
Critica de nelegalitate a celor două acte administrative emise de Primul Ministru, în sensul că acestea au fost date cu încălcarea art.18 alin.3 din Legea nr.188/1999 republicată a funcționarilor publici in sensul ca nu au fost respectate criteriile după care trebuiau desemnați acești membrii, este nefondată acest text de lege nu menționează criteriile după care ar trebui desemnați membrii celor două comisii, stabilind faptul că structura, criteriile de desemnare a membrilor, atribuțiile și modul de organizare și funcționare ale comisiei prevăzute la alin. (1) se stabilesc prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, criteriile de desemnare a membrilor comisiei de concurs pentru recrutarea înalților funcționari, publici și ai comisiei pentru soluționarea contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici fiind prevăzute la Capitolul IV, Secțiunea 1 din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici.
Nu poate fi reținută nici nelegalitatea deciziilor ca urmare a încălcării art.19 alin. l si 2, art.22 alin 2 litera a si b din nr.HG1209/2003 privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici și ale art. 15 alin. (1) lit. i) și j) din Hotărârea Guvernului nr. 341/2007 in sensul ca membrii acestor comisii nu au cunoștințe necesare evaluării probelor de concurs si nu au experiența in evaluarea cunoștințelor si aptitudinilor candidaților specific procesului de recrutare a înalților funcționari publici, având în vedere că un număr de 6 membri ai Comisiei de concurs pentru recrutarea înalților funcționari publici și toți membrii Comisiei de soluționarea a contestațiilor pentru recrutarea înalților funcționari publici sunt funcționari publici din categoria înalților funcționari publici îndeplinind astfel condițiile prev. de art. 16 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, pentru a ocupa o funcție publică corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici.
De asemenea, cel puțin 5 membri ai comisiei de concurs și 6 membri ai comisiei de soluționare a contestațiilor fac parte din categoria înalților funcționari publici, având funcția de prefect sau subprefect, desfășurând aceeași activitate pe care o presupune funcția publică de prefect, pentru care s-a organizat concursul în cauză, având astfel competența să aprecieze pregătirea candidaților la această funcție publică, apărările formulate în acest sens de pârâții Primul Ministru al României și Agenția Națională a Funcționarilor Publici fiind întemeiate.
Susținerea reclamantului în sensul că membrii comisiei de concurs și cei ai comisiei de soluționare a contestațiilor nu cunosc cel puțin o limbă străină de circulație internațională utilizată în cadrul instituțiilor comunitare, astfel cum prevede art. 15 alin. (1) litera i) din HG nr. 341/2007 privind intrarea în categoria înalților funcționari publici, managementul carierei și mobilitatea înalților funcționari publici, este nefondată, reclamantul nedovedind această afirmație.
Cu privire la faptul că membrii comisiei de concurs sunt foști membrii ai unor diverse partide politice, Curtea constată că acest aspect nu are relevanță pentru soluționarea cauzei, deoarece dispozițiile art. 15 alin. (1) din HG nr. 341/2007 impun doar condiția ca membrii în comisia de concurs și în comisia de soluționare a contestațiilor să nu facă parte dintr-un partid politic, organizație căreia îi este aplicabil același regim juridic ca și partidelor politice sau din fundațiile ori asociațiile care funcționează pe lângă partidele politice la momentul în care persoana este desemnată ca membră în una din cele două comisii și nu la perioada anterioară acestui moment.
În consecință, pentru aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată neîntemeiată excepția de nelegalitate a Deciziilor Primului Ministru nr.l5/2008 și nr.16/2008 invocată de reclamant.
Cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de reclamant având ca obiect anularea concursului organizat la data 20.02.2007 de pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici pentru ocuparea funcției publice de prefect al Instituției Prefectului M, obligarea pârâtei la organizarea unui nou concurs și obligarea pârâtei la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de daune morale și patrimoniale se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept.
În raport de contestația formulată de reclamant la data de 21.02.2008 adresată Agenției Naționale a Funcționarilor Publici (fila 90) prin care s-a criticat rezultatul obținut la concursul organizat la data 20.02.2007, precum și modul de organizare și desfășurare al acestuia, Curtea apreciază îndeplinită condiția procedurii prealabile prev. de art. 7 din Legea 554/2004, respingând excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici prin întâmpinarea formulată la data de 06.10.2008.
Cu privire la fondul acțiunii reclamantului Curtea reține următoarele aspecte:
Aspectele invocate de reclamant vizând modalitatea de ocupare de către numitul cu caracter temporar a funcției de prefect al județului M, anterior organizării concursului contestat, respectiv numirea pe criterii politice și de prietenie, nu pot fi reținute, având în vedere că obiectul acțiunii în contencios îl reprezintă analizarea legalității concursului organizat în data de 20.02.2007 prin prisma respectării dispozițiilor legale la data organizării acestuia, neavând relevanță criticile de nelegalitate privind actul administrativ anterior concursului prin care numitul a fost numit cu caracter temporar în funcția de prefect.
Pentru aceleași considerente s-a reținut inadmisibilitatea excepției de de nelegalitate a HG nr. 1036/28.08.2007.
Motivele invocate de reclamant vizând faptul numitul că nu îndeplinește condițiile specifice prevăzute de art.54 litera g și j, precum și pe cele prevăzute de art. 16 alin. 2 litera d si e din Legea nr. 188/1999 nu pot fi reținute având în vedere următoarele aspecte:
Astfel, referitor la faptul că domnul nu a îndeplinit condițiile specifice prevăzute de art. 54 litera g) (îndeplinește condițiile specifice pentru ocuparea funcției publice), cât și cele prevăzute de art. 16, alin. 2, lit. d) (a absolvit programele de formare specializată pentru ocuparea unei funcții publice corespunzătoare categoriei înalților funcționari publici ori a exercitat un mandat complet de parlamentar) și e) (a promovat concursul național pentru intrarea în categoria înalților funcționari publici) din același act normativ, Curtea apreciază, în raport de diplomele, atestatele și cartea de muncă depuse la dosar (filele 279-308) că în mod corect comisia de concurs a reținut îndeplinirea condițiilor generale și specifice (studii, experiență, vechime) stabilite prin Ordinul nr. 239/15.01.2008prin care au fost aprobate condițiile de participare la concursul organizat pentru ocuparea funcțiilor vacante corespunzătoare categoriilor înalților funcționari publici de prefect - Instituția Prefectului - județele M, B, V, prin raportare și la prev. art. 16 și 54 din Legea 188/1999.
În ceea ce privește îndeplinirea condiției prev. de art. art. 54 j) din legea 188/1999 (nu a desfășurat activitate de poliție politică, astfel cum este definită prin lege) Curtea nu poate reține argumentele reclamantului în absența suport probator în acest sens.
Susținerea reclamantului în sensul numitul știa de mult timp subiectele si chiar venise si cu lucrarea făcută, iar in cazul in care reclamantul nu se prezenta ar fi putut sa o predea comisiei de concurs, precum și faptul că, deși știa subiectele tot nu a putut sa scrie si sa facă lucrarea in așa fel incât să obțină 50 de puncte pentru a promova acest concurs, dar membrii comisiei de concurs fiind numiți pe criterii politice si fiind de partea sa i-au dat punctaj mare pentru a putea promova acest concurs, nu pot fi reținute având în vedere, pe de o parte, că aceste aspecte nu au suport probator, iar, pe de altă parte, că evaluarea și acordarea punctajului lucrării scrise sunt atributul exclusiv al comisiei de concurs, neputând face obiectul controlului de legalitate al instanței de contencios.
Susținerea reclamantul în sensul că, nefiindu-i comunicate si copiile după anunțul din ziare si Monitorul Oficial, acest concurs nici nu a fost anunțat sau publicat in mod corect si legal, nu poate fi reținută, prin fotocopiile de pe adresa către ziarul Gândul și de pe adresa către Monitorul Oficial, trimise în vederea publicării anunțului de concurs, făcându-se dovada publicității concursului.
Criticile reclamantului vizând numirea membrilor comisiei de concurs si membrilor comisiei de soluționare a contestațiilor prin deciziile nr.15 și 16 din 16.01.2008 de către Guvern (Primul Ministru) cu încălcarea art.19 alin.l din nr.HG 1209/2003, nu pot fi reținute pentru considerentele expuse mai sus privind respingerea excepției de nelegalitate a celor două acte administrative.
Faptul că domnul membru in comisia de contestații a notat lucrarea scrisă contestată confirmă că a participat la soluționarea contestației, critica formulată în acest sens de către reclamant fiind neîntemeiată.
Față de aceste considerente de fapt și de drept Curtea apreciază neîntemeiată acțiunea reclamantului anularea concursului organizat la data 20.02.2007 de către pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici pentru ocuparea funcției publice de prefect al Instituției Prefectului M urmând aor espinge
Ca o consecință a constatării legalității concursului organizat la data 20.02.2007 de către pârâta Agenția Națională a Funcționarilor Publici urmează a fi respinse și capetele de cerere privind obligarea pârâtei la organizarea unui nou concurs și obligarea pârâtei la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de daune morale și patrimoniale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, și excepțiile de nelegalitate invocate de reclamant cu privire la ordinele nr.239/2008 și nr.601/2008 ale Președintelui Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, cu privire la deciziile Primului Ministru nr.15/2008/ și nr.16/2008 și cu privire la Hotărârea Guvernului nr. 1036/2007 în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ A FUNCȚIONARILOR PUBLICI, GUVERNUL ROMÂNIEI și PRIMUL MINISTRU AL ROMÂNIEI
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
6ex/16.11.2009
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
