Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3776/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 3776
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ D împotriva încheierii din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic, pentru recurentul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ D și intimata reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ D, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul că lămurirea sentinței nr.1466/16.04.2007 este că instituția este obligată la acordarea celor două sporuri începând cu data 03.09.2004 și până la 05.11.2007.
Intimata reclamantă - solicită respingerea recursului, menținerea încheierii ca temeinică și legală. Hotărârea definitivă și irevocabilă a fost investită înainte de pronunțarea deciziei nr.78/2008. Precizează că decizia nu-și produce efectele asupra hotărârilor anterioare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1466/06.04.2007, Tribunalul Dolj, Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pârâtul D să acorde acesteia sporul de mobilitate în procent de 15% și sporul de confidențialitate în procent de 15% calculat la salariul de încadrare începând cu data de 03.09.2004.
La data de 14.11.2008 reclamanta a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței în discuție deoarece instituția în care își desfășoară activitatea are nelămuriri cu privire la punerea în executare a acestei hotărâri.
Prin sentința nr. 2382 din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins acțiunea având ca obiect cerere completare dispozitiv formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâtul
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 2811pr.civ. "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
S-a constat ca hotărârea a fost comunicata la data de 12.06.2007, împotriva acesteia exercitându-se calea de atac extraordinara a recursului, astfel că termenul în care putea fi primita o astfel de cerere a fost cu mult depășit.
De altfel, în cauză nu sunt îndeplinite prevederile legale menționate mai sus, neomițându-se să se pronunțe asupra vreunui capăt de cerere, acordând exact ceea ce s-a cerut.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta a arătat că în cererea de lămurire dispozitiv a solicitat să se dispună lămurirea cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței nr. 1466 din 06.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj întrucât instituția avea nelămuriri cu privire la punerea în executare a acestei hotărâri dar și obligarea instituției să emită dispoziție pentru acordarea sporului de confidențialitate în cuantum de 15% și a sporului de mobilitate în cuantum de 15% aplicat la salariul de încadrare și pentru viitor, adică și după rămânerea definitivă a hotărârii, respectiv după data de 18.10.2007.
A precizat recurenta că interpretarea gramaticală și logică este în sensul că sporul de mobilitate se acordă în cuantum de 15% și sporul de confidențialitate se acordă în cuantum de 15%, drepturi ce se acordă atâta timp cât condițiile acordării acestuia se mențin.
La data de 30.01.2009, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
S-a arătat că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică întrucât potrivit art. 2811Cod pr. civilă cererea de completare a hotărârii se poate adresa instanței în termenul în care se poate declara apel sau recurs împotriva unei hotărâri, adică în 15 zile de la pronunțare.
Prin Decizia nr. 533/03.02.2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiovaa fost admis recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței nr. 2382/28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Craiovaa reținut că instanța de fond soluționând ca tardivă cererea de completare, deși reclamanta solicitase lămurirea dispozitivului cu privire la întinderea și aplicarea acestuia, a pronunțat altceva decât s-a cerut aplicând greșit dispozițiile prev. de art. 2811Cod pr. civilă.
Primind dosarul, după casare, Tribunalul a fixat termen de judecată și a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 31.03.2009, prezentă în instanță reclamanta a învederat că a înțeles să formuleze o cerere de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului, iar nu o cerere de completare.
Tribunalul Dolj, prin încheierea din 31.03.2009 Tribunalul Dolja admis cererea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul ITM
A dispus lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1466/6.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în sensul că sporul de mobilitate și de confidențialitate la care a fost obligat pârâtul se va acorda începând cu data de 03.09.2004 și în continuare, până la intervenirea unei cauze legale de modificare ori de stingere a obligației.
Pentru a pronunța această încheiere s-a reținut că admițând acțiunea formulată de reclamantă, prin sentința nr. 1466/06.04.2007 instanța de fond a obligat pârâtul D să acorde reclamantei sporul de mobilitate în procent de 15% și sporul de confidențialitate în procent de 15% calculat la salariul de încadrare începând cu data de 03.09.2004. Formularea dispozitivului nu este însă suficient de clară în ce privește întinderea în timp a obligației stabilite în sarcina pârâtului, împrejurare în care, în conformitate cu disp. art. 281/1 Cod procedură civilă se impune lămurirea acestuia.
În acest sens, având în vedere că prin sentința menționată instanța a recunoscut reclamantei un drept cuvenit începând cu data de 03.09.2004 fără a fixa o limită în timp până la care urmează a fi acordate aceste drepturi bănești, instanța urmează să lămurească dispozitivul acestei sentințe în sensul că sporul de mobilitate și confidențialitate la care a fost pârâtul urmează a fi acordat și în continuare.
Cum însă nu poate fi neglijat nici faptul că în viitor pot interveni modificări atât în ce privește legislația aplicabilă în ce privește salarizarea funcționarilor publici cât și în legătură cu raportul de serviciu al reclamantei, instanța apreciază că pentru înlăturarea oricărei echivocități a dispozitivul se impune a se menționa că drepturile bănești la plata cărora a fost obligat pârâtul se vor acorda începând cu data de 03.09.2004 și în continuare, dar numai până la intervenirea unei cauze legale de modificare ori stingere a obligației.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ D, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a susținut că prin cererea inițială s-a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței nr. 1466 din 6.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, iar prin sentința atacată s-a lămurit dispozitivul în sensul că sporul de mobilitate și de confidențialitate la care a fost obligată recurenta pârâtă se acordă începând cu 3.09.2004 și în continuare, până la intervenirea unor cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
Recurenta pârâtă susține că sentința atacată trebuie modificată în sensul obligării instituției la acordarea celor două sporuri intimaților reclamanți până la pronunțarea deciziei ICCJ de la 5.11.2007.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin cererea inițială de lămurire a dispozitivului sentinței nr. 1466 din 6.04.2007 a Tribunalului Doljs -a lămurit dispozitivul acesteia, în sensul acordării celor două sporuri de mobilitate și confidențialitate, începând cu data de 3.09.2004, dată la care intimata reclamntă s-a înscris în Colegiul Consilierilor Juridici, lămurindu-se dispozitivul sentinței în sensul că cele două sporuri urmează a fi acordate și în continuare.
Nu poate fi primit motivul de recurs invocat de pârâtă, referitor la greșita interpretare dată de instanța de fond a fixării limitei în timp a acordării celor două sporuri deoarece în mod corect acestea au fost acordate și în continuare până la intervenirea unor modificări atât în legislația referitoare la salarizarea funcționarilor publici cât și în raportul de serviciu ale intimatei reclamante.
Cu alte cuvinte, în temeiul art. 2821Cod pr. civilă instanța a lămurit dispozitivul sentinței, în sensul acordării celor două sporuri până la intervenirea unei cauze legale de modificare ori stingere a obligației.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă se va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ D împotriva încheierii din data de 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2//07.10.2009
Jud. fond GDD.
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
