Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3851/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3851
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din data de 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-
în contradictoriu cu intimata pârâtă AJOFM G, având ca obiect lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședința s-au prezentat recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimata pârâtă AJOFM
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Consilier juridic pentru intimata pârâtă AJOFM G depune întîmpinare care se comunică recurentului și față de care nu solicită termen.
Apreciindu-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.Depune practică judiciară.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă AJOFM G arată că este necesară pronunțarea asupra procentului celor două suplimente câștigate irevocabil de reclamant și la care a fost obligată pârâta.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței nr.2175/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta AJOFM G în sensul individualizării în procent de câte 25 % din salariul de bază a drepturilor câștigate.
În motivare, instanța a reținut că, de esența admisibilității unei asemenea cereri, în cazul lămuririi întinderii dispozitivului, este ca asupra acestei întinderi instanța să fi examinat considerentele de fapt și de drept și să fi expus pozitiv în ce privește admisibilitatea.
Ori, în cauza dedusă judecății, prin considerentele sentinței nr.2175 din 29.10.2008 s-a motivat refuzul de a stabili aleatoriu câte un cuantum de 25% din salariul de bază pentru fiecare supliment recunoscut.
S-a constatat că prin nici un act normativ ulterior Legii nr.188/1999 nu este reglementat mecanismul de stabilire a componentelor salariale suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Ori, în aceste condiții de vid de reglementare, cuantificarea de către instanța de judecată în raport de diverse criterii obiective sau prin aplicarea unor principii ce țin de dreptul procesual, ar echivala unei adăugări la lege, ceea ce nu este permis, determinând crearea unor norme juridice pe cale judiciară sau aplicarea unor acte normative care nu sunt incidente în cauză.
Din modul în care este stabilită vocația funcționarilor publici la plata acestor suplimente bănești prin legea cadru rezultă fără echivoc faptul că legislativul a avut în vedere să lase în seama administrației, ce are ca activitate fundamentală organizarea executării și executarea în concret a legii, stabilirea criteriilor de cuantificare a acestor suplimente bănești.
Așa fiind, în lipsa unui act normativ emis sau adoptat de administrație, prin care să fie stabilit cuantumul celor două suplimente solicitate prin acțiune, orice determinare de către instanța de judecată a întinderii acestor drepturi ar încălca principiul separației puterilor în stat, consacrat de art.1 alin.4 din Constituția României.
În același sens, pronunțându-se asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.1, art.2 alin.(3) și art.27 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare prin decizia nr.820 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr.537 din 16.07.2008, Curtea Constituțională a stabilit că "a conferi instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative, este evident neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor, consacrat în art.1 alin.(4) din Constituție, ca și prevederile art.61 alin.(1), în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării.
În virtutea textelor constituționale menționate, Parlamentul și, prin delegare legislativă, în condițiile art.115 din Constituție, Guvernul au competența de a institui, modifica și abroga norme juridice de aplicare generală. Instanțele judecătorești nu au o asemenea competență, misiunea lor constituțională fiind aceea dea realiza justiția - art.126 alin.(1) din Legea fundamentală -,adică de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective".
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul arătând că, nefiind menționate în mod concret procentele drepturilor câștigate decizia nu poate fi pusă în aplicare deoarece întinderea drepturilor acordate nu este certă.
În acest sens pârâta AJOFM G nu a adus la îndeplinire în condițiile art. 3711alin.1 Cod pr. civilă dispozițiile legale referitoare la plata drepturilor prevăzute de art. 31 al. 1 din Legea nr. 188/1999, drepturi stabilite definitiv și irevocabil.
A mai arătat că se impune individualizarea sporurilor solicitate în cuantum de câte 25% pentru fiecare spor în parte avându-se în vedere și practica judiciară care a stabilit aceste procente în toate celelalte soluții pronunțate și pentru faptul că prin neacordarea efectivă a drepturilor aferente celor două suplimente se încalcă prevederile art. 1 din Primul protocol adițional la
În dovedire recurentul a depus soluții pronunțate în spețe similare atât de către Tribunalul Gorj cât și de Curtea de APEL CRAIOVA.
Analizând cauza, prin prisma motivelor formulate, Curtea apreciază recursul fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 2175/29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea reclamantului și obligată pârâta AJOFM G să acorde acestuia suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare datorate începând cu data de 30.09.2005 până la data de 03.03.2007.
Ulterior, prin încheierea din Camera de Consiliu din 27.05.2009, aceeași instanță a respins cererea reclamantului de lămurire a dispozitivului.
Această soluție este însă greșită.
Atât din cuprinsul dispozitivului sentinței nr. 2175/29.10.2008 cât și din considerentele acesteia rezultă că instanța recunoaște un drept cuvenit reclamantului, fără a face vreo referire la cuantumul care este datorat.
Curtea reține că prin neprecizarea în dispozitiv a cuantumului 25% din salariul de bază pot să apară dificultăți cu ocazia executării obligației de plată, astfel încât în temeiul art. 3041și 312 Cod pr. civilă, recursul va fi admis, va fi modificată încheierea din 27.05.2009 a Tribunalului Gorj Secția Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul că va admite cererea reclamantului și va dispune lămurirea dispozitivului sentinței nr.2175/29.10.2009 a Tribunalului Gorj în sensul că suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare se acordă reclamantului în cuantum de 25 % fiecare calculat la salariul de bază.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva încheierii din data de 27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Modifică încheierea în sensul că admite cererea reclamantului.
Lămurește dispozitivul sentinței nr.2175/29.10.2009 a Tribunalului Gorj în sensul că suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare se acordă reclamantului în cuantum de 25 % fiecare calculat la salariul de bază.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud -
SI 2 ex./21.10.2009
Jud fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Costinel Moțîrlichie
