Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 386/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 386/
Ședința publică de la 12 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții CONSILIUL JUDETULUI G, cu sediul în G,-, jud. G și de DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI G, cu sediul în str. -. - nr. 72, jud. G, împotriva sentinței nr. 2317 din data de 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata, lipsă fiind recurenții CONSILIUL JUDETULUI G și DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurentei DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI G nu i s-a pus în vedere să timbreze, după care;
Intimata depune la dosar întâmpinare.
Curtea consideră necesar a se lăsa dosarul la a doua strigare pentru ca, în cazul prezentării în instanță a reprezentantului recurentei DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI G să timbreze recursul cu 2 lei și 0,15 lei.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, a răspuns pentru recurentele CONSILIUL JUDEȚULUI G și DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI G, consilier juridic fără delegație la dosar și intimata, lipsă fiind recurentul Consiliul Județului
D-na consilier juuridic învederează instanței că nu are delegație deoarece nu a avut cine să o semneze și se legitimează cu seria - nr. -. Precizează că o va depune la dosar și mai depune taxa judiciară de timbru de 2 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentelor consideră sentința pronunțată de Tribunalul Galați ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că prin nr. 400 s-a modificat organigrama G, conform prevederilor art. 91 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001 și în cadrul ședinței ordinare a Consiliului Județean G din 31.01.2007 s-a depus de vicepreședintele amendamentul nr. 646 prin care se solicita repartizarea consilierilor juridici din cadrul G, direct pe servicii și implicit desființarea postului de serviciu juridic și contencios care era ocupat de intimată.
Avizul de legalitate necesar pentru modificarea organigramei a fost solicitat Agenției Naționale a Funcționarilor Publici prin adresele nr. 4618/06.02.2007 și nr. 7912/10.04.2007 și a fost dat de Instituția Prefectului Județului
Fiind întrebată dacă a fost reducere de personal, d-na consilier juridic precizează că nu a fost o reducere de personal, s-a făcut organigrama în vederea îmbunătățirii activității G, prin specializarea acestora în legislație distinctă și o mai bună colaborare ce reclama prezența consilierilor juridici în serviciul respectiv, motivat de faptul că aceste servicii sunt situate în locații diferite.
Curtea pune în discuție tardivitatea recursului declarat de recurenta DIRECTIEI GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI
Cu privire la tardivitatea recursului lasă la aprecierea instanței.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței pronunțată de Tribunalul Galați în sensul respingerii cererii reclamantei.
Intimata consideră că potrivit art. 4, art. 7, pct. 4 lit. d și art. 8 pct. 3 lit. f din anexa la HG nr. 1434/02.09.2004, reiese clar că, conducerea se asigură de Directorul General și de Colegiul Director, iar statul de funcții și organigrama se elaborează și se avizează de Colegiul Director și se prezintă spre aprobare Consiliului județului, doar cu avizul colegiului.
Menționează că actele administrative neavând avizele organului competent, sunt nelegale.
Arată că Agenția Națională a Funcționarilor Publici nu a dat avizul favorabil pentru desființarea Serviciului juridic și contencios, motiv pentru care recurenții aveau obligația de a reînființa acest serviciu întrucât Legea nr. 188/1999 modificată și republicată impune în mod expres obligarea tuturor instituțiilor statului de a pune în aplicare directivele, ceea ce nu s-a întâmplat.
Susținerea precum că instituția a primit în urma solicitărilor de aviz de desființare, două adrese prin care și-a declinat competența în favoarea Instituției Prefectului județului G, sunt nelegale deoarece această instituție nu are astfel de atribuții.
Consideră că nu se poate susține că la baza modificării organigramei a stat rațiunea de a specializa juriști pe legislație distinctă, întrucât toate departamentele își desfășoară activitatea în baza aceleiași legislații specifice,respectiv Legea nr. 272/2004, Legea nr.273/2004, Codul muncii și Legea nr. 188/1999.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului formulat de Consiliul Județean G ca nefondat.
Consideră că recursul declarat de DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI G este tardiv.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin sentința numărul 2387/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G și Consiliul Județean G și în consecință:
S-a anulat Dispoziția nr.188/2007 emisă de pârâta G și dispune reintegrarea reclamantei în funcția de șef serviciu juridic și contencios.
S-a dispus ca pârâta G să plătească reclamantei drepturile salariale cu titlu de diferență de salariu dintre funcția deținută în prezent și cea în care s-a dispus reintegrarea, actualizată cu indicele de inflație, precum și anularea dispozițiilor referitoare la desființarea serviciului juridic și contencios din cadrul G, din Hotărârea nr.400/31.01.2007 emisă de Consiliul Județean G și obligarea pârâtei la menținerea organigramei propuse spre aprobare la data de 30.01.2007 și a statutului de funcții avizate de
S-a respins capătul privind plata daunelor morale, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- reclamanta in contradictoriu cu parata Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului G, a solicitat anularea dispozitiei nr.188/2007 emisa de G si obligarea la reincadrarea in functia detinuta anterior, cea de sef serviciu juridic si contencios; anularea dispozitiilor referitoare la desfiintarea serviciului juridic si contencios din cadrul G din hotararea nr.400/2007 emisa de Consiliul Jud.G si obligarea acestora la mentinerea organigramei propusa pentru aprobare, la data de 31.2007 si a statutului de functiune avizate favorabil ANFP, plata drepturilor salariale aferente functiei de sef serviciu juridic si contencios de la data de 1.II.2007 si pana la data reincadrarii si plata daunelor morale.
Prin Hotararea Consiliului Judetean 400/31.2007 s-a aprobat modificarea organigramei si statutului de functie a Gc onform anexelor ce fac parte din prezenta hotarare.
Hotararea a fost emisa avand in vedere ul depus in cadrul sedintei ordinare din 31.2007 de catre un consilier local privind repartizarea consilierilor juridic pe servicii intrucat s-a ajuns aplicarea legistaliei la o specializare a serviciilor care reclama prezenta permanenta a juristilor in cadrul serviciului, precizandu-se ca in acest mod se reuseste eliminarea inca a unui post de conducere dar si flexibilizarea activitatii de consultanta juridica si respectiv imbunatatirea ei.
In baza nr.400/2007 a emis Dispozitia nr.188/2007 prin care reclamanta a fost numita in functia de consilier juridic cls 1, gr.superior, tr.1 in cadrul Biroului de pregatire a reintegrarii familiale a copilului.
Potrivit art.2 din Dispozitia amintita, atributiile reclamantei se reduc in proportie de 50% asa cum reiese din fisa postului anexata.
Dispozitia nr.188/2007 emisa de parata pentru numireareclamantei in functia de consilier juridic in cadrul Biroului de pregatire a reintegrarii familiale a copilului a fost motivata pe disp. Art.84 ind.1 al.3 lit.a si al.4 din Legea 188/1999.
Potrivit temeiului juridic retinut de parata prin raportare la art.84 ind.1 al.1 lit.a si al.4 din lege, functionarul public este eliberat din functia publica daca autoritatea publica isi reduce personalul ca urmare a reorganizarii activitatii, fie prin mutarea autoritatii publice in alta localitate, fie prin reducerea postului ocupat de functionarul public, daca atributiile aferente se modifica in proportie de peste 50% sau daca sunt modificate conditiile specifice de ocupare a postului respectiv.
Din probatoriul administrat in cauza se retine ca pentru eliberarea reclamantei din functia de sef birou juridic contencios, nu sunt indeplinite cerintele legii pentru urmatoarele motive:
Din analiza comparativa a organigramei existenta inainte de reorganizare cat si cea ulterioara, instanta constata ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a considera reorganizarea in sensul art.84 ind.1 al.3 (4) din legea 188/1999 care presupune o modificare substantiala a atributiilor autoritatii, precum si a structurii organizatorice a compartimentelor.
Astfel, daca potrivit organigramei paratei in anul 2005 existau 19 functii de conducere, in anul 2007 exista 23 functii de conducere.
De asemenea, reducerea unui post este justificata daca atributiile aferente acestuia se modifica in proportie de 50%.
Făcând aceeasi analiza comparativa intre fisa postului de sef serviciu juridic contencios intocmita reclamantei in anul 2001 de catre fosta G ( a luat ființă in anul 2005 prin comasarea mai multor servicii si preluarea personalului acestora, parata neintocmindu-i reclamantei pana in anul 2007 alta fisa a postului) cu cea pentru anul 2007, aferenta functiei de consilier juridic, nu rezulta o modificare a atributiilor noului post in proportie de peste 50%.
Din probatoriul depus la dosarul cauzei, asa cum prevad disp. Art.107 din Legea 188/1999, Agentia Nationala a Functionarilor Publici, potrivit adresei nr.-/20.VI.2007, nu si-a dat avizul pentru desfiintarea serviciului juridic contencios si implicit pentru functia de sef serviciu juridic si contencios.
Masura dispusa de parata prin Dispozitia nr.188/2007 si Hotararea nr.400/2007 este nelegala si pentru faptul ca potrivit art.3 pct.18 din HG1434/2004, asa cum a fost modificat prin HG1896/2006 privind atributiile si Regulamentul cadru de organizare si functionare a Directiei Generale, se prevede in structura organizatorica compartimentul juridic si contencios.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI G criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Față de acest recurs s-a pus în discuție excepția tardivității.
Astfel, recurenta pârâtă a primit sentința atacată la data de 4 aprilie 2008 și a promovat recursul la data de 22.04.2008, termenul pentru promovarea recursului se împlinea la data de 20.04.2008.
Deci termenul de 15 zile prev. de art. 301.proc.civ. fiind depășit, urmează a fi respins recursul ca tardiv.
Tot împotriva sentinței civile nr. 2387/2007 a Tribunalului Galația declarat recurs și pârâta Consiliul Județului G cu următoarea motivare:
În cadrul ședinței ordinare din data de 31.01.2007 a fost depus un de către d-nul vicepreședinte al Consiliului Județului G - domnul, prin care s-a solicitat desființarea postului de director adjunct administrativ și resurse umane, precum și repartizarea consilierilor juridici din cadrul serviciului juridic și contencios pe servicii.
Din conținutul amendamentului rezultă cu claritate faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile art. 100 al.. 188/1999 privind Statutul funcționarului public deoarece nu este vorba de o reorganizare a instituției publice prin reducerea posturilor, ci de o repartizare a consilierilor juridici pe servicii.
acestui amendament, domnul vicepreședinte a propus această repartizare și în consecință desființarea serviciului juridic în vederea "flexibilizării activității de consultanță juridică și respectiv îmbunătățirea ei. Au arătat că repartizarea consilierilor pe servicii este consecința directă a specializării serviciilor în conformitate cu legislația în vigoare, specializarea care reclama prezența permanentă a juriștilor în cadrul serviciilor.
Acest raționament a avut la bază rațiunea de a specializa juriștii pe legislație distinctă și vine în sprijinul problemelor complexe care se ivesc. serviciilor reiese din prevederile art. 3 al Regulamentului cadru de organizare și funcționare a, în care este stipulată structura organizatorică orientativă, necesară pentru asigurarea funcționării Direcțiilor Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Prin desființarea Serviciului Juridic și Contencios nu au fost încălcate dispozițiile legale deoarece consilierii juridici și-au desfășurat în continuare activitatea potrivit prevederilor. 154/2003 și a Statutului profesiei de consilier juridic, viza de legalitate fiind acordată de către fiecare consilier juridic pe actele care sunt emise de compartimentul în subordinea căruia își desfășoară activitatea.
Desființarea postului de șef Serviciu Juridic și Contencios a fost justificată de faptul că atribuțiile reclamantei au fost reduse în proporție de 50%, iar reclamanta nu a mai coordonat, controlat și condus activitatea consilierilor juridici pe care îi avea în subordine, aceștia fiind subordonați conducătorilor de compartimente în cadrul cărora își desfășoară activitatea.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat ca recursul să fie respins ca nefondat.
Curtea analizând actele dosarului constată:
Instanța de fond a făcut o justă apreciere asupra situației de fapt, dând o corectă interpretare probelor dosarului.
Astfel susținerea că amendamentul de desființare a serviciului juridic a avut în vedere flexibililizarea activității de consultanță juridică și îmbunătățirea ei nu are acoperire atâta timp cât conform organigramei actuale a instituției există în număr de peste de 22 de juriști. Numărul acesta demonstrează că împărțirea juriștilor pe serviciilor a dus practic la blocarea activității juridice a diferitelor departamente, motiv pentru care permanent, prin diverse organigrame, instituția a fost practic obligată să angajeze noi consilieri juridici, nereușind nici la data prezentă să acopere toate sectoarele.
S-a îngreunat activitatea celor ce practică meseria de consilier juridic. Nu se poate susține că s-a avut la bază rațiunea de a specializa juriști pe legislație distinctă, întrucât, toate departamentele își desfășoară activitatea în baza aceleiași legislații specifice, respectiv Legea nr. 272/2004 și Legea nr. 273/2004, Codul muncii și lg 188/1999.
Reducerea atribuțiilor a avut loc ca urmare a desființării funcției și nu anterior așa cum ar fi trebuit, în mod normal pentru a se justifica reducerea.
Așa cum am arătat la fond, din Dispoziția 188/2007 se poate vedea clar că:
dispoziția s-a emis fără a se obține avizul de desființare de la ANFP pentru modificarea survenită în urma amendamentului; s-a pus în aplicare retroactiv (a se vedea data comunicării și prevederile legale privind data de executare a unei dispoziții, conform Codului muncii ), ea fiind adusă mie la cunoștință în data de 07.02.2007, dar aplicându-mi-se de la 01.02.2007; desființarea funcției de conducere se face ca urmare a reducerii cu peste 50% a atribuțiilor de serviciu, iar numirea în noua funcție de execuție de face în baza art. 84 3 lit. a (actual 100 lit a) din Legea nr. 188/1999, conform căreia, numirea în noua funcție se poate face doar dacă "se modifică atribuțiile aferente unei funcții publice mai puțin de 50%". Având în vedere motivația contradictorie a numirii pe funcția de execuție, rezultă clar că atribuțiile nu au fost reduse cu mai mult de 50% și prin urmare nu exista cadru legal pentru desființarea funcției de conducere. Am arătat că nu se poate vorbi de o reducere de 50% atribuțiilor de serviciu odată ce acestea nu au fost stabilite niciodată printr-o fișă a postului.
În ceea ce privește organigrama DGASPC, 1434/2004 vorbește clar despre structura organizatorică orientativă necesară pentru asigurarea funcționării, precizând că, consiliul județean poate aproba organiza rea și a altor compartimente decât cele prevăzute la art. 3 alin. (1), ceea ce presupune faptul că existența celor precizate la alin. 1 sunt necesare și obligatorii pentru buna desfașurare a activității, ceea ce înseamnă că instanța a reținut corect câ nu s-a respectat hotârârea mai sus indicată.
Față de toate aceste aspecte, Curtea, având în vedere și disp. Art. 312.proc.civ. urmează a respinge ca nefondat recursul recurentei pârâte Consiliul Local Județean
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDETULUI G, cu sediul în G,-, jud. G și ca tardiv recursul declarat de pârâta DIRECTIA GENERALA DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI G, cu sediul în str. -. - nr. 72, jud. G împotriva sentinței nr. 2317 din data de 12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2008.
Președinte, - - | Pt. judecător, - - aflată în cf.art. 261C. PREȘEDINTE judecător dr. - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. 08.07.2008
Dact. 2 ex./ 09.07.2009
Fond -,
Președinte:Angelica CiobotaruJudecători:Angelica Ciobotaru, Mariana Trofimescu, Vasile Susanu
