Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3900/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3900
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- - - - Judecător
-- - - Judecător
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recurusl declarat de pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Direcția Județeană Pentru Accize și Operațiuni Vamale D și Autoritatea Națională a Vămilor, împotriva sentinței nr. 967 din data de 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit recurentele pârâte Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D și Autoritatea Națională a Vămilor și intimata reclamantă - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal.
S-a referit că recurentele pârâte au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 alin.2
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal la data de 05.11.2008, reclamanta - SRL a formulat contestație împotriva deciziei 4653/13.05.2008 emisă de Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D prin care a fost respinsă plângerea formulată de reclamantă împotriva procesului verbal de control 11027/16.10.2007.
În motivarea contestației s-a susținut că - SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de control nr. 11027/16.10.2007 prin care s-a solicitat admiterea plângerii consecința fiind desființarea procesului verbal de control cu motivarea că stabilirea valorii în vamă a autoturismului adus a fost calculată fără să se țină cont de documentele justificative anexate în susținerea plângerii.
Se mai arată că plângerea a fost formulată în temeiul art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004 fiind depusă în termenul legal. În motivare deciziei nr.4653 s-a reținut că plângerea nu a îndeplinit cerința privind ștampilarea, fiind remisă societății în vederea semnării, îndeplinirii acestei cerințe.
Pentru aceste considerente în cauză fiind restituită adresa prin care se solicita ștampilarea plângerii întrucât a fost depusă de o persoană ce nu a făcut dovada calității de reprezentat al societății, se indică instanței împuternicirea avocațială nr.- emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 87/04.04.2007. Astfel, se face dovada că plângerea formulată împotriva deciziei pentru regularizarea situației nr. 517/12.01.2007 a fost semnată de reprezentantul cabinetului individual av., motiv pentru care se consideră că această cerință a fost îndeplinită și pe cale de consecință se solicită admiterea plângerii și desființarea procesului verbal de control pentru motivele menționate în contestația formulată împotriva deciziei de regularizare a situației nr.517/12.01.2007 emisă de ANAF, Biroul Vamal
În susținerea acțiunii s-au depus la dosar, în copie, decizia nr. 517/12.01.2007, adresa nr. 40854/07.05.2007 și decizia nr. 4653/2008.
La data de 08.12.2008 s-a depus la dosar cerere prin care s-a solicitat citarea distinctă în cauză, în calitate de pârâtă a Autorității Naționale a Vămilor
În cauză s-au depus actele care au stat la baza emiterii deciziei nr.4653/2008 emisă de
La data de 03.02.2009 pârâta C, în nume propriu și pentru B, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ce neîntemeiată a contestației formulate de către reclamantă.
S-a mai depus la dosar copie de pe contractul de asistență juridică nr. 7 din 04.04.2007 încheiat cu reclamanta.
În ședința publică din data de 06.05.2009 reclamanta, prin apărător, a precizat oral obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită trimitea contestației la organele de control pentru soluționarea pe fond.
Prin sentința nr. 967 din data de 6 mai 2009, Tribunalul a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C, Direcția Județeană Pentru Accize Și Operațiuni Vamale D și Autoritatea Națională A Vămilor.
A anulat decizia nr. 4653/13.05.2008 emisă de către Direcția Județeană Pentru Accize și Operațiuni Vamale D și a obligat pârâta să soluționeze pe fond contestația formulată de către reclamantă.
Pentru a pronunțat o astfel de soluție Tribunalul a reținut că prin Decizia nr. 4653/13.05.2008, emisă de către Direcția Județeană Pentru Accize și Operațiuni Vamale D, a fost respinsă plângerea formulată de către contestatoarea - SRL și înregistrată sub nr. 3756/10.04.2008, reținându-se că plângerea prealabilă formulată de către reclamanta nu îndeplinește cerința privind ștampilarea, în original, a plângerii formulate, potrivit art. 112 pct. 1 coroborat cu pct. 6 din Codul d e procedură civilă și art. 206 alin. 1 litera e) din OG 92/2003.
S-a apreciat că potrivit art. 205 alin. 1 din OG 92/2003,Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii", iar alin. 1 și 2 al art. 206 reglementează forma și cuprinsul contestației, dispoziții potrivit cărora,contestația se formulează în scris și va cuprinde:
a) datele de identificare a contestatorului;
b) obiectul contestației;
c) motivele de fapt și de drept;
d) dovezile pe care se întemeiază;
e) semnătura contestatorului sau a împuternicitului acestuia, precum și ștampila în cazul persoanelor juridice. Dovada calității de împuternicit al contestatorului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii".
Deși, inițial, reclamanta înțelesese să conteste procesul-verbal de control nr. 11027/16.10.2007 și decizia nr. 4653/13.05.2008, emise de către pârâtă, la termenul de judecată din data de 06.05.2009 reclamanta, prin apărător, a precizat obiectul acțiunii, solicitând anularea deciziei nr. 4653/13.05.2008, emisă de către pârâta Direcția județeană pentru accize și operațiuni vamale D, și obligarea pârâtei să soluționeze pe fond contestația formulată de către reclamantă, motivând că reclamanta acordase împuternicire avocatului pentru a formula plângere prealabilă și acțiune în instanță.
Instanța a mai reținut că la data de 10.04.2008 a fost înregistrată sub nr. 3756 la Biroul Vamal C contestația formulată de către reclamanta - C & M SRL prin care contesta procesul-verbal de control nr. 11028/16.10.2007, încheiat de către
Prin adresa nr. 4060/18.04.2008, emisă de către pârâta Direcția județeană pentru accize și operațiuni vamale D, a fost remisă plângerea la sediul societății contestatoare pentru a fi îndeplinită condiția privind ștampilarea plângerii, corespondența fiind returnată de către serviciul poștal cu mențiunea lipsei de la domiciliu a destinatarului.
S-a constatat că reclamanta a încheiat contract de asistență juridică înregistrat sub nr. 87/04.04.2007 (fila 103 din dosar), în baza căruia cabinetul individual a formulat plângerea prealabilă, astfel încât apar ca fiind îndeplinite condițiile legale privind forma contestației formulate la organul emitent.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C, Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D și Autoritatea Națională a Vămilor, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a susținut că hotărârea atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
S-a mai arătat că instanța de fond, în mod greșit a apreciat că sunt îndeplinite condițiile legale privind forma plângerii, în speță, cea prezentă la art. 206 alin.1 lit. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, urmare a încheierii contractului de asistență juridică nr. 87/04.04.2007.
Recurentele au mai susținut că în cauză, instanța de fond nu a manifestat rol activ în sensul că nu a stăruit prin orice mijloace legale pentru a preîntâmpina orice greșeală privind aflarea adevărului și nu a lămurit pe deplin cauza dedusă judecății.
Intimata reclamantă - C & M SRL nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs deși a fost legal citată cu această mențiune.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de dispozițiile art. 3041Curtea apreciază recursul ca fiind neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin contestația formulată la data de 10.04.2008 și înregistrată sub nr. 3756/2008 la Biroul Vamal C, reclamanta a solicitat anularea procesului verbal de control nr. 1028/16.10.2007 emis de către
Prin adresa nr. 4060/08.04.2008, pârâta Dar estituit plângerea la sediul societății contestatoare pentru că aceasta nu purta ștampila - C & M SRL.
Această adresă expediată recomandat de către pârâta Daf ost returnată de către Serviciul Poștal cu mențiunea " lipsei de la domiciliu a destinatarului".
Ulterior prin decizia nr. 4653/13.05.2008 pârâta Dar espins plângerea formulată de - C & M SRL împotriva procesului verbal de control nr. 1028/16.10.2007 ca fiind depusă de o persoană ce nu a făcut dovada calității de reprezentant al societății.
În acest context, comunicarea actului procedural către reclamantă a fost viciată aceasta neavând cunoștință despre conținutul adresei emise de organele vamale.
Sarcina de a se asigura că există o dovadă valabilă de comunicare, cu dată certă actului procedural, revine emitentului actului, nu deținătorului, iar organele vamale nu au făcut dovada comunicării legale a acestuia, dubiul astfel existent profitând debitoarei contestatoare.
În atare situație, Curtea apreciază că la emiterea deciziei nr. 4653/13.05.2008 organele vamale au încălcat prevederile art. 44 din Codul d e procedură fiscală referitoare la comunicarea actului procedural, nerespectând dreptul contestatoarei la apărare respectiv dreptul acesteia la un proces echitabil.
Respingerea contestației, ca fiind depusă de o persoană ce nu a făcut dovada calității de reprezentant al societății, în condițiile expuse anterior, este nelegală și netemeinică.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, la instanța de fond intimata reclamantă a făcut dovada îndeplinirii condițiilor legale prevăzute de art. 206 alin.1 și 2 din Codul d e procedură fiscală, privind forma contestației administrativ - fiscale.
În consecință, constatând că motivele invocate de recurentele pârâte sunt nefondate, nefiind motive de casare sau de modificare a sentinței primei instanțe, în temeiul dispozițiilor art. 312, Curtea va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtele Direcția Regională Pentru Accize Și Operațiuni Vamale C, Direcția Județeană Pentru Accize Și Operațiuni Vamale D și Autoritatea Națională A Vămilor, împotriva sentinței nr. 967 din data de 6 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red.
Tehred. / ex/ 26.10.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
