Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 3901/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3901
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE- - - - Judecător
-- - - Judecător
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei nr. 2182 din data de 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru revizuentul și consilier juridic pentru intimata DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea, pune în discuția părților excepțiile invocate de intimata DGFP prin întâmpinare, apreciind cauza în stare de judecată unește excepțiile cu fondul și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii:
Avocat pentru revizuentul solicită respingerea excepțiilor invocate de către intimata DGFP D prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire. Pe fond solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Consilier juridic pentru intimata DGFP D solicită admiterea excepțiilor tardivității și inadmisibilității cererii de revizuire, motivat de faptul că procesele verbale existau la data pronunțării deciziei atacate. Pe fond pune concluzii de respingerea cererii de revizuire, menținerea deciziei ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire.
Prin sentința nr. 1323 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolja admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata
A anulat decizia nr.191/17.05.2007 emisă de D cu consecința repunerii contestatorului în situația anterioară emiterii deciziei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGFP D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 2182 din data de 28 octombrie 2008 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de pârâta DGFP D, împotriva sentinței nr. 1323 din data de 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a modificat această sentință în sensul că a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că prin decizia nr. 191/17.05.2007 emisă de DGFP reclamantul intimat a fost sancționat cu retrogradarea din funcția publică de conducere de Administrație în funcția publică de execuție de consilier superior clasa I treapta 2 la Compartimentul Administrația Veniturilor Statului din cadrul pe o perioadă de un an începând cu 18.05.2007.
S-a mai reținut prin decizia mai sus menționată, săvârșirea de către reclamant a abaterilor disciplinare prevăzute de legea nr.188/1999 republicată în art. 65 alin. 2 lit. - întârzierea sistematică în efectuarea lucrărilor, lit. b - neglijența repetată în efectuarea lucrărilor și lit. g - manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitate.
În ceea ce privește abaterile constatate Curtea a constatat că reclamantul nu a dispus implementarea recomandărilor transmise cu adresa nr. 2367/6.01.2007 referitoare la planul de acțiune și calendarul implementării recomandărilor în sensul stabilirii persoanelor de execuție cu atribuții în executarea silită, comunicării recomandărilor și a termenelor până la care trebuie să fie implementate.
Apărările reclamantului că recomandările din cadrul implementării se regăsesc în sarcinile de serviciu ale personalului de execuție, că pe perioada implementării era în concediu și că martorii audiați de serviciul de audit sunt funcționari cu atribuții de serviciu pe linia verificării, urmăririi persoanelor fizice, nu au putut fi reținute deoarece reclamantul în calitate de șef are printre atribuțiile prevăzute în fișa postului și pe aceea a urmări aducerea la îndeplinirea prevederilor legale de către compartimentele funcționale.
De asemenea cu adresa nr. 2368/16.01.2007, DGFP Dat ransmis "Planul de acțiune și calendarul implementării recomandărilor" iar reclamantul a intrat în concediu de odihnă începând cu 20.02.2007 fără ca până la intrarea în concediu să implementeze recomandările în sensul luării măsurilor privind persoanele de execuție cu atribuții de control fiscal și evidența persoanelor, a comunicării recomandărilor și a termenelor până la care să fie implementate.
Persoanele audiate de serviciul de audit și de instanța de fond nu au făcut dovada că reclamantul a dispus personalului de execuție implementarea recomandărilor transmise cu adresa nr. 2368/16.01.2007 referitoare la planul de acțiune și calendarul implementării recomandărilor.
Cum prin fișa postului reclamantul avea obligația aducerii la îndeplinire a acestor recomandări de către subordonați, Curtea a apreciat că aceste fapte reținute prin decizia de sancționare au fost întemeiate.
De asemenea, și faptele reținute în decizia de sancționare constând în îndeplinirea termenului de prescripție a dreptului de executare silită a amenzilor contravenționale și lipsa impunerilor agricole la C și, s-au confirmat.
Apărarea reclamantului că nu avea aceste atribuții întrucât sunt stipulate expres în fișa postului pentru funcționarii din subordinea sa, nu au fost reținute.
Printre atribuțiile prevăzute de fișa postului, semnată și însușită de reclamant este și aceea de coordonare și îndrumare a acțiunilor de constatare, stabilire, urmărire și încasare a impozitelor și altor și altor venituri la bugetul de stat și activitatea de trezorerie.
Cum fișa postului stipulează în mod expus, în sarcina șefului această atribuție și cum tot fișa postului prevede că reclamntul are ca obligație urmărirea aducerii la îndeplinire a prevederilor legale de către subordonați, Curtea a apreciat că și aceste fapte au fost reținute corect în decizia de sancționare.
S-a mai reținut că probele administrate în cauză dovedesc faptul că reclamantul are manifestări ce aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, în sensul că a avut o atitudine necorespunzătoare față de auditorii veniți la control, s-a prezentat în fața acestora în ținută lejeră și a folosit un limbaj neadecvat unui comportament decent impus de funcția deținută.
Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. 2 lit. g din Legea nr. 188/1999, constituie abatere disciplinară fapta persoanei de a avea manifestări care aduc atingere prestigiului autorității sau instituției publice în care-și desfășoară activitatea.
Această faptă s-a apreciat că a fost reținută în mod corect în sarcina reclamantului.
Împotriva deciziei pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, reclamantul a formulat cerere de revizuire, invocând ca temei dispozițiile art. 322 pct.5
A susținut că potrivit proceselor verbale de ședință încheiate în cadrul O, în calitate de șef de administrație a impus sistematic și în mod regulat tuturor inspectorilor să respecte îndatoririle de serviciu referitoare la executarea silită a creanțelor fiscale, cât și la impozitul veniturilor obținute din activități agricole.
Astfel încă din anul 2005 adus atenția inspectorilor din cadrul administrației să recupereze toate debitele restante subliniind posibilitatea sancționării în cazul neîndeplinirii îndatoririlor de serviciu.
În legătură cu impunerile agricole, a precizat că acestea se efectuează în baza unui sistem declarativ, motiv pentru care nu putea să impună inspectorilor deplasarea pe teren pentru descoperirea de nereguli, având în vedere că serviciul urmărire a contribuabililor persoane fizice a fost desființat în cadrul administrației, înființându-se un alt serviciu în cadrul DGFP D.
Cu privire la adresa nr. 2368/16.01.2007 a DGFP D, s-a invocat lipsa culpei având în vedere că termenul limită de implementare a recomandărilor transmise, a fost înăuntrul perioadei în care se afla în concediu.
Cererea de revizuire este nefondată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Procesele verbale de ședință, invocate de revizuient ca înscrisuri noi, doveditoare nu îndeplinesc cerințele prevăzute de art. 322 pct.5
Astfel, deși aceste acte sunt anterioare datei soluționării cauzei, revizuentul avea cunoștință de existența lor, întrucât au fost întocmite chiar de către acesta.
Mai mult, revizuentul nu le-a invocat în motivarea acțiunii sale, iar simplu fapt că le-a descoperit ulterior soluționării cauzei, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care să-l împiedice să le procure în cursul procesului.
Ori în speță, nedepunerea acestor acte la data soluționării cauzei în fond nu se datorează unei împrejurări" mai sus de voința reclamantului ci datorită neglijenței acestuia, deoarece avea posibilitatea de a le procura, însă a omis a-și formula o apărare în sensul celor invocate prin formularea cererii de revizuire.
De asemenea se mai constată că procesele verbale invocate nu au un caracter determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscute alta ar fi fost soluția pronunțată, întrucât instanța de recurs a avut în vedere -la menținerea deciziei de sancționare - atribuțiunile pe care revizuientul reclamant trebuia să le îndeplinească potrivit fișei postului, între care și aceea de a coordona și îndruma acțiunile de constatare, stabilire, urmărire și încasare a impozitelor și a altor venituri la bugetul de stat și activitatea de trezorerie.
Ca atare analiza în fond a procesului în baza acestor acte noi, este inadmisibilă.
Referitor la celelalte motive invocate, se constată că acestea reprezintă apărări de fond, care nu constituie temei pentru a promova cererea de revizuire.
Față de cele expuse, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul, împotriva deciziei nr. 2182 din data de 28 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu - - |
Grefier, |
Red.
Tehred. / 2 ex/ 19.10.2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță, Doina Ungureanu
