Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 391/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 391
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR 2: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamantul și de pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 2 împotriva sentinței civile nr. 2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 28.05.2009 în dosarul nr.31222/3/CA/2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul - reclamant - personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, recurentul - pârât - prin consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 04.02.2010, din partea recurentului - reclamant, întâmpinare la recursul formulat de recurentul - pârât Primarul Sectorului 2
Apărătorul recurentului - reclamant precum și reprezentantul recurentului - pârât învederează că nu mai au cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cele două recursuri ce fac obiectul cauzei dedusă judecății.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe recursuri.
Apărătorul recurentului - reclamant solicită admiterea recursului său, casarea sentinței civile de fond și, în principal, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și motivată, iar în subsidiar, admiterea în parte a acesteia, în sensul de a se aplica o altă sancțiune disciplinară, decât cea aplicată de instanța de fond, prevăzută de dispozițiile art. 77 alineat 3 din Legea nr. 188/1999, republicată, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii.
Solicită a se avea în vedere faptul că nu s-a făcut dovada subminării autorității șefului ierarhic superior, apreciind totodată că sancțiunea aplicată este mult prea drastică iar reclamantul este afectat pe plan profesional, astfel cum a expus pe larg și în cuprinsul motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentului - pârât solicită la rându-i admiterea recursului instituției pe care o reprezintă, astfel cum a fost formulat și motivat și pe fondul cauzei respingerea contestației formulate de reclamant, ca nefondată. Pe fondul recursului formulat de recurentul - reclamant, solicită de asemenea respingerea acestuia, ca fiind neîntemeiat.
Apărătorul recurentului - reclamant solicită respingerea recursului promovat de pârât, ca fiind neîntemeiat, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar. Solicită totodată și obligarea recurentului - pârât la plata cheltuielilor de judecată, sens în care depune la dosar și chitanță de plată a onorariului de avocat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul celor două recursuri.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prinsentința civilă nr.2013/28.05.2009,Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a hotărât următoarele:
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Sectorului 2
A modificat dispoziția nr.1993/22.07.2008 emisă de pârâtul Primarul Sectorului 2 B, în sensul că a înlocuit măsura destituirii reclamantului din funcția publică, cu măsura retrogradării acestuia în funcția publică de execuție la gradul profesional de asistent, în treapta 1 de salarizare, pe o perioadă de I an situată în intervalul 22.07.2008-22.07.2009.
A dispus reintegrarea reclamantului în funcția publică de execuție de inspector, clasa 1, retroactiv cu începere din data de 22.07.2009.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a diferenței dintre drepturile salariale ce i s-ar fi cuvenit pentru gradul profesional de asistent și treapta 1 de salarizare si cele încasate pe perioada 22.07.2008-22.07.2009, la plata drepturilor salariale ce i s-ar cuveni reclamantului pentru gradul profesional principal și treapta II de salarizare pe perioada 22.07.2009 - data reintegrării efective, precum si la acordarea celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat potrivit funcției publice ocupate pe perioada 22.07.2008 - data reintegrării efective, toate drepturile urmând a fi actualizate cu inflația de la data scadentei acestora (data la care trebuiau plătite potrivit legii) pana la data plății efective.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, constând în onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a, în data de 20.08.2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Primarul Sectorului 2 B, solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună:
Anularea Dispoziției nr.1993/22.07.2008, emise de către Primarul Sectorului 2 al Municipiului
2. Obligarea pârâtului la reintegrarea in funcția ocupata anterior destituirii, precum si plata unor despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si recalculate începând cu momentul producerii efectelor măsurii.
3. Obligarea pârâtului la plata unor daune morale.
4. Obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In ședința de judecată din data de 29.10.2008, reclamantul a renunțat la judecarea capătului 3 de cerere privind daunele morale.
Prin cererea înregistrată în data de 25.11.2008, reclamantul a solicitat suspendarea executării dispoziției atacate.
Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2008, instanța a admis cererea de suspendare a dispoziției până la soluționarea irevocabilă a fondului cauzei.
În fapt, reclamantul a afirmat ca prin Dispoziția nr.1993/22.07.2008 emisa de către Primarul Sectorului 2 al Municipiului B s-a dispus sancționarea sa administrativă cu destituirea din funcția publica de inspector principal in cadrul Serviciului Relații cu Asociații de proprietari si ca măsura luata este nelegala pentru următoarele considerente:
1. Potrivit art.101 al.1 Legea nr.188/1999 modificată și republicată "Destituirea din funcția publică se dispune pt. săvârșirea repetată a unor abateri disciplinare sau a unei abateri disciplinare care a avut consecințe grave", însă nu există nici o dovadă a faptului că ar fi existat abateri repetate, întrucât petentul nu a mai fost sancționat disciplinar anterior în nici un fel și nici nu s-a făcut dovada faptului că petentul ar fi săvârșit vreo abatere cu consecințe grave.
2. Potrivit art.101 al.2 Legea nr. 188/1999 modificată și republicată "Comunicarea actului administrativ trebuie să se facă anterior datei destituirii din funcția publică", or Dispoziția nr.1993 a fost comunicată la 22.07.2008 și la aceeași dată s-a dispus și destituirea din funcție, iar dispoziția privind încetarea raporturilor de serviciu, care poartă două numere - 2027, respectiv 2026 fost comunicată la 24.07.2008.
Reclamantul a arătat că dispoziția luată este și neîntemeiată în raport de toate faptele ce s-au reținut în sarcina sa, precizând că nu s-au reținut încălcări ale îndatoririlor de serviciu prevăzute în fișa postului, nu s-au purtat discuții politice de față cu petenții, nu s-a condiționat rezolvarea unor probleme ale petenților de apartenență politică, arătând că apărările formulate în cadrul comisiei de disciplină nu au fost luate în considerare la luarea măsurii iar probele administrate nu au fost analizate în ansamblul lor.
Acesta a mai arătat că au fost reținute o serie de aspecte negative ale activității sale fără a fi dovedite, că a fost ignorată întreaga sa activitate desfășurată până în acel moment în cadrul instituției, precum și pregătirea profesională, că nu s-a ținut cont la individualizarea sancțiunii disciplinare de dispozițiile prev. în HG 1344/2007 - art.47 al.2 cauzele care au determinat săvârșirea abaterii disciplinare, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, gradul de vinovăție, gravitatea și consecințele abaterii disciplinare, conduita funcționarului public, existența unor antecedente disciplinare ale funcționarului public, ci sau notat aceste aspecte în cuprinsul raportului în mod pur formal.
Princererea completatoare, pentru faptele descrise ca fiind abateri disciplinare, reclamantul a adus următoarele argumente contrare:
1. Soluționarea necorespunzătoare, cu neglijență a petițiilor înregistrate la Primăria Sectorului 2.
Reclamantul a afirmat că în cei 6 ani de instrumentare și rezolvare a sesizărilor (câteva mii) și a controalelor efectuate în cadrul asociațiilor în calitate de inspector, doar de câteva ori s-a contestat de către petenți modul de soluționare și rar au fost adresate în scris petiții către șefii ierarhici ori în cadrul audientelor la conducătorul unității. De cele mai multe ori contestațiile vizau aspecte juridice ce nu erau de competența reclamantului ori probleme de necompetența departamentului ori chiar instituției, petenții fiind redirecționați corespunzător. Aceste aspecte pot fi probate prin fișele de audiență din ultimii ani, dar și prin comparație cu ceilalți inspectori din cadrul
Singurele atenționări au fost doar pentru anumite greșeli de scriere sau de reinterpretare a frazelor folosite, greșeli generale efectuate de orice persoana care efectuează si munca de redactare a răspunsurilor, unele dintre acestea fiind datorate si programului de calculator folosit. Multe dintre pasajele din lucrările care erau tăiate sau corectate ca fiind neconforme cu obiectul sesizării sau exprimări gramaticale greșite, erau de fapt citate din legislație, îndrumări legale privind căile de atac pe care era obligat să le dea.
2. Depășirea termenelor legale de soluționare a unor lucrări.
Reclamantul a afirmat ca, în ultimele luni, 90% dintre lucrările sale înaintate prin Seful de Serviciu spre semnare și avizare doamnei directoare au fost reținute spre a se reuși depășirea termenelor de răspuns, returnate pentru diferite reinterpretări profesionale, mici greșeli de punctuație sau chiar marcare neagreată.
Referitor la petiția nr.75562/2007, reclamantul a afirmat ca aceasta aparține domnului, care depune petiții aproape lunar, reclamantul a susținut că petițiile dumnealui au fost finalizate în măsura atribuțiilor cu care este învestit și a posibilității reale de contactare a conducerii asociației, aceștia refuzând direct sa arate documentația pt. verificare. Singura posibilitate este colaborarea între Politie și Primărie, însă datorită colaborării greoaie între aceste instituții se ajunge ca o lucrare să se finalizeze după 2-3 luni. Petentul a primit răspuns în termen legal la toate petițiile, dar s-a constatat, cu ocazia verificărilor, că exista o stare conflictuală între conducerea asociației și petent, aceștia motivând de nenumărate ori că nu îl pot contacta, existând refuz din partea acestuia. Datorită insistențelor reclamantului ele s-a reușit totuși înmânarea prin poștă cu confirmare de primire al unui punct de vedere al asociației-cu privire la cele sesizate de respectivul.
Referitor la petiția cu nr. 13174/27.02.2007, reclamantul a afirmat că s-a răspuns în termenul legal, petenta fiind îndrumată de nenumărate ori prin desele consilieri la sediu, să apeleze la o instanță judecătorească pentru împărțirea patrimoniului celor două asociații existente și pentru contactarea unui executor judecătoresc pentru a pune în aplicare hotărârea judecătorească din 2005 de înființare a asociației de proprietari a cărei funcție de președinte d-na o ocupa doar scriptic. Reclamantul a arătat că a contactat cele două asociații pt. rezolvarea conflictului pe cale amiabilă, însă a fost refuzat. Nici vechea legislație și nici cea actuală nu prevede sancțiuni de către serviciul specializat pt. refuzul împărțirii patrimoniului intre cele două asociații.
3. Accesarea în mod frecvent a situ-urilor pornografice, utilizarea suportului logistic din dotare pt. întocmirea și stocarea unor materiale personale, poze cu caracter obscen, clipuri pornografice.
Reclamantul a susținut că controlul asupra calculatorului a cărui administrare o are s-a efectuat în perioada în care pe acesta mai lucrau alți doi noi angajați ( și ). La data respectivă serviciul avea 9 salariați, care lucrau la 6 calculatoare dintre care doar 3 aveau nerestricționat accesul la internet. Acesta a susținut că a adus la cunoștința că exista posibilitatea ca aceste poze să fie depozitate de câțiva ani în acel calculator, având în vedere că s-au preluat sute de documente din alte calculatoare la schimbarea echipamentului informatic sau descărcate de către oricine de pe telefonul mobil, CD etc.
Respectivul calculator nu a fost parolat de-a lungul timpului având acces la el oricare dintre actualii sau foștii angajați ai serviciului.
Nu a fost întocmit și nici semnat de către reclamant, șeful de serviciu și cei doi directori nici un referat ori notă de constatare pe loc și nici în timp. Adresa întocmită de către Direcția Sisteme Informatice, de care nu a avut cunoștință până la data consultării dosarului nu are nr. de înregistrare intern, potrivit dispozițiilor privind circulația internă a documentelor. Nota a fost întocmită la aproximativ o lună și
Reclamantul a afirmat că nu cunoaște parola administratorului sistemului informatic pt. a putea instala sau down-lada diferite programe personale, a asculta radiouri sau a accesa site-uri pt. adulți. Fotografii personale, muzica instalată sau documente personale au fost găsite și în alte calculatoare din cadrul serviciului.
Exista posibilitatea accesării diferitelor programe aceasta fiind o facilitate pt. toți angajații, inclusiv pt. noii angajați, așa cum se menționează in ofertele de angajare.
Reclamantul a afirmat că a solicitat la data efectuării controlului să se întocmească în prezenta sa o notă de constatare sau proces-verbal care să fie semnat de cei care au făcut verificarea și de către reclamant și care să cuprindă ceea ce s-a constatat în mod real, însă a fost refuzat și ca la data respectivă nu s-au găsit decât simple fotografii depozitate în calculatorul a cărui grijă administrativă o avea.
4. Atitudine negativă și manifestări de insubordonare ierarhică față de Directorul Direcției Relații Comunitar prin refuzul de a se conforma indicațiilor primite de la șeful superior ierarhic la întocmirea lucrărilor, emiterea de adrese sub semnătura sa, fără a fi prezentate directorului si prin refuzul de a participa la sarcinile trasate de aceasta.
Reclamantul a arătat că în februarie 2008 fost exclus de către d-na director fără nici o explicație de pe lista inspectorilor cu dreptul de aplicare a sancțiunilor potr. Lg.230/2007, fiind defavorizat în a-și îndeplini atribuțiile profesionale. Prin adresa nr.24984/2008 a solicitat precizări cu privire la acesta decizie, iar până în prezent nu a primit nici un răspuns. Mai mult, atitudinea sa a fost interpretată ca fiind sfidare la adresa autorității publice, facondu-i-se referat pt. Comisia de disciplină cu propunere de sancționare.
Reclamantul a menționat că Șeful său de Serviciu, domnul, a solicitat doamnei director în scris, printr-o adresă (nr.18398/11.03.2008) o motivație profesională pt. obstrucționarea și defavorizarea sa profesională, prin această măsură luată fiind pus în imposibilitatea de a aplica și sancționa ilegalitățile constatate și de a finaliza anumite lucrări.
Față de această situație a înaintat un memoriu, înregistrat sub nr.24984/1.04.2008, la care nu a primit nici un răspuns, dar care s-a atașat la dosarul de cercetare disciplinară, ca fiind probabil o dovadă a existentei unei abateri disciplinare.
Reclamantul a arătat ca intenția sa de a stabili un dialog civilizat și de a solicita explicații în mod transparent nu poate fi considerată manifestare de insubordonare ierarhică.
Cu privire la faptul că s-ar fi întocmit un răspuns către o petenta, fără ca acesta să poarte semnătura șefilor ierarhici reclamantul a arătat că este fals, întrucât aceasta a depus la 2.04.2008 sesizarea nr.25417, iar la 14.04.2008 a depus o solicitare de retragere a sesizării si o nota de mulțumire. Ceea ce s-a emis este doar o adresa către conducerea Asociației pt. ca aceasta să se prezinte la Primărie cu documentele necesare efectuării controlului. Răspunsul nici nu s-a mai solicitat și nici nu s-a emis pt. că s-a rezolvat favorabil datorită deplasării in teren. Exista o scrisoare de mulțumire din partea d-nei pt. soluționarea prompta a petiției sale, care nu a fost luată in seama de către Comisia de disciplina. S-a reținut faptul ca înștiințarea efectuata pe teren poarta numai semnătura inspectorului si ștampila serviciului, fără a fi semnata si de directorul executiv. Pe de-o parte nu s-a întocmit nici un răspuns, pe de alta parte așa era procedura de lucru din cadrul serviciului, așa cum rezulta din înscrisurile întocmite de către alți funcționari. Ulterior, la 17.07.2008 s-a emis o notă de atenționare semnată de directorul executiv cu privire la aplicabilitatea în concret a dispoziției 1120/8.06.2006.
5. Referitor la încălcarea normelor de conduita ale funcționarilor publici, în ceea ce privește comportamentul față de cetățeni, reclamantul a arătat că nu este probat în mod concret și că petentul a solicitat să-i fie înmânat răspunsul întocmit pe numele lui (lucrarea nr. 13432/2008), fără a prezenta o împuternicire în acest sens și că răspunsul îl va primi petentul pe cale legală.
Reclamantul a arătat că atitudinea sa față de cetățeni a fost tot timpul cuviincioasă, neexistând reclamații ale acestora față de el personal ori față de modul de soluționare a problemelor acestora. A primit chiar mulțumiri din partea unor petenți pt. modul in care a înțeles sa-i sprijin in rezolvarea anumitor probleme.
6. Refuzul de a îndeplini unele sarcini de serviciu (participarea la adunări generale ale asociațiilor de proprietari) si criticarea unor acțiuni ale Primăriei Sectorului 2.
Participarea inspectorilor serviciului specializat s-a efectuat numai la solicitarea comitetelor de inițiativa si nu a comitetelor executive in funcție, respectându-se astfel dispozițiile legale în vigoare (HG 400/2003)si asigurându-se imparțialitatea instituției.
Participarea benevolă a inspectorilor a fost continuu interpretata ca o legitimizare din partea instituției a comitetului executiv in funcție. mulți administratori/președinți au recurs la aceasta metoda pt. a se menține in funcție. Aceste solicitări scrise erau deseori clasate ca documente de către angajații Fără o legitimare legală ori o dispoziție scrisă în acest sens participarea nu este obligatorie.
Reclamantul a arătat că a participat la toate acțiunile organizate de Serviciul său, cf. fișei postului, dar că nu are obligativitatea de a participa la acțiuni organizate de alte direcții din cadrul Primăriei Sectorului 2 decât în baza unor dispoziții exprese ori benevol. La unele acțiuni a participat benevol, in condiții meteo total nefavorabile, iar consecințele au fost pe măsura.
Nu a provocat si nu a purtat discuții politice in cadrul biroului de fata cu petenții; nu a condiționat niciodată rezolvarea petițiilor de apartenența politică.
Reclamantul a mai afirmat că sunt atașate la dosarul de cercetare disciplinară documente din 2007 ca fiind incriminatoare pt. acesta deși calificativul obținut in 2007 era de " bine"; aprecierea ca acesta era obținut de către foarte mulți dintre colegi este irelevanta si conduce la ideea ca acestea sunt pur formale, ceea ce conturează o imagine negativa pt. o asemenea instituție.
Reclamantul a mai afirmat că nu a fost citat legal pt. fiecare din termenele la care ar fi trebuit sa se prezinte in cadrul cercetării disciplinare si nici nu există dovada ca ar fi avut termen in cunoștința; a fost citat pe 10 pt.7, nu a fost citat prin posta așa cum a solicitat, ci a fost înștiințat verbal, cererea de amânare pt. imposibilitatea prezentării apărătorului meu nu ii-a fost aprobata - practic cercetarea disciplinara s-a desfășurat mai mult in lipsa acestuia.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art.112 si urm. pr.civ.; art.77, art.97, art.101, Legea nr.188/1999 republicată; art.47 HG 1344/2007.
Tribunalul a reținut că, prin Dispoziția nr.1993/22.07.2008 emisă de către Primarul Sectorului 2 al Municipiului B (fila 7) s-a dispus sancționarea administrativă a reclamantului cu destituirea din funcția publica de inspector principal în cadrul Serviciului Relații cu Asociații de Proprietari din subordinea Direcției Relații Comunitare.
Prin cererile înregistrate sub nr.1547/25.07.2008 (fila 36) si nr.62167/20.08.2008 (filele 149-151), reclamantul a solicitat pârâtului revocarea măsurii, aceasta fiindu-i respinsă prin adresa nr.56057/29.07.2008 (fila 118) și prin adresa nr.62167/03.09.2008 (fila 146).
Prindispoziția de sancționare, s-a reținut în sarcina reclamantului săvârșirea următoarelorfapte:
1.Soluționarea necorespunzătoare, cu neglijență a petițiilor înregistrate la Primăria Sectorului 2, din înscrisurile depuse în susținerea actului de sesizare rezultând că multe din lucrări sunt întocmite în mod superficial, cuprind erori de exprimare corectate în mod repetat, precum si greșeli gramaticale incompatibile cu pregătirea profesională a acestuia (studii postuniversitare efectuate cu sprijinul și cu sursele financiare ale Primăriei Sectorului 2), iar altele denotă lipsa de cunoștințe de specialitate, prin indicarea eronată a actelor normative. Au fost anexate în susținerea actului de sesizare o serie de înscrisuri, după cum urmează: lucrarea cu numărul 20864/04.2008 emisă către dl. și către Asociația de Proprietari din calea nr. 1, petentul fiind nevoit să revină în legătură cu aceeași problemă și la finele anului 2007, problema nefiind soluționată; transmiterea unor documentații greșit către alte instituții de urmărire penala decât cea despre care informează, respectiv către Secția 9 Poliție, în loc de Secția 8; lucrarea cu număr de înregistrare 55911/2007, lucrarea cu număr de înregistrare 8329/2008, lucrarea cu nr.72259/2007;adresele cu numărul de înregistrare 13432/2008 - refăcute în luna februarie și martie, ambele cu erori; adresa cu numărul 11019/2008; adresa cu numărul 51328/2007 - refăcută de trei ori consecutiv; adresa cu același număr adresată însă Asociației de proprietari; lucrarea numărul 69753/2007 - 2 exemplare; lucrarea cu numărul 4012/2008); lucrarea cu numărul înregistrare 6279/2008; lucrarea cu numărul 20864/04.2007, lucrarea cu numărul 693.11.2007;
2.Depășirea termenelor legale de soluționare a unor lucrări, faptă dovedită prin petiția cu nr. 75562/26.11.2007 depusă de dl. G, care a fost finalizată în data 21.02.2008. petiția cu nr. 13174/27.02.2007;
3.Accesarea în mod frecvent de către domnul, a site-urilor pornografice, stocarea de adrese web interzise, în cadrul programului de lucru, utilizarea suportului logistic din dotare pentru întocmirea și stocarea unor materiale personale, poze cu caracter obscen, clipuri pornografice, abateri demonstrate cu înscrisuri, datele în format electronic comunicate de departamentul de specialitate al Primăriei Sectorului 2, declarat martorilor, al persoanelor direct implicate;
4.Atitudine negativă și manifestări de insubordonare ierarhică față de Directorul Direcției Relații Comunitare, prin refuzul de a se conforma indicațiilor primite de la șeful superior ierarhic la întocmirea lucrărilor, emiterea de adrese sub semnătura sa, fără a fi prezentate directorului, precum și prin refuzul de a participa la sarcinile trasate de aceasta.
Astfel de fapte au fost relevate cu prilejul activității de soluționare a petițiilor, în cursul căreia s-a constatat că obiectează după semnalarea erorilor de către director, făcând mențiuni scrise în replica, proliferând, în cadrul biroului, afirmații tendențioase, jignitoare, insulte, la adresa Directorului. De asemenea, solicită Directorului explicații scrise cu privire la măsurile luate, prin intermediul corespondenței scrise, înregistrate la Registratura Generală a instituției, fapt apreciat de doamna ca o subminare a autorității sale, față de ceilalți colegi și salariați ai instituției implicați în înregistrarea și repartizarea corespondenței;
5. Încălcarea normelor de conduită ale funcționarilor publici, în ceea ce privește comportamentul față de cetățeni, existând sesizări ale cetățenilor ce reclamă comportamentul caracterizat prin lipsă de respect, folosirea unui ton ridicat (conform sesizării domnului cu nr. 19214/2008), aspectele fiind confirmate și de colegii de birou (a se vedea declarațiile acestora anexate actului de sesizare);
6.Refuzul de a îndeplini unele sarcini de serviciu (participarea la adunări generale asociațiilor de proprietari) și criticarea unor acțiuni ale Primăriei Sectorului 2, de informare a cetățenilor și creșterea transparenței activităților publice;
In continuare, dispoziția apreciază că faptele de mai sus constituie următoareleabateri disciplinare:
Neglijență repetată în rezolvarea lucrărilor, precum și întârzierea repetată efectuarea unor lucrări, fapte prevăzute de art. 77 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr.188/1999 privind Statului Funcționarilor Publici - republicată;
Încălcarea și nerespectarea normelor de conduită prevăzute de Codul d e Conduită principiilor ce stau Ia baza funcției publice, respectiv ale dispozițiilor art. 18 alin. L și (4) corelat cu art. 23 din Legea nr. 7/2004 privind Codul d e conduită funcționarilor publici - rep. și art. 43 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, prin utilizarea timpului de lucru, precum și bunurilor aparținând Primăriei Sectorului 2, inclusiv logistica autorității, aflate răspunderea sa administrativă, pentru desfășurarea unor activități cu caracter personal, vizualizare poze, acces internet pentru vizualizare și depozitare materiale pornografii depozitare poze personale, întocmirea unor documente personale, referate fără legătură cu activitatea profesională, diverse oferte de angajare către alte persoane juridice, materiale "cu caracter științific", de asemenea fără legătură cu activitatea instituției, etc.
Încălcarea art. 138 alin. (4) lit. b) și c) - Titlul IX "Norme Interne privind circula informațiilor în format electronic, accesul Ia acestea precum și a modului întreținere a tehnicii de calcul" din Regulamentului de Ordine Internă al Primăriei Sectorului 2, prin accesarea în mod frecvent de către domnul, a siteurilor pornografice, publicitare, stocarea de adrese de web interzise, de relaționare, in cadrul programului de lucru,
Încălcarea art. 5 alin. (1) din Legea 7 /2004 privind Codul d e conduită funcționarilor publici, prin neîndeplinirea obligației de a asigura un serviciu de calitate cetățenilor, atitudinea sa față de cetățeni, precum și modul de implicare în soluționarea petițiilor fiind mult sub nivelul minimelor cerințe în acest sens.
Încălcarea și nerespectarea normelor prevăzute de Legea nr. 7/2004 privind Codul conduită a funcționarilor publici - rep. respectiv ale dispozițiilor art. 8 alin. (1), a 12 alin. (1) și (2) corelat cu art. 23 din Legea nr. 7/2004 privind Codul d e conduita a funcționarilor publici - rep. și art. 43 din Legea 188/1999 privind funcționarilor publici, republicată, prin manifestarea unei atitudini lipsite colegialitate, lipsă de respect și amabilitate față de petenți, precum și manifestări ce aduc atingere onoarei, reputației și demnității superiorului său ierarhic, prin întrebuințarea unor expresii jignitoare față de aceasta, în prezența colegilor și a șefului de serviciu.
Încălcarea prevederilor referitoare la îndatoririle funcționarilor publici, abatere disciplinară prevăzută de art. 77 alin. (1) și 77 alin. (2) lit. j" din Legea 188/1999 privind Statutul Funcționarilor Publici - republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin nerespectarea art. 43 alin. (3), potrivit căruia, funcționarii publici au îndatorirea de a respecta normele de conduită profesională, rezultând din faptele săvârșite încălcarea acestora.
La baza dispoziției de sancționare a stat sesizarea formulata sub nr.124/27.03.2008 si nr.21748/21.03.2008 (filele 164-166) de către directorul Direcției Relații Comunitare-.
In urma cercetării administrative, Comisia de Disciplină constituită la nivelul instituției pârâte, a întocmit în dosarul nr.124/2008, raportul din data de 11.07.2008 (fila 132) prin care se propune aplicarea sancțiunii administrativă a destituirii.
Din analiza probelor administrate în cauza de față, tribunalul a constatat că faptele reținute în sarcina reclamantuluisunt numai parțial dovedite.
Astfel, in ceea ce privește refuzul reclamantului de a îndeplini unele sarcini de serviciu (participarea la adunări generale asociațiilor de proprietari) tribunalul a constatat că participarea la aceste acțiuni nu constituie o obligație de serviciu, participarea făcându-se, potrivit referatului aprobat in data de 01.04.2008 chiar de către autorul sesizării, Directorul Direcției de Relații Comunitare - (fila 106), fie pe baza unei invitații a asociației de proprietari, fie pe baza unei dispoziții scrise sefului ierarhic.
Cum în speță nu s-a făcut dovada existenței vreuneia din cele două ipoteze, rezultă ca reținerea acestei fapte în sarcina reclamantului a fost nejustificată.
Este adevărat că pârâtul a invocat existența a două solicitări ale unor asociații de proprietari pentru delegarea unui participant la adunările generale ale acestora, lucrări care ar fi fost repartizate reclamantului si la care, acesta nu ar fi dat curs, insa se constata insa ca nu exista obligația legală de a participa la aceste adunări, astfel încât refuzul său nu poate fi considerat ilegal.
In privința criticării unor acțiuni ale Primăriei Sectorului 2 de informate a cetățenilor și de creștere a transparenței activităților publice, se constata ca toate criticile au fost exprimate fata de colegi si nu față de petenți, reclamantul arătând ca "nu este postaș" (in cazul unei acțiuni de lipire a unor afișe) sau ca acțiunile au substrat politic.
Este adevărat ca funcționarului public i se cere să manifeste subordonare ierarhică, însă aceasta presupune numai executarea sarcinilor trasate, dar nu si acordul intim al funcționarului la masurile dispuse, neexistând niciun text legal care sa interzică exprimarea unor convingeri contrare, acestea intrând în sfera libertății de opinie si de exprimare a omului.
In privința refuzului de a participa la numite acțiuni, deși acestea nu au fost individualizate concret, din declarațiile martorilor tribunalul a constatat că acest refuz a fost justificat de starea de sănătate precară a reclamantului.
In privința rezolvării cu întârziere a unor lucrări, tribunalul a constatat că s-a reținut în sarcina reclamantului numai o singură lucrare cu nr.75562/26.11.2007, cea de-a doua lucrare cu nr.13174/27.02.2007 fiind doar amintită de comisia de disciplină ca făcând parte din sesizare fără a se menționa însă care au fost constatările referitoare la ea.
Tribunalul a constatat că la aplicarea sancțiunii, pârâtul nu a avut în vedere ponderea pe care o are o lucrare întârziată față de totalitatea lucrărilor repartizate reclamantului si soluționate in termen, fiind evident ca întârzierea unei lucrări nu este de natură sa atragă măsura cea mai drastică a destituirii.
În ceea ce privește întocmirea defectuoasă a unor lucrări, din probele administrate tribunalul a constatat că fapta este, în principiu, corect reținută în sarcina reclamantului, in sensul că au existat numeroase situații în care adresele de răspuns la diferite petiții conțineau greșeli de exprimare, gramaticale sau ortografice sau mențiuni inexacte, aceste împrejurări dovedind fie superficialitate, fie insuficienta stăpânire a mijloacelor de exprimare in scris.
Din declarațiile martorilor audiați tribunalul a constatat că aceste erori erau întâlnite si la ceilalți colegi de birou ai reclamantului, in diferite proporții, tuturor, conducerea Direcției Relații Comunitare, reproșându-le in repetate rânduri modul defectuos de întocmire a adreselor si cerându-le refacerea acestora pe baza indicațiilor si observațiilor făcute.
Deși pârâtul susține că reclamantul ar fi refuzat să se conformeze indicațiilor primite de la seful indirect, acesta nu aduce nicio dovada în acest sens, făcând referiri doar la comentariile făcute de reclamant cu privire la indicațiile trasate.
Mai mult, seful ierarhic direct al reclamantului, arată că șeful său direct (și șeful indirect al reclamantului) - obișnuia să critice reclamantul excesiv de mult față de ceilalți angajați care comiteau erori similare, aplicând astfel un tratament diferențiat și nejustificat, astfel tribunalul constatând că sancțiunea aplicată reclamantului a fost dispusă fără a se ține seama și de nivelul general de pregătire al tuturor angajaților, de necesitatea generală de perfecționare a tehnicilor de exprimare si a abilităților de comunicare si de însușire temeinică a regulilor gramaticale.
In privința subminării autorității sefului ierarhic indirect, prin insulte și solicitarea de explicații scrise cu privire la masurile luate, tribunalul a constatat că acestea reprezintă încălcări ale Codului deontologie al funcționarilor publici, respectiv ale art.12, alin.1 și 2 din Legea nr.4/2007, potrivit cărora in relațiile cu personalul din cadrul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, funcționarii publici sunt obligați să aibă un comportament bazat pe respect, bună-credință, corectitudine și amabilitate, precum și obligația de a nu aduce atingere onoarei, reputației și demnității persoanelor din cadrul autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea, precum și persoanelor cu care intră în legătura în exercitarea funcției publice, prin întrebuințarea unor expresii jignitoare.
In privința raporturilor cu petenții, tribunalul a constatat că, în unele situații, reclamantul a manifestat agresivitate verbală, iar in altele cazuri, lipsa de solicitudine, atitudinea fiind incompatibila cu obligația de a manifesta amabilitate si respect in raporturile cu persoanele fizice sau juridice.
In ceea ce privește fapta nr.3 reținuta în sarcina reclamantului, tribunalul a constatat că accesarea în mod frecvent de către acesta, a site-urilor pornografice, stocarea de adrese web interzise, în cadrul programului de lucru, utilizarea suportului logistic din dotare pentru întocmirea și stocarea unor poze cu caracter obscen si clipuri pornografice, abateri demonstrate cu înscrisuri, si cu declarațiile martorilor.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii, tribunalul a constatat că pârâtul a acționat excesiv, aplicând o sancțiune disproporționat de mare față de circumstanțele spetei, constatând că, anterior, reclamantul nu a mai fost sancționat, că acesta a fost promovat excepțional, cu reducerea termenului de la 2 ani la 1 an, in treapta de salarizare de la 3 la 2, in data de 01.03.2006, iar începând cu data de 01.04.2006, acesta a promovat din gradul profesional de asistent in gradul profesional principal, treapta 3 de salarizare, iar in data de 16.03.2007 a fost avansat încă o dată în mod excepțional cu reducerea perioadei, la treapta a 2-a de salarizare (filele 90-94).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs atât pârâtul Primarul Sectorului 2 B cât și reclamantul.
Recurentul pârât a criticat hotărârea pronunțată pentru nelegalitate și netemeinice, invocând ca motiv de recurs dispozițiile art.3041din Codul d e procedură civilă și solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și, pe fond, respingerea contestației și menținerea dispoziției nr.1993/22.07.2008 ca fiind legală și temeinică.
În argumentarea recursului s-a susținut, în esență, că toate faptele imputate și pentru care s-a dispus destituirea prin Dispoziția contestată, au fost dovedite cu mijloacele de probă existente la dosarul cauzei, că în mod netemeinic prima instanță a reținut ca fiind dovedite doar o parte din acestea și că în mod greșit s-a înlocuit sancțiunea dispusă, întrucât în raport de faptele comise, modul de săvârșirea și consecințele negative create instituției, se impunea respingerea contestației formulată de reclamant.
II.Recurentul-reclamanta susținut că hotărârea pronunțată de prima instanță a fost dată cu încălcarea sau greșita aplicare a legii, invocând motivul de casare prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9, art.3041, art.309 și urm. Cod procedură civilă, și a solicitatîn principaladmiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației așa cum a fost formulată, iar, în subsidiar, admiterea în parte, în sensul aplicării unei alte sancțiuni disciplinare prevăzută de art.77 alin.3 din Legea nr.188/1999 republicată, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii.
În argumentarea recursului, reclamantul a reiterat susținerile formulate atât în fața Consiliului de Disciplină, cât și în fașa primei instanțe, arătând în esență că:
- referitor la rezolvarea cu întârziere a lucrărilor, în fapt este vorba doar de o singură lucrare aparținând domnului care depune lunar petiții și răspunsul la acestea este condiționat de colaborarea cu alte instituții, etc.;
- în privința întocmirii defectuoase a lucrărilor s-a argumentat că o astfel de situație era întâlnită și la ceilalți colegi care erau atenționați pentru erorile din lucrări, dar că față de el se practica un tratament diferențiat în sensul că era criticat în mod excesiv de șeful indirect, că există un volum foarte mare de lucrări, că de multe ori îi erau puse semne de întrebare pe lucrări fără să se dea îndrumări corecte, că unele remarci nu erau greșeli propriu-zise și că nu s-a făcut dovada că nu s-a conformat îndrumărilor date;
- în privința subminării autorității șefului ierarhic indirect, în realitate nu era o insubordonare întrucât un singur martor vorbește de asta, iar așa-zisa "insubordonare" consta în explicațiile pe care i le solicita superiorului în legătură cu măsurile dispuse;
- nici agresivitatea reținută în raporturile cu petenții nu a fost dovedită și nici accesarea site-urilor porno sau stocarea de adrese web interzise în cadrul programului de lucru, utilizarea suportului logistic din dotare pentru întocmirea și stocarea unor poze cu caracter obscen și clipuri pornografice.
În fine, s-a concluzionat că, în mod corect prima instanță a reținut că sancțiunea aplicată a fost disproporționat de mare față de circumstanțele cauzei, solicitându-se admiterea recursului și pronunțarea unei decizii în sensul mai sus arătat.
Curtea reține că recursul formulat de recurentul-pârât este fondat, urmând să îl admită și să respingă, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, prin Dispoziția de sancționare nr.1993 din 22.07.2008, autoritatea recurentă - Primăria Sectorului 2 B - a reținut în sarcina reclamantuluiurmătoarele fapte:
1) soluționarea necorespunzătoare, cu neglijență a petițiilor înregistrate (respectiv redactarea cu erori de exprimare, gramaticale, de conținut și cu superficialitate etc. - ex. lucrarea cu nr.20864/04.2008, 55911/2007, 8329/2008, 72259/2007, adresele cu nr.13432/2008, 11019/2008, 51328/2007, 69753/207, 4012/2008, lucrarea cu nr.4012/2008, 6279/2008);
2) depășirea termenelor legale de soluționare a unor lucrări (lucrarea nr.75562/26.11.2007, finalizată în 21.02.2008 și petiția nr.13174/27.02.2007;
3) accesarea în mod frecvent a site-urilor pornografice, stocarea de adrese web interzise în cadrul programului de lucru, stocarea unor materiale personale, poze cu caracter obscen, clipuri pornografice;
4) atitudinea negativă și manifestări de insubordonare ierarhică față de directorul Secției Relații Comunitare, prin refuzul de a se conforma indicațiilor primite sau de a participa la sarcinile trasate;
5) încălcarea normelor de conduită față de cetățeni;
6) refuzul de a îndeplini unele sarcini de serviciu (participarea la adunări generale ale asociaților de proprietari, criticarea unor sancțiuni ale Primăriei.
În drept, faptele reținute de Comisia de Disciplină au fost încadrate în următoarele abateri disciplinare:
1) Neglijență repetată în soluționarea lucrărilor - art.77 alin.2 lit.a și b din Legea nr.188/1999 republicată;
2) Încălcarea și nerespectarea normelor de conduită prevăzute în Codul d e conduită, respectiv art.18 alin.1 și 4 coroborat cu art.23 din Legea nr.7/2004;
3) Încălcarea art.138 alin.4 lit.b și c Titlul IX privind "Normele interne privind circulația informațiilor în format electronic, accesul la acestea precum și modul de întreținere a tehnicii de calcul prevăzute în Regulamentul de Ordine Internă al Primăriei Sectorului 2 B;
4) Încălcarea art.5 alin.1 din Legea nr.7/2004 din Codul d e Conduită al funcționarilor publici;
5) Încălcarea art.8 alin.1, art.12 alin.1 și 2 și art.23 din Legea nr.7/2004 și art.43 din Legea nr.188/1999 republicată;
6) Încălcarea prevederilor art.47 alin.1 și 2 lit.j prin nerespectarea art.43 alin.3 din același act normativ.
În raport de faptele mai sus descrise și încadrarea juridică reținută, în mod corect Tribunalul a apreciat ca fiind dovedite faptele referitoare la încălcarea normelor de conduită ale funcționarilor publici privind comportamentul față de cetățeni manifestată de reclamant prin agresivitate verbală, lipsa de solicitudine și respect, comportament incompatibil cu funcția deținută, și care, dimpotrivă, obligă funcționarul să manifeste respect, amabilitate, disponibilitate în raporturile cu cetățenii.
Prin urmare, susținerea recurentului potrivit căreia această conduită a sa în raporturile cu petenții nu ar fi fost dovedită, nu poate fi primită, câtă vreme din probele administrate (sesizările petenților și declarațiile martorilor) demonstrează contrariul.
Faptul că au fost și cetățeni nemulțumiți de serviciile prestate de reclamant, nu exclude vinovăția acestuia în raport cu persoanele față de care conduita sa a fost contrară reglementărilor mai sus citate.
Totodată, în mod judicios, prima instanță a mai reținut ca fiind dovedite și faptele referitoare la accesarea site-urilor pornografice, stocarea de adrese web interzise, în cadrul programului de lucru, utilizarea suportului logistic din dotare pentru stocarea unor poze cu caracter obscen, clipuri pornografice, etc. așa încât apărările recurentului-reclamant cum că aceste abateri disciplinare nu ar fi dovedite nu pot fi primite, câtă vreme înscrisurile (fotografii compromițătoare în care apare și persoana reclamantului alături de persoane de sex feminin, sesizarea din 29.01.2008 a Direcției Sisteme Informatice și Administrare semnată de dl. director, din cadrul Primăriei Sector 2 B, prin care se semnala "situația foarte gravă identificată la calculatorul domnului ), și declarațiile martorilor, demonstrează contrariul.
Corectă este și reținerea de către prima instanță a abaterilor referitoare la întocmirea defectuoasă a unor lucrări și cu întârziere a lucrării înregistrată sub nbr.75562/26.11.2007 (urmând a fi înlăturată susținerea reclamantului potrivit căreia, întârzierea în soluționarea acesteia s-ar fi datorat relațiilor solicitate altor instituții, întrucât în realitate, petentul a revenit cu solicitări de răspuns la lucrarea inițială, întrucât relațiile comunicate de reclamant au fost incomplete, așa cum rezultă din înscrisurile ce au stat la baza dosarului disciplinar întocmit.
Faptul că și la lucrările altor colegi ai reclamantului, sunt întâlnite deficiențe în redactarea lucrărilor, nu poate conduce la exonerarea răspunderii acestuia, ci la luarea măsurilor ce se impun și în privința acelora la care sunt constatare aceste deficiențe.
Curtea constată însă că, în modnetemeinic,Tribunalul a apreciat că refuzul reclamantului de a îndeplini unele sarcini de serviciu (participarea la adunările generale ale asociaților de proprietari), nu constituie o obligație de serviciu câtă vreme, prin referatul aprobat în data de 01.04.2008, directorul Direcției Relații Comunitare a stabilit situațiile în care funcționarul, participă la astfel de adunări, iar reclamantului i-au fost repartizate două lucrări în care asociațiile de proprietari au solicitat delegarea unui participant la astfel de adunări.
Aprecierea judecătorului fondului, potrivit căreia, această participare nu intră în categoria atribuțiilor de serviciu, este eronată, întrucât din fișa postului reclamantului rezultă fără putință de tăgadă, că acesta "execută și alte sarcinilegate de atribuțiile pe care le exercită, dispuse de către șeful ierarhic sau de către conducerea instituției, iar potrivit Statului funcționarului public, în exercițiul funcției publice, acestuia i se cere subordonarea ierarhică față de măsurile și acțiunile impuse de realizarea obiectului de activitate al instituțiilor publice - în cauza de față, obiectul constând în informarea cetățenilor, creșterea transparenței activităților publice, consilierea și îndrumarea activității asociaților de proprietari.
Așa fiind, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea reține în sarcina reclamantului și săvârșirea abaterii disciplinare privind refuzul de a îndeplini unele sarcini de serviciu.
Curtea reține însă existența dubiilor în ceea ce privește atitudinea negativă și de insubordonare manifestată de reclamant față de Directorul Direcției Relații Comunitare, întrucât, și șeful ierarhic indirect trebuia să dispună de abilitatea necesară gestionării unor situații mai delicate, chiar conflictuale, ce impun un comportament echidistant și lipsit de subiectivism în raporturile cu toți subordonații, indiferent de simpatii sau antipatii și care sub nicio formă, să nu conducă la lezarea demnității și respectului de sine al fiecăruia dintre subordonați, chiar și atunci când lucrările erau restituite spre a fi refăcute.
Pe de altă parte, nu s-a făcut pe deplin dovada că, după semnalarea erorilor din lucrări, reclamantul nu s-a conformat indicațiilor cerute.
Chiar și așa, Curtea constată că, în raport de celelalte fapte reținute în sarcina reclamantului prin dispoziția contestată, de multitudinea abaterilor disciplinare săvârșite, de consecințele concrete create asupra imaginii instituției publice unde și-a desfășurat activitatea, care contravin flagrant principiilor generale care trebuie să guverneze conduita profesională a funcționarilor publici, sancțiunea dispusă constând în destituirea din funcția publică deținută, a fost corect individualizată în raport de multitudinea faptelor, gradul de vinovăție și consecințele produse.
Prin urmare, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.2 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de pârât, va modifica în tot sentința recurată și va respinge contestația formulată de reclamantul.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 2013, pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 28.05.2009, în dosarul nr.31222/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL SECTORULUI 2.
Admite recursul pârâtului PRIMARUL SECTORULUI 2 formulat împotriva aceleiași sentințe.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnodact.
2 ex./15.02.2010
- S9 -
Președinte:Cîrjan Raluca MariaJudecători:Cîrjan Raluca Maria, Canacheu Claudia Marcela
