Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 408/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.408/ Dosar nr-
Ședința publică din 5 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâții DIRECȚIA DE MUNCĂ SOLIDARITATE SOCIALĂ ȘI FAMILIE () B - și MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE () împotriva sentinței civile nr.159/CA/29.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, având ca obiect - litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 3 iunie 2008, când părțile au lipsit, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 5 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.159/CA/29.02.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă cererea formulată de reclamanții, ,., reprezentați de Sindicatul Funcționarilor Publici și Persoanelor Contractuale din cadrul B, cu sediul în B, B-ul nr. 5, în contradictoriu cu pârâtele Direcția de Muncă, Solidaritate Socială și Familiei B cu sediul în B, B-ul nr. 5 și Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de cu sediul în B, str. -. - nr. 2-4. Sector 1, și în consecință au fost obligate pârâtele să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând spor pentru condiții vătămătoare corespunzătoare perioadei lucrate de fiecare reclamant pentru perioada iunie 2006 - decembrie 2007, sume ce urmează a fi actualizate în raport cu rata inflației și dobânda de referință a până la data plății efective; a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta 2.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că după cum rezultă din adeverința nr. 259/22.01.2008 emisă de B (fila 35 din dosar) reclamanții, membrii ai Sindicatului funcționarilor Publici și Persoanelor Contractuale din cadrul B, au calitatea de funcționari publici, angajați ai
Potrivit prevederilor art. 16 din ORDONANȚA GUVERNULUI NR. 2 din 12 ianuarie 2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006:
"(1) Spor pentru condiții vătămătoare, de până la 10 % din salariul de bază, se acordă funcționarilor publici care desfășoară activitate în autoritățile și instituțiile publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență, stații de bruiaj.
(2) Categoriile de funcționari publici, cuantumul sporului prevăzut la alin. (1) și condițiile de acordare se stabilesc, în limitele prevăzute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
(3) Locurile de muncă pentru care se acordă sporul prevăzut la alin. (1) vor fi stabilite pe baza buletinelor de determinare emise de către autoritățile abilitate în acest sens."
Potrivit Buletinelor de măsurători al radioelectric nr. 302/8679/30 mai 2006, respectiv, 302/6992/20.04.2007 emis de Societatea Națională de ( filele 5, 14 din dosar) precum și din conținutul referatelor de interpretare a determinărilor ( filele 9, 17 din dosar) rezultă că valorile măsurătorilor depășesc limitele maxime admise pentru frecvențe între 10 - 400, generând risc de îmbolnăvire profesională pentru salariații expuși acțiunii electromagnetic.
Ca urmare, față de cele sus menționate, constatându-se că refuzul pârâtelor de acordare a sporului solicitat în urma demersurilor reclamanților potrivit adreselor anexate este nejustificat, acțiunea reclamanților este întemeiată, sens în care a fost admisă astfel cum a fost formulată, potrivit textului de lege susmenționat.
S-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta 2, în cauză nefiind aplicabile prevederile art. 7 al. 1 din Legea 554/2004.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat recurs pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială B și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că ministerul d e resort nu a emis nici un ordin prin care să stabilească categoriile de funcționari publici, cuantumurile sporului pentru condiții vătămătoare și condițiile de acordare a acestuia și nu au fost repartizate credite cu această destinație. Se mai arată că reclamanții nu au făcut dovada existenței în locația în care funcționează a unor instalații care generează electromagnetice radio frecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de mare frecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de mare frecvență, stații de bruiaj, aceștia nu au îndeplinit procedura prealabilă, iar instanța a soluționat cauza cu încălcarea competenței sale materiale.
La dosar a depus întâmpinare Sindicatul Funcționarilor Publici și persoanelor Contractuale din cadrul B ca reprezentant al reclamanților, prin care solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de recurenți, precum și din prisma dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință legală și temeinică.
Motivele de recurs prin care se arată că reclamanții nu au efectuat procedura prealabilă sunt nefondate și neîntemeiate, deoarece, dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 sunt aplicabile numai în cazul în care se solicită revocarea sau anularea unui act administrativ emis de către o autoritate publică, nu și atunci când obiectul litigiului constă în pretenții, daune, drepturi salariale sau alte solicitări de această natură, cum este cazul în speță.
Se constată că Tribunalul, ca instanță de fond a soluționat corect cauza, fără încălcarea competenței sale materiale, deoarece unul dintre pârâții din proces este Direcția de Muncă și Protecție Socială B cu care reclamanții au încheiat raporturi de serviciu, astfel că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004 care prevăd că litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene se soluționează în fond de către tribunalele administrativ fiscale neavând relevanță în acest caz că cel de al doilea pârât este MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse.
Referitor la fondul cauzei, se constată că în mod corect prima instanță a admis pretențiile reclamanților acestea fiind justificate și fondate.
Art.16 din OG nr.2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006 prevede un spor pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariu, care se acordă funcționarilor publici care desfășoară activitate în autoritățile și instituțiile publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvență produse de emițători pentru comunicații, instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență, stații de bruiaj.
Reclamanții au făcut dovada cu probele de la dosar care constau în buletine de măsurători al radioelectric și referate de interpretare, a determinărilor, că își desfășoară activitatea în condiții vătămătoare cu risc de îmbolnăvire profesională, întrucât s-a dovedit că valorile măsurătorilor depășesc limitele maximă admise pentru frecvențe între 10 - 400 ale electromagnetic.
În aceste condiții se poate reține că reclamanții sunt îndreptățiți să solicite sporul prevăzut de art.16 din OG nr.2/2006, neputându-se reține susținerile din motivul de recurs că până în prezent nu au fost emise instrucțiuni sau ordine de aplicare a acestor dispoziții legale, că nu au fost alocate fonduri bugetare sau că nu s-ar fi făcut dovada pretențiilor reclamanților.
Față de aceste considerente, curtea va respinge recursul pârâților, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepțiile lipsei competenței materiale a Tribunalului Brașov de soluționare a cauzei și inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile;
Respinge recursurile declarate de pârâții Direcția de Muncă și Protecție Socială B și MINISTERUL MUNCII, Familiei și Egalității de Șanse B, împotriva sentinței civile nr.159/CA/29.02.2008, a Tribunalului Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 5 iunie 2008.
Președinte, Pt. Judecător, Judecător,
- - - - - - -
plecată în concediu de odihnă
semnează vicepreședinte instanță
Grefier,
Red. 12.06.2008/dact.VP 16.06.2008
Judecători fond;
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Maria Ioniche, Clara
