Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 411/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 411/
Ședința publică din 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbăltoc
JUDECĂTOR 2: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 3: Iustinian
Grefier -
S-a luat în examinare recursul introdus de, ., G, și împotriva sentinței civile nr. 627/ din 15 mai 2008 Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr. 188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 22 septembrie 2008, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 septembrie 2008.
În termenul de pronunțare la dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise din partea recurenților, ., G, și, precum și concluzii scrise din partea intimatului Instituția Prefectului Județului
După deliberare,
CURTEA D APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă 627/CA/15.05.2008 a Tribunalului Iașis -a dispus:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, ., G și cererile de intervenție formulate de intervenienții I, -, și, toți cu domiciliul ales în I, str. - nr. 60 în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului Județului I, cu sediul în I, str. - nr. 60.
Pentru a se pronunța astfel a reținut instanța de fond că, reclamanții și intervenienții sunt angajați ai instituției pârâte în funcție publică de execuție, respectiv consilieri juridici, cu excepția intervenientei care a deținut această funcție până în luna iulie 2007 când a ieșit la pensie.
Consilierii juridici numiți în funcție au statut de funcționari publici, astfel încât, în privința salarizării, li se aplică Legea nr. 188/1999 și nu Codul muncii.
Dispozițiile art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic fac distincție între consilierii juridici numiți în funcții care beneficiază de un salariu stabilit în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea nr. 188/1999 (categorie din care fac parte și reclamanții și intervenienții) și consilierii juridici cu statut de salariat și care beneficiază de o remunerație de bază stabilită prin negociere.
Prevederile art. 60 alin. 2 din statut sunt aplicabile consilierilor juridici angajați în baza unor contracte individuale de muncă, doar aceștia având posibilitatea de a negocia clauze suplimentare salariului de bază cum ar fi cele referitoare la mobilitate și confidențialitate.
Reclamanților și intervenienților însă li se aplică Legea nr. 188/1999 față de statutul de funcționari publici în privința cărora legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea negocierii sporurilor solicitate în prezenta cauză și nici cuantumul acestora, astfel încât acțiunea de față este neîntemeiată.
Mai mult, confidențialitatea reprezintă în sistemul actual de salarizare al funcționarilor publici o obligație de serviciu (art. 46 din Legea nr. 188/99), aceștia neputând divulga faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice și nu un argument pentru obținerea unor sporuri salariale.
Instanța mai reține că prin decizia nr. 78/5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie obligatorie pentru instanțe în conformitate cu prevederile art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă s-a stabilit că dispozițiile art. 6 din Legea nr. 514/2003 modificată prin Legea nr. 246/2006 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la dispozițiile art. 60 alin. 1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 (fost art. 29) și art. 117 (fost art. 93) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici republicată se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilieri juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul Muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislație specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
De asemenea, față de dispozițiile art. 117 din Legea nr. 188/1999 se constată că sporurile salariale ce fac obiectul cauzei nu au fost reglementate de legislația specifică autorității sau instituției publice în care reclamantele își desfășoară activitatea.
În acest sens prevederile art. 18 din nr.OG 92/2004, art. 15 din nr.OG 2/2006 și art. 15 din OG6/2007 nu menționează instituția pârâtă între instituțiile ai căror funcționari pot beneficia de sporul de confidențialitate.
De asemenea, în privința ordinului a cărui punere în executare se solicită, instanța constată că față de statutul reclamanților și intervenienților de funcționarii publici, precum și interpretarea obligatorie pentru instanță a dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 514/2003 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție. Ordinul nr. 496/2004 emis de instituția pârâtă reflectă o aplicare eronată a dispozițiilor legale incidente, motiv pentru care nu poate fi pus în executare.
Împotriva acestei sentințe a promovat cerere de recurs reclamanții și intervenienții, ., G, considerând-o nelegală și netemeinică, întrucât acordarea sporurilor în litigiu nu este prohibită, ci permisă de Legea 188/1999, art. 31 al. 2, coroborate cu art. 1 al. 2 din OG2/2006.
Arată recurenții că prima instanță nu s-a pronunțat asupra incidenței în cauză a prevederilor art. 19 din Instrucțiunile 1111/20.12.2005 privind activitatea de asistență juridică din în care se prevede expres că această categorie profesională a consilierilor juridici, "au drepturile, obligațiile și îndatoririle prevăzute în Legea 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic", iar aceasta se constituie ca "legislație specifică autorității" în cadrul căreia funcționează recurenții.
De asemenea, acțiunea de față a fost întemeiată pe dispozițiile pct. D din OG92/2004, care în art. 18 recunoaște acordarea sporului de confidențialitate pentru funcționarii publici din administrația centrală.
Susțin recurenții că prima instanță a desființat actul a cărui executare se solicită prin acțiune, deși pârâtul recunoștea îndreptățirea lor la acordarea drepturilor salariale în litigiu, respectiv a Ordinului 496/2004, a cărui aplicare a fost înlăturată de tribunal în mod lacunar prin invocarea deciziei nr. 78/2007 ce interpretează dispozițiile art. 6 din Legea 514/2003.
Solicită așadar admiterea recursului, iar în fond a acțiunii de față așa cum a fost formulată.
Intimata Instituția Prefectului Județului I prin concluziile scrise depuse la dosar, consideră recursul promovat de reclamanți și intervenienți ca nefondat.
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei coroborat cu susținerile părților din cadrul dezbaterilor, constată recursul de față ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, este de necontestat în speță că reclamanții și intervenienții în cauză au statut de funcționari publici, iar dată fiind profesia de consilier juridic pe care o exercită, raporturile de muncă avute în cadrul Prefecturii I, sunt guvernate de dispozițiile Legii 514/2003, modificată prin Legea 246/2006 privind exercitarea profesiei de consilier juridic, coroborată cu Legea 188/1999 a funcționarilor publici.
Ori, în condițiile în care art. 60 al. 2 din Statutul profesiei de consilier, prevede expres posibilitatea "negocierii" unor prestații suplimentare în bani, reprezentând sporul de mobilitate și confidențialitate de către consilierii juridici cu angajatorii, iar reclamanții și intervenienții funcționează în baza unor ordine de serviciu, emise conform Legii 188/1999 a funcționarilor publici, în care sunt prevăzute doar drepturile salariale recunoscute prin lege categoriei de funcționari respective -rezultă că aceștia nu au posibilitatea "negocierii" salariilor proprii, în măsura în care au ales să funcționeze ca funcționari publici, iar nu ca angajați contractuali.
În mod corelativ, nici angajatorul instituție publică, nu are abilitatea legală de a deroga de la lege, în privința componentelor salariale ale funcționarilor publici angajați, cariera acestora fiind expres reglementată prin legi speciale în care se prevăd în mod corelativ și drepturile salariale corespunzătoare în limita cărora instituția bugetară angajatoare, este alimentată cu fonduri de salarii de la buget.
Așa se explică de altfel și conduita intimatei, de a anula/suspenda ordinele prin care a prevăzut acordarea acestor sporuri consilierilor juridici angajați, ca organ ierarhic superior Prefecturii I neputând aproba acordarea lor în lipsa unui cadrul legislativ corespunzător.
În ceea ce privește OG92/2004, lit. D, evocată de recurenți, aceasta face trimitere de asemenea la prevederile legale în vigoare pentru fiecare categorie de funcționari publici, iar art. 18 din același act normativ recunoaște dreptul la încasarea sporurilor în litigiu doar funcționarilor din aparatul administrativ central (Guvern, Președinție, ), instanța de judecată neavând competența extinderii aplicării unui act administrativ și asupra altor categorii de personal, neprevăzute expres de legiuitor.
Concluzionând, față de cele arătare în cele ce preced, curtea va proceda la menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile 627/CA/2008 a Tribunalului Iași, cu respingerea ca nefondată a cererii de recurs promovată de reclamanți și intervenienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul introdus de, ., G, împotriva sentinței nr. 627/CA/15.05.2008 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
21.10.2008
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Dan Mircea TăbăltocJudecători:Dan Mircea Tăbăltoc, Aurelia Gheorghe, Iustinian
