Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 411/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 411/CA/2008
Ședința publică de la 07 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de recurenții reclamanți, C, împotriva sentinței civile nr. 28/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ A JUDEȚULUI S, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost motivat și este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, recurenții reclamanți au invocat și prevederile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Se constată că intimata pârâtă Direcția de Muncă și Protecție Socială a jud. Sad epus la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și față de actele de la dosar și solicitarea de judecare în lipsă, o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamanții, C și au chemat în judecată pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială S solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună în baza art.24 al.2din Legea nr.514/2003,art.25și 26 din Codul muncii și art.29 din Legea 188/1999 pârâtei să acorde sporul de mobilitate și confidențialitate de 30% la salariul de încadrare, de la data înscrierii în Colegiul consilierilor juridici.
În motivarea acțiunii, au arătat că au solicitat pârâtei acordarea acestor drepturi legale, dar răspunsul a fost negativ.
Prin sentința civilă nr.28/CA/2007 Tribunalul Sibiua respins acțiunea în contencios administrativ.
În motivarea sentinței, instanța a reținut că prevederile art.57 alin.1 și 60 alin.2 din Statutul profesiei de consilier juridic, privind dreptul la un spor de 25% din salariul de încadrare reprezentând clauzele de mobilitate și confidențialitate se aplică doar în cazul consilierilor juridici încadrați cu contract de muncă,nu și funcționarilor publici care nu pot negocia drepturi salariale în cadrul raportului de serviciu.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, C și care i-a adus critici de nelegalitate, solicitând modificarea acesteia, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții susțin că instanța în mod greșit nu a acordat drepturile solicitate, în primul rând întrucât consilierii juridici își desfășoară activitatea conform Legii nr.514/2003 care permite acordarea acestor sporuri indiferent de natura raportului de muncă/serviciu,iar în al doilea rând pentru că în cauză trebuie aplicat principiul nediscriminării și al egalității de șanse.
Recursul este nefondat.
Reclamanții exercită funcția publică de consilieri juridici în cadrul pârâtei,fiind înscriși în Colegiul Consilierilor Juridici S și în colegiului.
În calitatea lor de funcționari publici, aceștia se supun prevederilor Legii nr.188/1999, având drepturile și obligațiile cuprinse în această lege care constituie cadrul general aplicabil tuturor funcționarilor publici.
Prin Decizia nr.78/5 noiembrie 2007 pronunțată de asupra unui recurs în interesul legii s-a stabilit că funcționarii publici-consilieri juridici nu pot beneficia de sporurile de confidențialitate și mobilitate,întrucât natura raportului de serviciu nu permite negocierea vreunor clauze de natură salarială între părți. Cum potrivit art.329 pr. civ " Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe," decizia urmează a fi aplicată și în jurisprudența Curții de APEL ALBA IULIA.
Potrivit art.2 din Legea nr.514/2003, privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul juridic poate fi numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii. Articolul 3 din același act normativ stabilește expres și diferențele de statut aplicabil, menționând că are statutul funcționarului public, consilierul juridic numit în funcție, potrivit funcției și categoriei acesteia în vreme ce consilierul juridic angajat în muncă are statut de salariat.
De aici și regimurile juridice diferite, aplicabile celor două posibile categorii de consilieri juridici, respectiv pentru funcționarii publici și pentru salariați.
Legea nr.188/1999 constituie dreptul comun pentru toate categoriile de funcționari publici, iar Codul muncii este aplicabil prioritar raporturilor juridice de muncă întemeiate pe un contract individual de muncă Totodată, art. 60 alin. (1) din Statutul profesiei de consilier juridic stipulează că pentru activitatea sa profesională, consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază, stabilită prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat, sau conform legilor speciale pentru cel numit în funcție.
Cum în cauza de față a rezultat necontestat că recurenții reclamanți sunt consilieri juridici numiți în funcții publice în cadrul S, se reține că în mod corect instanța de fond a stabilit că acestora le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.188/1999, ca drept comun pentru toate categoriile de funcționari publici.
Nu pot fi primite criticile recurenților, în condițiile în care, deși similar cu regimul salariaților, regimul juridic de drept comun aplicabil funcționarilor publici prezintă numeroase particularități, cea mai importantă derivând din actul de investire într-o anumită funcție publică.
Din această perspectivă, deși în cazul funcționarului public există un acord de voințe întrucât numirea unei persoane în calitatea de funcționar public se realizează numai cu consimțământul său, nu ne aflăm în prezența unui contract individual de muncă, în accepțiunea Codului Muncii, ci a unui contract de drept public sau de drept administrativ, astfel cum a fost definit în doctrină, în cazul căruia libertatea contractuală a părților este în cea mai mare parte suplinită de legiuitor, nefiind posibilă negocierea individuală.
În aceste condiții, corect a reținut instanța de fond că prevederea art. 60 alin.(2) din Statutul profesiei de consilier juridic, făcând referire expresă la negocierea prestațiilor suplimentare, prevedere care de altfel nu poate fi analizată decât în corelație cu alineatul (l) al aceluiași text, sus-citat, îi vizează exclusiv pe consilierii juridici având statut de angajați, în baza unor contracte individuale de muncă, susceptibile de negocierea unor clauze suplimentare, cum ar fi clauza de mobilitate și cea de confidențialitate.
De altfel aceste clauze specifice sunt prevăzute numai de Codul muncii nu și în dreptul comun aplicabil funcționarilor publici.
În concluzie, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, fiind la adăpost de criticile formulate de recurenți potrivit art. 304 pct.9,3041.pr. civ. în baza art.312 al.1Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, C și împotriva sentinței nr. 28/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /2 ex./21.04.2008
Jud. fond,
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea, Elisabeta Lazăr
