Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 421/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 421/
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- - Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului promovat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, împotriva sentinței civile nr. 2526 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2009, desfășurarea dezbaterilor fiind consemnate în încheierea din acea dată care face parte integrantă din prezenta deciziei iar pronunțarea din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru următoarele datele: 31 martie 2009, 8 aprilie, 13 aprilie, 21 aprilie, 28 aprilie și apoi pentru ziua de astăzi 30 aprilie 2009.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 2526 din 4 noiembrie 2008, Tribunalul Harghitaa admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul MIRA - Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor B, obligându-l să plătească reclamantului sumele reținute în perioada 1 septembrie 2007 și până la data pronunțării prezentei hotărâri, constând în contravaloarea premiilor acordate reclamantului de către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Județean H, sume actualizate cu rata inflației până la momentul plății. Totodată pârâtul a fost obligat și la plata sumelor reținute în luna noiembrie 2007, reprezentând contravaloarea orelor suplimentare achitate reclamantului de către Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor din cadrul Consiliului Județean H, sume actualizate cu rata inflației până la momentul plății. Prin aceeași hotărâre s-a admis și cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata sporului de 25% din salariul de funcție pentru agenții de poliție absolvenți ai institutului de învățământ superior cu diplomă de licență, începând cu data de 25 aprilie 2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, începând cu 1 aprilie 2005, în temeiul art. 241din Legea nr. 372/2002 privind aprobarea nr.OG 84/2001, reclamantul a fost detașat din cadrul MIRA la. H din cadrul Consiliului Județean În conformitate cu prevederile alin. 2 al aceluiași articol, cadrele militare, funcționarii publici și personalul contractual detașat sau transferat în condițiile prevederilor alin. 1 își păstrează drepturile și obligațiile specifice prevăzute de legislația în vigoare. Față de prevederile nr.OG 38/2003, anexa 4 pct. 1 și 7, instanța a apreciat că, contravaloarea premiilor și orelor suplimentare se cuvin reclamantului și se achită din fondul instituției la care reclamantul este detașat. În același timp, a considerat că nu există nicio justificare și nici temei legal pentru unitatea de la care a fost detașat reclamantul, respectiv de a reține sumele respective din sumele pe care această instituție este obligată să le plătească reclamantului conform pct. 1 lit. "b" și pct. 7 din anexa 4 la OG nr. 38/2003.
În ceea ce privește sporul de 25% cuvenit agenților de poliție absolvenți ai instituțiilor de învățământ superior cu diplomă de licență, instanța a avut în vedere prevederile nr.OG 38/2003, anexa 1, pct. 5, ținând cont de faptul că reclamantul este absolvent al Facultății de drept, " " - S - profil științe juridice, iar activitatea desfășurată implică prerogative pentru care este necesară diploma de licență, cu precizarea că reclamantul a absolvit studiile universitare ulterior detașării.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de pârâtul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din MIRA care a solicitat casarea și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a arătat că reclamantul a fost detașat începând cu data de 1 aprilie 2005, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 360/2002, în condițiile nr.HG 2104/2004, iar potrivit pct. 1 lit. a și b din Anexa 4 la OG nr. 38/2003, polițiștii detașați să îndeplinească funcții în afara MIRA, beneficiază de salariul de bază al funcției îndeplinite, sporul de vechime în muncă, indemnizații, premii și alte drepturi care se acordă personalului civil din unitățile unde își desfășoară activitatea, drepturi plătite din fondurile instituțiilor unde aceștia sunt detașați și de salariul pentru gradul profesional și gradațiile calculate la acesta, acordate din fondurile. Recurentul a subliniat că reclamantul nu a optat pentru aplicarea prevederilor legale privind acordarea drepturilor salariale cuvenite celor încadrați în unitățile de poliție și nici nu solicită diferență salarială până la totalul drepturilor salariale cuvenite în calitate de polițist, context în care, a apreciat că trebuie să acorde strict salariul pentru gradul profesional și gradațiile calculate la acesta.
S-a mai învederat că în ceea ce privește plata premiilor, sporurilor și altor drepturi, aceasta se face din fondurile unităților unde polițiștii sunt detașați și că, dacă ar fi obligată la plata acestora ar însemna o majorare a drepturilor plătite din bugetul MIRA pe baza unor dispoziții de plată emise de un alt ordonator de credite, fapt ce ar contraveni dispozițiilor art. 21 și 22 din Legea nr. 500/2002.
În ceea ce privește sporul de 25%, recurentul a făcut precizarea că, reclamantul avea obligativitatea îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 republicată și că, acordarea acestui spor se stabilește prin Ordin al MAI, dreptul fiind acordat din fondurile MIRA doar personalului care își desfășoară activitatea în cadrul ministerului, întrucât sporul se calculează raportat la salariul de funcție, or, reclamantul primește salariul pentru funcția îndeplinită de la Consiliul Județean De asemenea, s-a învederat că Inspectoratul a întreprins demersuri pentru acordarea anumitor drepturi personalului detașat, potrivit funcției care prin Ordinul S/629 din 30 septembrie 2008 au fost aprobate Normele metodologice privind acordarea unor drepturi salariale polițiștilor detașați să îndeplinească funcții în afara MIRA.
Reclamantul intimat a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, motivând că nu înțelege poziția recurentului pârât referitoare la interpretarea prevederilor pct. 1 lit. a și b din anexa 4 la OG nr. 38/2003, din moment ce el primește și spor pentru misiune permanentă/dispozitiv de luptă, spor de pericol deosebit, spor de confidențialitate, bani de haine și norma de hrană.
Intimatul a mai subliniat că, nu i s-a adus la cunoștință și nu i s-a solicitat "opțiunea cu privire la faptul de a opta pentru salariul de polițist sau de la unitatea unde a fost detașat, dar că, din moment ce primește toate drepturile salariale și sporurile pe care le primesc și polițiștii din unitățile de poliție, precum și din toate discuțiile și corespondențele rezultă că cei detașați primesc salariul de bază al funcției îndeplinite, spor de vechime, indemnizații, precum și alte drepturi plătite din fondurile instituției unde sunt detașați, iar diferența până la salariul de polițist se primește de la, acordată din fondurile acestuia.
Referitor la sporul de 25%, intimatul a învederat că s-a adresat pentru acordarea lui, răspunsurile instituției fiind atașate la dosar, însă nici până în prezent nu i s-a adus la cunoștință Ordinul S/629/2008 la care face referire recurentul.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
În mod corect s-a reținut în considerentele sentinței atacate faptul că reclamantul, începând cu data de 1 aprilie 2008 fost detașat din cadrul MIRA la Serviciul Public Comunitar Județean de Evidența Persoanelor H din cadrul Consiliului Județean H, iar pentru salarizarea polițiștilor detașați se aplică prevederile cuprinse în nr.OG 38/2003 - anexa 4.
Chiar dacă recurentul pârât susține că reclamantul nu a optat pentru acordarea prevederilor salariale cuvenite celor încadrați în unitățile de poliție, din actele dosarului rezultă că reclamantul beneficiază de aceste drepturi potrivit pct. 1 lit. c din anexa 4 nr.OG 38/2003, el recunoscând că beneficiază și de celelalte sporuri și indemnizații cuvenite în calitate de polițist care se adaugă la salariul de bază al funcției asimilată.
Obiectul litigiului îl reprezintă premiile și plata orelor suplimentare acordate de instituția la care este detașat reclamantul și al căror cuantum a fost scăzut pentru perioada indicată în acțiune din suma achitată cu titlu de diferență până la totalul drepturilor salariale cuvenite în calitate de polițist, diferența achitată de unitățile de poliție conform pct. 1 lit. c anexa 4 nr.OG 38/2003.
Instanța de recurs are în vedere faptul că regimul premiilor este diferit de cel al orelor suplimentare, deoarece premiile sunt prevăzute în mod expres ca făcând parte din drepturile salariale prevăzute la pct. 1 lit. a din anexa 4 la OG 38/2003și care, potrivit lit. "c" se acordă de către unitățile în care sunt detașați polițiștii. Elocvent este faptul că în textul art. 1 lit. "c" din anexa 4 se explică ce se înțelege prin totalul drepturilor salariale cuvenite în calitate de polițist precizându-se că această noțiune include: salariul de bază corespunzător funcției de polițist asimilată, precum și celelalte sporuri și indemnizații cuvenite în calitate de polițist, stabilite prin Ordin al ministerul administrației și internelor. Se mai specifică și că, la stabilirea salariului de bază corespunzător funcției de polițist, asimilată, va fi luat în calcul și salariul de merit, în condițiile în care polițiștii beneficiază de acest drept la unitățile unde sunt detașați. Este evident că, premiile se alocă din fondurile unității unde sunt detașați polițiștii, conform pct. 1 lit. "a" din Anexa 4 la OG 38/2003, iar salariile ide merit, acolo unde este cazul. Întrucât din tabelele de la fila 41 dosar recurs rezultă că reclamantul a beneficiat de premii nu de salariu de merit, acestea se acordă de instituția unde este detașat reclamantul, nu de cea de la care este detașat. Un alt argument în acest sens este dat de faptul că premiile care se acordă polițiștilor sunt în mod expres reglementate de prevederile art. 24-26 din OG38/2003, sub aspectul constituirii fondurilor de premiere și criteriilor de premiere și acordare, or, aceste prevederi nu pot fi aplicate și personalului angajat sau detașat la instituția unde reclamantul își desfășoară efectiv activitatea și unde se aplică alte criterii de acordare a premiilor. Se justifică astfel că instituția unde este detașat reclamantul să suporte această cheltuială, reținându-se însă că această instituție nu a fost chemată în judecată, situație care impune doar a se constata că nu pârâta este instituția care trebuia să achite acest drept, prin urmare, nu este întemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtului să plătească suma reprezentând contravaloarea premiilor acordate salariaților săi și personalului detașat în cadrul H - Consiliul Județean
În ceea ce privește plata orelor suplimentare, aceasta poate fi inclusă în diferența până la totalul drepturilor salariale cuvenite în calitate de polițist, deoarece dreptul la plata orelor suplimentare este cuvenit oricărui angajat, inclusiv polițiștilor iar reducerea efectivă a totalului drepturilor salariale cuvenite reclamantului cu contravaloarea orelor prestate suplimentar ar duce la încălcarea principiilor elementare ale dreptului muncii. În timp ce pentru cererea de obligare a pârâtului la plata premiilor acordate de instituția detașată, reclamantul nu face dovada că și polițiștii în funcție ar fi beneficiat de acele premii pentru plata orelor suplimentare efectiv prestate, intervin alte aspecte legate de regimul juridic al plății muncii prestate peste programul normal de muncă și care trebuie plătită suplimentar, adăugându-se la diferența care asigură plata totalului drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
Relevant este și că recurentul, deși nu depune la dosar Ordinul S/629/2008, face referire la anexa 12, potrivit căreia, la stabilirea drepturilor salariale corespunzător funcției de polițist, asimilată, potrivit prevederilor pct. 1 lit. "c" din OG 38/2003, se iau în calcul, după caz, sumele plătite polițiștilor din bugetul unității unde este detașat pentru orele prestate peste durata normală a timpului de lucru. În modalitatea redată de recurent, instanța interpretează textul în sensul că " a se lua în calcul" înseamnă a se adăuga la stabilirea drepturilor salariale corespunzător funcției de polițist și contravaloarea orelor suplimentare prestate suplimentar, plătite din fondul unității unde este detașat, nu în sensul scăderii sumei.
În ceea ce privește sporul de 25% reclamat pentru faptul că este absolvent al unei instituții de învățământ superior cu diplomă de licență, instanța de recurs apreciază că în mod nejustificat prima instanță a acordat reclamantului acest spor, câtă vreme textul punctului 5 din Anexa 1 la OG 38/2003 prevede în mod clar că acordarea acestuia este condiționată de desfășurarea activității în domenii corespunzătoare studiilor absolvite, stabilite prin ordin al ministerului administrației și internelor. Întrucât Ordinul S/629/30.09.2008 nu a fost pus la dispoziția instanței, recurentul răspunzând în scris că respectivul ordin are caracter de "secret de serviciu". Oricum, în condițiile în care prin lege acordarea sporului este condiționată în modalitatea arătată, instanța nu poate obliga pârâtul la plata acestui spor pentru persoana detașată. C puțin una dintre condițiile nu este îndeplinită, deoarece reclamantul este absolvent al facultății de drept, iar faptul că este detașat la Serviciul Public Comunitar de Evidența Persoanelor din cadrul Consiliului Județean H, nu dovedește că ar avea activități în domeniul celui în care a absolvit facultatea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, împotriva sentinței civile nr. 2526/04 noiembrie 2008 Tribunalului Harghita.
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că admite în parte acțiunea introductivă formulată de, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, obligă pârâtul să plătească sumele reclamantului sumele reținute în luna noiembrie 2007, reprezentând contravaloarea orelor suplimentare achitate reclamantului de către Consiliul Județean H - Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, sume actualizate cu rata inflației până în momentul plății.
Respinge celelalte petite, referitoare la acordarea premiilor și sporului de 25% din salariu de funcție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 30 aprilie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exp./ 15.06.2009
Jud.fond:
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
