Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 4260/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4260
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adina Calotă Ponea președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora vicepreședinte
JUDECĂTOR 3: Constantin Vicepreședinte
Grefier
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei numărul 2384 din 12 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI,
La apelul nominal făcut în ședința publică de către grefierul de ședință a răspuns contestatorul asistat de avocat, lipsind intimații COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se întâmpinarea depusă de intimata Primăria com., după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pârâților prezente pentru a pune concluzii.
Avocat pentru contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, conform art. 318 teza I a și a II a Cod pr. Civilă.
Arată că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivului de recurs, respectiv neaplicarea prevederilor OUG 146/2007, nu a cercetat lipsa temeiului legal al sentinței recurate cu care a fost investită să soluționeze o cerere în baza unui act normativ, OUG 146/2007, dar a cercetat cauza și a pronunțat o soluție în afara acestui act normativ. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința nr. 33 din 16 ianuarie 2009 Tribunalul Oltaa dmis excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 2003 - 20.11.2005 privind primele de concediu și pentru perioada 2001 - 20.11.2005 privind tichetele de masă și respinge acest capăt de cerere, ca fiind prescris.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții COMUNA reprezentată prin PRIMAR și CONSILIUL LOCAL al COMUNEI, și a obligat pârâții să plătească reclamantului contravaloarea primelor de concediu de odihnă și a tichetelor de masă, pentru perioada 21.11.2005 - 17.04.2006, actualizată la data plății efective.
A obligat pârâții la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 3 și 7 din Decretul 167/1958, termenul general de prescripție este de 3 ani și începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.
Decretul nr. 167/1958 în art. 13, 14, stabilește expres cazurile în care cursul prescripției se suspendă, reclamanta nefiind în nici unul din aceste cazuri.
S-a constat că, față de data introducerii acțiunii 21.11.2008, dreptul la acțiune pentru plata sumelor reprezentând prime concediu de odihnă pentru perioada 2003 - 20.11.2005 și contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada 2001 - 20.11.2005, s-a prescris.
Pe fond, s-a reținut că în perioada 2001 - 18.04.2006, reclamantul a avut calitatea de funcționar public - secretar al comunei, județul O, iar potrivit art. 33 (devenit 34 după republicarea legii) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, s-a prevăzut că "funcționarul public are dreptul, pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu".
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului a susținut că sentința este nelegală, întrucât dreptul la prima de vacanță a suspendat și prescripția dreptului la acțiune, iar, prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta recunoaște dreptul pretins.
A arătat recurentul că drepturile solicitate au mai fost acordate și la alți funcționari publici, în considerarea faptului că dreptul ca atare există, că angajatorul are obligația să prevadă sumele necesare pentru acordarea drepturilor prevăzute de lege, și că dacă acordarea ar fi lăsată la latitudinea angajatorului s-ar ajunge la exercitarea abuzivă a prerogativelor și legea ar fi lipsită de finalitate.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 2384 din 12 mai 2009 respins recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței numărul 33 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosaul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că printre măsurile de protecție socială garantate de Constituția României nu se regăsește acordarea tichetelor de masă, care reprezintă o situație specială în care legea a stabilit regulile după care angajatorii își exercită opțiunea de a acorda sau nu aceste beneficii.
Actele normative privind acordarea tichetelor de masă, nu instituie un drept al salariaților, respectiv o obligație corelativă a angajatorilor, ci prevăd doar caracterul opțional al acordării acestor beneficii condiționat de existența fondurilor bugetare.
Cu privire la primele de concediu, instanța de recurs a reținut că că în mod corect acestea au fost acordate reclamantului, avându-se în vedere reglementările legale.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul, invocând aspecte ce țin de modul de rezolvare a criticilor formulate de recurent, de către instanța de recurs.
Contestația în anulare este nefondată.
Conform art. 318 Cod pr. civilă, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea este rezultatul unei greșeli materiale sau dacă instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Textul are în vedere greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale esențiale ale dosarului, cu caracter procedural, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare sunt greșeli grave de fapt, în legătură cu aspectele formale ale judecății și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a dispozițiilor legale.
Se au în vedere erori materiale ale judecării recursului, cum ar fi de exemplu respingerea unui recurs ca tardiv, deși la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că a fost depus în termen, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță sub motivul greșitei stabiliri a stării de fapt. Astfel de erori nu pot fi reparate decât de instanța care exercită controlul judiciar și numai în cadrul căilor de atac de reformare prevăzute de lege.
Or, în speță, contestatorul, prin contestația în anulare promovată a urmărit reluarea judecății litigiului, în privința unor aspecte de fond pe baza reaprecierii probatoriului și interpretării condițiilor de acordare a tichetelor de masă.
În acest context, raportat și la raționamentul juridic expus, criticile contestatoarei nu se încadrează în cazurile reglementate de art. 318 Cod pr.civilă și ca atare, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimații COMUNA PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, împotriva deciziei numărul 2384 din 12 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.M
Ex.2//
29 Octombrie 2009
Președinte:Adina Calotă PoneaJudecători:Adina Calotă Ponea, Mihaela Cotora, Constantin
