Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 431/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 431
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Cornelia Maria
JUDECĂTOR 2: Pokker Adina
JUDECĂTOR 3: Duma
GREFIER: -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanții recurenți și împotriva sentinței civile nr. 1390/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind formulate cereri, instanța trece la soluționarea cauzei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul C-S la data de 21.05.2008, sub nr. de dosar -, reclamanții și au chemat în judecată pârâții Orașul prin Primar și Primarul Orașului, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții la calcularea, acordarea și plata, în conformitate cu art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684/29.07.2004, unei prestații suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și confidențialitate, pentru începând cu luna aprilie 2007 și pe viitor, până la modificarea sau abrogarea actului normativ și pentru începând cu luna noiembrie 2006 și pe viitor, până la modificarea sau abrogarea actului normativ astfel: clauza de confidențialitate 35% din salariul de bază, cumulat cu toate sporurile și toate celelalte drepturi bănești, cuvenit pe luna aferentă acordării acesteia; clauza de mobilitate de 45% din salariul de bază, cumulat cu toate sporurile și toate celelalte drepturi bănești, cuvenit pe luna aferentă acordării acesteia.
Prin sentința civilă nr.1390/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr.-, a fost admisă, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Orașul, invocată din oficiu și a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de către reclamanții și, împotriva pârâților PRIMARUL ORAȘULUI și ORAȘUL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, consilierul juridic poate fi numit în funcție sau angajat în muncă, în condițiile legii. Art. 3 din același act normativ stabilește expres și diferențele de statut aplicabil, respectiv consilierul juridic, numit în funcție are statutul de funcționar public, în timp ce consilierul juridic angajat în muncă are statut de salariat.
De aici decurg și regimurile juridice distincte, aplicabile celor două categorii de consilieri juridici.
Legea nr. 188/1999 constituie dreptul comun pentru toate categoriile de funcționari publici, iar Codul muncii este aplicabil prioritar raporturilor juridice de muncă întemeiate pe un contract individual de muncă.
Art. 60 alin. 1 din Statutul profesiei de consilier juridic prevede că pentru activitatea sa profesională, consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază, stabilită prin negociere pentru consilierul juridic cu statut de salariat sau, conform legilor speciale pentru cel numit în funcția publică.
În cauză, reclamanții sunt consilieri juridici numiți în funcții publice (reclamanta este secretarul Orașului din data de 24.05.2007), iar acestora le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 188/1999.
Ca atare, instanța a reținut că nu poate lua în considerare criticile reclamanților, în condițiile în care, deși este similar cu regimul salariaților, regimul juridic de drept comun aplicabil funcționarilor publici prezintă numeroase particularități, cea mai importantă derivând din actul de învestire într-o funcție publică.
Astfel, această situație nu vizează un contract individual de muncă, în accepțiunea Codului muncii, ci un contract de drept public sau de drept administrativ, în cazul căruia libertatea contractuală a părților este suplinită în cea mai mare parte de către legiuitor, nefiind posibilă negocierea individuală a unor clauze suplimentare, cum sunt cele de mobilitate și confidențialitate.
În consecință, tribunalul a reținut că dispozițiile art. 60 alin. 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, care face trimitere la Legea nr. 53/2003, nu sunt aplicabile reclamanților, aceștia nefiind angajați cu contract de muncă, iar salarizarea funcționarilor publici făcându-se în conformitate cu dispozițiile imperative ale legislației în vigoare, care exclud posibilitatea negocierii indemnizațiilor sau sporurilor.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de către reclamanții și împotriva pârâților Primarul Orașului și Orașul.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții solicitând modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, recurenții au reînvederat motivele cuprinse în cererea de chemare în judecată cu privire la interpretarea dispozițiilor art. 60 aliniatul 1 din Statutul profesiei de Consilier juridic, arătând în plus că interpretarea dată de instanța de fond este eronată raportat la dispozițiile art. 2, 3,6 din Legea nr. 514/2003, art. 6 din acest act normativ nefăcând distincția, în ceea ce privește drepturile și obligațiile prevăzute de lege, între consilierii juridici cu statut de salariați și consilierii cu statut de funcționari publici.
Au mai arătat recurenții că dispozițiile art. 52 din Statutul profesiei de consilier juridic trebuie interpretate în sensul că nu exclud drepturile stipulate în favoarea salariaților întrucât, dacă legiuitorul ar fi dorit acest lucru, art. 52 din Statutul menționat ar fi prevăzut că îi sunt aplicabile consilierului juridic numai prevederile Legii funcționarului public. În aceiași ordine de idei, recurenții susțin că dispozițiile art. 117 din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora legea menționată se completează cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, în măsura în care nu contravin legislației specifice funcției publice, trebuie interpretate în sensul că se referă și la drepturile și obligațiile prevăzute de Legea nr. 53/2003.
Totodată recurenții au invocat în susținerea apărărilor formulate dispozițiile art-.16 din Constituția României privind egalitatea în drepturi precum și dispozițiile art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Intimatul pârât Orașul, prin Primarul orașului a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurenți cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041.pr.civ. care impun analizarea cauzei sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Este greșită interpretarea recurenților potrivit cărora dispozițiile art. 52 și 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, care fac trimitere la art. 20 din legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, ar fi aplicabile reclamanților funcționari publici și nu angajați cu contract de muncă.
Concluzia se impune din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale invocate chiar de către recurenți, respectiv art. 2, 3 și 60 aliniatul 1 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic. Potrivit textelor legale menționate, consilierul juridic poate fi numit în funcție sau angajat în muncă, având calitate de funcționar public cel numit în funcție și calitate de salariat cel angajat cu contract de muncă.
Din interpretarea normelor legale enunțate rezultă că cele două categorii de consilieri juridici beneficiază de regimuri juridice diferite, funcționarii publici fiind retribuiți potrivit legii nr. 188/1999 iar salariații potrivit Codului muncii.
Tot astfel, art. 60 aliniatul 1 din Statutul profesiei de consilier juridic prevede că pentru activitatea sa profesională, consilierul juridic are dreptul la o remunerație de bază stabilită prin negociere pentru consilierul care are statutul de salariat, sau conform legilor speciale pentru consilierul numit în funcție respectiv pentru funcționarul public.
Prin urmare, dispozițiile aliniatului 2 al aceluiași articol 60 din actul normativ menționat, interpretat fiind coroborat cu aliniatul 1 mai sus redat, referindu-se la negociere, este aplicabil doar consilierului juridic ce are calitate de salariat, în mod corect prima instanță respingând apărarea reclamanților cu privire la aplicabilitatea art. 60 din Legea nr. 514/2003 și la categoria consilierilor funcționari publici.
Curtea reține totodată că invocarea de către recurenți a dispozițiilor art. 16 din Constituția României privind egalitatea cetățenilor precum și a dispozițiilor art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind nediscriminarea nu este justificată în speță întrucât, beneficiind de dispozițiile Legii speciale, respectiv Legea nr. 188/1999, consilierii juridici cu statut de funcționari publici sunt avantajați față de consilierii salariați prin faptul că beneficiază de alte sporuri decât cele prevăzute în Codul muncii, respectiv de drepturile prevăzute la art. 31din Legea nr. 188/1999.
Având în vedere considerentele expuse, constatând neîntemeiat recursul reclamanților, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 aliniatul 1.pr.civ. urmează a-l respinge ca atare, luând totodată că intimații pârâți nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de reclamanții recurenți și împotriva sentinței civile nr. 1390/26.09.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu Primarul și Orașul, pentru Primărie.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red./31.03.2009
Tehnodact / 2 ex./ 31.03.2009
Prima instanță: Tribunalul C-
Judecător:
Președinte:Dascălu Cornelia MariaJudecători:Dascălu Cornelia Maria, Pokker Adina, Duma
