Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 4358/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4358
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Carmen Ilie
Grefier - -
xxxxxxxxx
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D împotriva sentinței nr. 1071 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru recurentul pârât COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D, lipsind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat în termenul legal, este scutit de la plata taxei de timbru iar intimata reclamantă a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.242 (2)
Consilier juridic pentru recurentul pârât COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurentul pârât COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 1071 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR.
A fost obligat pârâtul să încadreze reclamanta în funcția publică de consilier gradul profesional superior, treapta I de salarizare precum și să îi plătească diferența dintre salariul corespunzător treptei I de salarizare și salariul acordat începând cu data de 02.07.2008, sume actualizate potrivit indicelui de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
Pentru pronunțarea sentinței tribunalul a reținut că reclamanta este funcționar public în cadrul Comisariatului Regional pentru Protecția Consumatorilor D, ocupând în prezent funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 3 de salarizare.
Prin sentința nr. 835/20.03.2008, Tribunalul Dolj, Secția contencios administrativ și fiscal, admițând acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu același pârât a dispus obligarea Inspectoratului Regional pentru Protecția Consumatorilor D să încadreze reclamanta în funcția publică de consilier, gradul profesional superior, treapta 3 de salarizare și să-i achite diferența salarială dintre salariul acestei funcții și salariul corespunzător funcției de reîncadrare.
Sentința menționată a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1361/12.06.2008 a Curții de Apel Craiova prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor
Anterior rămânerii irevocabile și punerii în executare a acestei hotărârii judecătorești, prin Decizia nr. 0/01.03.2006, emisă de Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor D, reclamanta a fost avansată din funcția de inspector I principal, treapta 3, în funcția de inspector I principal treapta 2 de salarizare, iar prin Decizia nr. 17/06.04.2007 a fost avansată în funcția de inspector I principal treapta 1 de salarizare.
La data de 02.07.2008, prin Decizia nr. 60/2008 emisă de Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor D, reclamanta a fost reîncadrată în funcția de consilier I superior, treapta 3 de salarizare.
Prin cererea formulată la data de 10.12.2008 reclamanta a solicitat pârâtului încadrarea în funcția publică de consilier I superior, treapta 1 de salarizare.
Prin adresa nr. 46/08.01.2009 pârâtul a comunicat reclamantei că, în condițiile în care prin hotărârea judecătorească se dispune reîncadrarea sa în funcția publică de consilier superior, treapta 3 de salarizare, nu poate fi admisă cererea sa, hotărârea instanței trebuind respectată întocmai.
În raport de aspectele reținute anterior instanța a constata că așa cum rezultă din considerentele deciziei nr. 1361/2008 emisă de Curtea de Apel Craiova, la pronunțarea acestei decizii cât și a sentinței primei instanțe s-a avut în vedere încadrarea reclamantei la data emiterii de către pârâtă a deciziei nr. 10/2005, contestată în cauză, reținându-se că la această dată, potrivit dispozițiilor OUG92/2004, reclamanta trebuia încadrată în funcția publică de consilier, grad profesional superior, treapta 3 de salarizare.
Altfel spus, instanțele judecătorești au soluționat contestația reclamantei prin raportare strict la momentul intrării în vigoare a dispozițiilor OUG92/2004, fiind neîndoielnic că prin hotărârile pronunțate acestea nu puteau hotărâ decât în legătură cu reîncadrarea reclamantei în raport de funcția publică deținută la data emiterii deciziei a cărei anulare s-a dispus, neputând dispune și cu privire la evoluția profesională ulterioară a reclamantei.
Așa cum rezultă din deciziile nr. 9/01.03.2006 și nr. 17/06.04.2007, ulterior emiterii deciziei de reîncadrare nr. 10/2005, și anterior punerii în executare a hotărârilor judecătorești, reclamanta a fost promovată succesiv în funcția publică pe care fusese inițial reîncadrată, în conformitate cu dispozițiile OG2/2006 și OG6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, obținând treapta 1 de salarizare.
Astfel, în condițiile în care art. 34 din OG2/2006, respectiv, 33 din OG6/2007 prevăd aceleași condiții pentru promovarea în treapta de salarizare a funcționarilor publici, indiferent dacă ocupă funcția publică de inspector principal sau consilier superior, ar fi absurd ca promovarea reclamantei în trepte salariale din funcția publică de inspector I principal pe care în mod greșit a fost încadrată inițial tocmai din culpa pârâtului să fie ignorată în momentul când, în cele din urmă, se îndreaptă prin hotărâre judecătorească eroarea făcută de pârâtă în aplicarea dispozițiilor OUG92/2004 și se dispune reîncadrarea reclamantei în funcția publică de consilier I superior.
De asemenea, având în vedere că reclamanta a fost lipsită de drepturile bănești aferente funcției de consilier I superior potrivit treptei de salarizare în care a fost legal avansată, tocmai din culpa pârâtei care a înțeles să execute o hotărâre judecătorească ce soluționa un litigiu apărut între părți în anul 2005 fără a lua în considerare evoluția profesională ulterioară a reclamantei, s-a considerat firesc ca acesteia să-i fie achitate drepturile bănești de care a fost lipsită ca urmarea a unei noi încadrări eronate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a arătat că reclamanta nu are temei legal de a solicita încadrarea în treapta 1 de salarizare deoarece dispozițiile legale sunt imperative în sensul că se pot face promovări pe treapta de salarizare în situația în care efectiv salariatul a beneficiat de un grad de salarizare un interval de timp, respectiv, vechimea minimă necesară pentru avansarea în treapta imediat superioară este de 2 ani, conform art.33 alin.2 din OG 6/2007 sau în mod excepțional 1 an.
În cauză nu sunt întrunite condițiile legale imperative, situație în care se impune respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică, nefiind întrunite condiția privind vechimea minimă și cea privind lipsa aprobării bugetului de către ordonatorul principal de credite
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare intimata reclamantă a arătat că instanța de fond a analizat obiectiv cauza, apreciind legal și temeinic că a fost lipsită de drepturile bănești aferente funcției de consilier I superior, potrivit treptei de salarizare în care a fost legal avansată, tocmai din culpa recurentului pârât care a înțeles să execute o hotărâre judecătorească ce soluționa litigiul apărut între reclamantă și instituție în anul 2005, fără a lua în considerare evoluția sa profesională ulterioară.
În mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.34 din OG 2/2006 și art.33 din OG 6/2007.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041, Curtea reține că recursul nu este fondat având în vedere următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a analizat temeinicia cererii reclamantei în raport de momentul sesizării instanței, constatând că aceasta îndeplinește condițiile legale prevăzute de art.33 din OG 6/2007, respectiv art.34 din OG 2/2006, având în vedere totodată faptul că decizia civilă nr.1361/12.06.2008 a Curții de Apel Craiovaa analizat îndeplinirea condițiilor de încadrare în grad profesional raportat la data sesizării instanței prin acea acțiune.
Astfel chiar dacă prin decizia nr.60/2008 a Inspectoratului Regional pentru Protecția Consumatorilor D s-a pus în executare decizia nr.1361/2008 a Curții de Apel Craiova, recurentul pârât, fiind ulterior sesizat cu o cerere din partea intimatei reclamante, trebuia să analizeze îndeplinirea condițiilor pentru încadrarea solicitată, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Având în vedere cele arătate anterior, în temeiul art.312 alin.1 va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR D împotriva sentinței nr. 1071 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud -
SI 2 ex./04.12.2009
Jud fond
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Alina Răescu, Carmen Ilie
