Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 4514/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4514
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier -- -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței numărul 1324 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Comunei -, Primăria Comunei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimații Primarul Comunei -, Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări;
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința numărul 1324 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulata de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la 19.01.2009, petentul a chemat in judecata Primăria comunei și primarul comunei pentru a fi obligați să-i plătească diferența de salariu de la funcția publica de consilier superior CL I tr de salarizare I cu care este încadrat față de funcția publică de consilier superior Cl.I, treapta de salarizare II cu care a fost plătit in baza 9/2008 și 6/2007 pe anii 2007 - 2008 și să fie trecută aceasta funcție in carnetul de muncă
In motivare a arătat că este funcționar public in cadrul Primăriei comunei având funcția de publică de consilier superior Cl I treapta de salarizare I și a fost plătit greșit pentru funcția de consilier superior Cl I tr II întrucât asterixul are efecte numai pentru consilierii juridici, iar localitatea este o comuna de gradul II încât asterixul se refera numai la consilierii juridici.
In dovedirea acțiunii a depus la dosar copia ordonanțelor, adeverința 315/11.02.2009 și copie de pe statul de salariu.
Primăria comunei prin adresa 388/19.02.2009 a comunicat instanței că. 6/2007 și 9/2008 nu se aplică treptei de salarizare pentru comunele de III, situație în care nu s-a aplicat la aceasta clasa de salarizare lui.
Având in vedere 6/2007 și 9/2008, urmează sa respingă acțiunea ca nefondată încât comuna la care isi desfășoară activitatea petentul este de gradul III, situație în care la aceasta comuna nu sunt aplicabile prevederile acestei ordonanțe în sensul de a se aplica o alta salarizare. In ceea ce privește economiile la fondul de salarizare pentru anii 2007 - 2008 sunt economii datorita unor posturi vacante existente în schema de funcționare a Primăriei fapt ce nu îndreptățește petentul să i se acorde altă salarizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a arătat că, instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile legale aplicabile în cauză, deoarece situația descrisă în conținutul normelor legale se referă numai la consilierii juridici, nu și la consilieri.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor formulate în recurs, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Comuna din județul M, unde recurentul-reclamant își exercită raportul de funcție în cadrul Primăriei, ca și consilier superior, clasa a I-a, treapta de salarizare a I-a, este așa cum rezultă din comunicarea nr. 388 din 19.02.2009 a Primăriei comunei (fila 18-dosar fond) o comună de categoria a III-a, iar salarizarea recurentului-reclamant s-a realizat la nivelul treptei a II-a, deoarece cuantumurile din anexa 4 a OG6/2007 așa cum a fost modificată prin G 8/2008, nu se aplică comunelor din această categorie.
În conformitate cu prevederile OG6/2007, așa cum a fost modificată prin OG9/2008, salarizarea personalului din aparatul propriu de specialitate al primăriilor și al instituțiilor din subordinea consiliilor județene sau consiliilor locale, se realizează în conformitate cu anexa 4 punctele A și
de bază pentru funcții publice de execuție sunt stabilite în conformitate cu punctul B criteriile 1 - 4 pe funcții publice, clase, grade profesionale și trepte de salarizare, fiind indicate cuantumurile pentru fiecare dintre aceste categorii în raport de perioadele 01.01.2008, 01.04.2008 și 01.10.2008.
La criteriul nr. 1 se regăsesc funcțiile publice (Consilier, expert, inspector, consilier juridic*) clasa - I, gradul profesional - superior și treapta de salarizare -1 cu cuantumurile corespunzătoare celor trei perioade susmenționate 1.473, 1.539, respectiv 1.624.
La final există mențiunea " *) Nu se aplică la comunele de categoria III."
În opinia recurentului semnul * care este plasat în interiorul parantezei, se referă numai la funcția publică de consilier juridic nu și la celelalte 3 funcții publice, printre care și cea de consilier superior pe care acesta a dobândit-o anterior, și susține acesta că ar trebui să i se aplice salarizarea indicată în anexă, corespunzătoare perioadelor și cuantumurilor indicate în conținutul acesteia.
Interpretarea corectă a textului susmenționat nu este însă aceea propusă de către recurentul-reclamant, ci cea care rezultă din analiza gramaticală a textului, care prin folosirea formulei,nu se aplică" exprimă exact faptul că salarizarea tuturor celor 4 funcții publice nu se aplică comunelor de categoria a III-a și nu faptul că la comunele de această categorie nu ar exista funcțiile publice respective.
În mod evident, actul normativ se referă la faptul că salarizarea nu se aplică funcțiilor respective, în cazul comunelor cu mai puțin de 3.000 de locuitori, motivat tocmai de numărul mic de locuitori, comparativ cu comunele din categoriile a I-a și a II-
O altă interpretare ar conduce la ideea că, funcționarilor publici de execuție din cadrul comunelor de categoria a III-a le este blocat accesul la promovarea în funcție, fapt contrazis însă chiar de funcția publică, clasa și gradul recurentului-reclamant.
În mod corect instanța de fond a apreciat că acțiunea formulată este neîntemeiată și ca atare, aceasta a fost respinsă.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a Proc.Civ. coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, urmează a fi respins recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul, împotriva sentinței numărul 1324 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Comunei -, Primăria Comunei.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -/2ex.
Jud. Fond
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
