Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 4532/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4532
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean O, împotriva sentinței numărul 474 din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant prin procurator, lipsind pârâta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Procurator pentru intimatul reclamant, depune întâmpinare.
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Procurator, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința numărul 474 din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- a fost admisă contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu pârâta - CENTRUL JUDEȚEAN O, și s-a dispus anularea raportului de evaluare întocmit la data de 15.01.2009 de Directorul Executiv al acestei instituții.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ - sub nr. 734/l04/2009, reclamantul a formulat contestație împotriva raportului de evaluare întocmit la data de 15.01.2009 de către directorul executiv al - Centrul Județean O, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea raportului, cu obligarea evaluatorului la întocmirea unul alt raport de evaluare.
În motivarea contestației, contestatorul arată că raportul de evaluare a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 114 și art. 116 din 611/2008 în sensul că nu au fost parcurse toate cele 3 etape ale evaluării, respectiv etapa interviului.
Contestatorul mai arată obiectivele stabilite pentru perioada evaluată nu respectă prevederile art. 111 din 611/2008, în sensul că obiectivele sunt generale și nu individuale, putând fi aplicate oricărui funcționar public din orice domeniu neputând fi cuantificabile,apreciind totodată că notele acordate nu reflectă realitate, având in vedere că și-a îndeplinit sarcinile de serviciu in mod corespunzător.
În dovedirea contestației reclamantul a depus la dosar raportul de evaluare pentru anul 2007, 2008, 2009, răspunsurile la contestații pe care le-a primit de la, certificate medicale.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, motivat de faptul că evaluarea profesională a reclamantului s-a făcut prin corelarea obiectivă dintre activitatea prestată și cerințele funcției sale, prin compararea gradului de îndeplinire a obiectivelor individuale stabilite cu rezultatele obținute în mod efectiv, notarea exprimând gradul de îndeplinire a fiecărui obiectiv, din punct de vedere cantitativ, calitativ și a termenului în care a fost realizat.
În urma analizării îndeplinirii acestor obiective se arată că reclamantul a obținut nota finală după eliminarea obiectivului 4 " spirit inventiv " de 3,35, ceea ce determină calificativul " satisfăcător ".
Analizând contestația reclamantului în raport cu înscrisurile depuse la dosar și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamantul ocupă o funcție publică de conducere " șef serviciu " în cadrul, intrând sub incidența Legii nr.188/1999 ce reglementează Statutul funcționarilor publici.
Art. 69 din Legea nr.188/1999, cu modificările și completările ulterioare, prevede că evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se face anual, iar conform alin.2 al aceluiași articol, procedura de evaluare are ca scop, avansarea în gradele de salarizare, promovarea într-o funcție publică superioară, eliberarea din funcția publică, stabilirea cerințelor de formare profesională a funcționarului public.
În urma evaluării performanțelor profesionale individuale funcționarului public i se poate acorda unul din următoarele calificative: "foarte bine", "bine", "satisfăcător", "nesatisfăcător".
Metodologia de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale funcționarilor publici se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, după consultarea organizațiilor sindicale ale funcționarilor publici, reprezentative la nivel național.
În acest sens s-a aprobat HG nr.1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, act normativ abrogat, în prezent procedura de evaluare fiind stabilită conform art.106 din HG nr.611/2008. Evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarilor publici, se realizează prin raportarea criteriilor de performanță la gradul de îndeplinire a obiectivelor individuale prevăzute pentru perioada evaluată iar potrivit art. 111 alin l, obiectivele individuale trebuie să corespundă următoarelor cerințe: a) să fie specifice activităților care presupun exercitarea prerogativelor de putere publică; b) să fie cuantificabile - să aibă o formă concretă de realizare; c) să fie prevăzute cu termene de realizare; d) să fie realiste - să poată fi la îndeplinire în termenele de realizare prevăzute și cu resursele alocate; e) să fie flexibile - să poată fi revizuite în funcție de modificările intervenite în prioritățile autorității sau instituției publice.
Perioada de evaluare, dispune art. 108 - (1) din HG 611/2008 - este cuprinsă între 1 ianuarie și 31 decembrie din anul pentru care se face evaluarea, în alin 2 al aceluiași articol sunt cuprinse cazurile în care, în mod excepțional, evaluarea se poate face și în alte perioade decât acea prevăzută mai sus.
Conform 107 pct. l, evaluarea performanțelor profesionale individuale ale funcționarului public se realizează de către un evaluator, alin 2 al aceluiași articol precizând persoanele care au calitatea de evaluator.
În art. 110-117 sunt cuprinse dispoziții ce reglementează modul de întocmire a raportului de evaluare, obiective individuale pentru funcționarii publici prin raportare la funcția publică deținută, gradul profesional al acesteia, cunoștințele teoretice și practice și abilitățile funcționarului public, performanțele profesionale individuale ale funcționarilor publici sunt evaluate pe baza criteriilor de performanță stabilite potrivit prevederilor prezentei hotărâri, în funcție de specificul activității compartimentului în care funcționarul public își desfășoară activitatea, de notare și de stabilire a calificativului, precum și etapele în care se realizează procedura de evaluare.
Procedura de evaluare, prevede art. 116 din același act normativ, se realizează în următoarele 3 etape: a) completarea raportului de evaluare de către evaluator, b) interviul, c) consemnarea raportului de evaluare.
Conform prevederilor legale mai susmenționate, evaluatorul completează raportul de evaluare pe care îl definitivează în baza interviului pe care îl susține persoana evaluată, interviu care potrivit art. 116 pct. 1, reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare; se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de funcționarul public evaluat iar în cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare.
În speța de față, tribunalul reține că pentru perioada 01.12.2007 - 01.09.2008,contestatorul a fost evaluat de către conducătorul instituției publice -directorul executiv -, care a întocmit raportul de evaluare la data de 15.01.2009 ( fila l3 - l4 dosar ) în urma căruia a obținut calificativul satisfăcător.
În speță, evaluatorul a respectat doar prima și ultima etapă, nu și etapa intermediară a interviului,astfel că raportul de evaluare este lovit de nulitate având în vedere că petentul nu a avut posibilitatea de a susține atribuțiile individuale de serviciu, în conformitate cu fișa postului și pentru ca evaluatorul să-i comunice care sunt atribuțiile de serviciu pe care nu le-a realizat, de a formula obiecțiunile și de a -și însuși sau nu raportul întocmit, raport care i s-a adus la cunoștință, semnat și datat.
De altfel tribunalul constată că obiectivele in perioada evaluată prev. la pct. l - 5 din raportul de evaluare sunt obiective cu caracter general care pot fi aplicate oricărui funcționar public din orice domeniu, ci nu individuale pentru a putea fi cuantificabile, iar obiectivul " spirit inventiv " stabilit la pct. 4 nici măcar nu poate fi cuantificabil.
Având în vedere că raportul de evaluare a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor mai susmenționate, tribunalul urmează să admită contestația și să dispună anularea raportului de evaluare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a arătat că, instanța de fond a apreciat în mod eronat că raportul de evaluare, s-ar fi realizat cu nerespectarea prevederilor legale de formă și fond.
În opinia recurentei-pârâte toate obiectivele au fost corect stabilite și notate, iar interviul care " constă într-un schimb de informații între evaluator și funcționarul public evaluat" a avut loc în cazul intimatului-reclamant "la momentul în care a intervenit modificarea raportului de serviciu, când i-au fost aduse la cunoștință atribuțiile de serviciu pe care nu le-a îndeplinit"
Recurenta a mai afirmat că nu există în actul normativ o condiție de formă scrisă a interviului.
S-a mai susținut că au fost respectate dispozițiile din actul normativ privind termenul de întocmire și perioada de evaluare și că obiectivul nr. 4 - spiritul inventiv - chiar dacă a fost eronat stabilit, prin eliminarea sa nu s-ar modifica calificativul obținut de către reclamant, deoarece nota la celelalte obiective ar fi 3,38.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Evaluarea funcționarilor publici reprezintă o activitate cu un caracter deosebit de important pentru evoluția și cariera acestora, motiv pentru care legiuitorul i-a acordat o atenție deosebită, reglementând prin HG nr. 611/2008, în mod exhaustiv desfășurarea acesteia, prin stabilirea unor proceduri etapizate, a unor criterii cu un grad cât mai înalt de obiectivitate, și care totodată sunt determinate și cuantificate tocmai pentru a se asigura posibilitatea verificării respectării întregii proceduri de evaluare.
Prin motivele de recurs, deși se recunoaște nerespectarea procedurii, se afirmă de către recurentă, că rezultatul evaluării ar fi același, chiar dacă ar fi înlăturat obiectivul ce nu îndeplinește cerințele legale.
O astfel de interpretare, nu poate fi primită deoarece aceasta ar introduce arbitrariul în procedura evaluării, lăsând astfel la latitudinea evaluatorului respectarea sau nerespectarea anumitor etape sau criterii, situație contrazisă de caracterul imperativ al normelor privind procedura evaluării.
În mod evident, recurenta a comis mai multe erori în cadrul evaluării, aspecte evidențiate în mod corect de către instanța de fond, însă cea care conduce în mod direct la nulitatea raportului de evaluare, este cea privind nerespectarea etapei interviului, care în mod obligatoriu trebuia să aibă loc în cadrul evaluării și nu la un moment anterior.
Astfel, potrivit art. 116 pct. 1 din HG nr. 611/2008, interviul,reprezintă un schimb de informații care are loc între evaluator și funcționarul public, în cadrul căruia se aduc la cunoștință funcționarului public evaluat consemnările făcute de evaluator în raportul de evaluare, se semnează și se datează raportul de evaluare de către evaluator și de către funcționarul public evaluat, iar în cazul în care între funcționarul public evaluat și evaluator există diferențe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile funcționarului public se consemnează în raportul de evaluare".
În raport de actele normative și dispozițiile legale ce guvernează materia expuse în mod detaliat de către tribunal, Curtea apreciază că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, adoptând o soluție temeinică și legală.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a Proc.Civ. coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004, modificată, urmează a fi respins recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție Pentru Agricultură - Centrul Județean O, împotriva sentinței numărul 474 din data de 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jur. -/2 ex.
Jud. Fond
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
