Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 4533/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4533
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
GREFIER -- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 922 din data de 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul reclamant și intimatul pârât Consiliul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări;
CURTEA
Prin sentința nr.922/09.03.2009 a Tribunalului Mehedinți -Secția comerciala si de contencios administrativ a fost respinsa excepția de nelegalitate a dispozițiilor nr.173/30.05.2008 si nr.8/16.01.2007 ale Președintelui Consiliului Județean M invocata de reclamantul. A fost respinsa acțiunea formulate de același reclamant in contradictoriu cu paratul Consiliul Județean
In motivare instanța a reținut ca prin dispoziția nr.173/30.05.2008 a Președintelui Consiliului Județean M s-a dispus imputarea de la reclamantul a sumei de 720 lei reprezentând impozitul pe venit și contribuția pentru sănătate la suma primită ca drept special pentru refacerea capacității de muncă și impozitul pe venit pentru tichetele cadou de care a beneficiat în perioada 2007-2008.
Dispoziția a fost emisă în temeiul art.84 lit. b și art.85 al.1 din Legea nr.188/1999 ca urmare a constatărilor Curții de Conturi în urma verificărilor efectuate în perioada 01.04-01.05.2008 și referatului Direcției economice nr.3749/22.05.2008.
Susținerile reclamantului cu privire la nelegalitatea acestei dispoziții nu pot fi reținute de către instanță pentru motivele următoare:
Art.85(1) din Legea nr.188/1999 prevede că repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art.84 lit. a și b se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau dispoziții de imputare, în termen de 30 zile de la constatarea pagubei.
Art.84 lit. b din același act normativ prevede că răspunderea funcționarului public se angajează pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit.
Urmarea verificărilor efectuate, Curtea de Conturi a stabilit că fiecare salariat trebuie să plătească impozitul pe venit și contribuția pentru sănătate pentru suma primită ca drepturi speciale pentru refacerea capacității de muncă și impozitul pe venit pentru tichetele cadou, reclamantul având de plată suma de 720 lei, sumă pe care reclamantul a fost de acord să o restituie așa cum reiese din angajamentul dat de acesta la data de 21.05.2008.
Faptul că în perioada 01.05.2008-01.06.2008 la cererea reclamantului raportul de serviciu a fost suspendat pentru participarea acestuia la campania electorală, existând cazul de suspendare a raporturilor de serviciu prevăzut de art.95 al.1 lit. d din Legea nr.188/1999, nu prezintă relevanță în cauză, pe perioada suspendării autoritatea publică având numai obligația să rezerve postul aferent funcției ocupată de funcționarul public suspendat
Nici faptul că această dispoziție a fost avizată de o altă persoană decât secretarul județului nu atrage nulitatea dispoziției contestate, întrucât din dispoziția nr.8/16.01.2007 a președintelui Consiliului Județean M reiese că începând cu data de 15.01.2007 a fost desemnat să îndeplinească atribuțiile secretarului județului în perioada în care acesta lipsește din instituție, iar dispoziția contestată de reclamant a fost avizată de.
Excepția de nelegalitate a dispoziției nr.8/2007 nu este întemeiată, fiindcă prin Regulamentul de organizare și funcționare a aparatului de specialitate a Consiliului Județean M aprobat prin Hotărârea nr.2/2007 a Consiliului Județean M în art.15 se prevede că directorul executiv al Direcției juridice, administrație publică locală îndeplinește printre altele și unele din atribuțiile secretarului județului în perioada în care acesta lipsește, precum și orice alte atribuții prevăzute de lege, încredințate de președintele consiliului județean și de secretarul județului, iar potrivit art.117 din Legea nr.215/2001 secretarul județului are atribuția de a aviza pentru legalitate dispozițiile președintelui consiliului județean.
În ceea ce privește excepția de nelegalitate a dispoziției nr.173/2008, dispoziție contestată de reclamant în cauza de față se reține că este inadmisibilă deoarece art.4 din Legea nr.554/2004 prevede că legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, iar în cauza de față procesul privește tocmai nelegalitatea dispoziției de imputare nr.173/2008.
Împotriva hotărârii primei instanțe a formulat recurs la data de 22.04.2009(data poștei) reclamantul, in ceea ce privește excepția de nelegalitate si la 04.05.2009(data poștei) in ceea ce privește fondul cauzei.
In motivarea recursului, referitor la excepția de nelegalitate, se invoca nerespectarea dispozițiilor art.4 alin.2 din Legea 544/2004 prin necitarea președintelui Consiliului Județean in cauza dar si faptul ca, deși excepția de nelegalitate, a fost invocată prin raportare la dispozițiile Lg.215/2001, instanța de fond a analizat cauza prin referire la Regulamentul de ordine interioara emis in anul 2007.Totodata s-a invocate nelegalitatea acestui regulament dar si faptul ca dispoziția nr.8/2007 nu a fost semnata de secretarul județului.
In drept au fost invocate dispozitiile art.304 pt.8 si 9 Cod procedura civila.
In ce privește fondul cauzei prin motivele de recurs reclamantul a invocat, de asemenea, nelegala citare in cauza a Consiliul Județen M in locul președintelui Consiliului Județean M, dar si nelegalitatea hotărârii primei instanțe care a soluționat cauza fără a se prezenta copie de pe prezenta colectiva sau statul de plata pentru secretarul județului. Totodată s-a criticat nelegala soluționare a excepției de nelegalitate prin raportare la Regulamentul de ordine interioara si nu la dispozițiile art.215/2001, invocându-se si nelegalitatea hotărârii nr.2/2007, omisiunea instanței de fond de a pune in discuție excepțiile invocate si de a tine cont de persoanele desemnate de Curtea de Conturi ca fiind responsabile de situația paratei.
In fapt au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7-9 Cod procedura civila.
La dosar a fost depusa, in copie, extras literatura juridica referitoare la excepția de nelegalitate.
La 08.09.2009 pârâtul Consiliul Județen Mad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului, hotărârea instanței de fond fiind legala si temeinica.
Analizând cauza, criticile formulate atât cu privire la excepția de nelegalitate cat si pe fond, Curtea retine următoarele:
Prima critica vizează faptul ca nu au fost respectate dispozițiile art.4 alin.2 din Legea nr.554/2004, in sensul ca nu a fost introdus in cauza emitentul actului contestat, Președintele Consiliului Județen M, Curtea constata pe de o parte ca necitarea/ neconceptarea în cauza a pârâtului este o excepție relativă ce poate fi invocată numai de partea vătămată prin neîndeplinirea actului de procedură, respectiv de partea care are un interes in invocarea excepției.
Recurentul, reclamant in cauza de fata,nefiind vătămant de neîdeplinirea actului procedural, procedura de citare, în ceea ce-l privește fiind completă, nu are interes in invocarea acestei excepții.
Pe de alta parte, critica este nefondata.
Astfel, din cuprinsul dosarului de fond si din dispozitivul sentinței rezulta ca Președintele Consiliului Județean Maa vut cunoștința de cauza, fiind citat alături de Consiliul Județean M, formulând si semnând întâmpinări, adrese si înștiințări ale instanței de judecata(filele 20,21,22) din dosarul nr- al Trib. M - Secția conflicte de munca si asigurări sociale, filele 14,50,66 din dosarul - al Tribunalului Mehedinți - Secția comerciala si de contencios administrative.
Cât privește critica referitoare la faptul ca nu s-a dovedit in cauza ca, la data semnării dispozițiilor nr.173/30.05.2008 si nr.8/16.01.2007 ale fostului președinte al Consiliului Județean M, secretarul primăriei nu era prezent, Curtea o apreciază de asemenea nefondata.
Lipsa secretarului Consiliului Județean M d-na a fost constatata prin Referatul nr.133/10.01.2007, iar faptul ca Dispozițiile nr.173/30.05.2008 si nr.8/16.01.2007 ale Presedintelui Consiliului Județean M sunt semnate de către dl. pentru secretarul absent (făcându-se mențiunea in acest sens in actele respective)nu s-a realizat in mod nelegal, ci cu respectarea Regulamentului de organizare si funcționare al aparatului de specialitate al M adoptat prin M nr.2/2007, hotărâre necontestata până in prezent.
In consecința, nu se impune dovedirea prin alte înscrisuri a lipsei secretarului M din instituție cat timp semnarea dispoziției de către seful compartimentului juridic al Consiliului Județean nu se face decât in aceste situații, conform prevederilor anterior enunțate.
O alta critica formulata de recurentul vizează faptul ca, deși a invocat excepția de nelegalitate a celor doua dispoziții prin prisma Legii nr.215/2007, instanța a analizat-o prin raportare la Regulamentul de ordine interioara al
Din cuprinsul sentinței recurate rezulta însa ca, analizând excepția de nelegalitate, instanța de fond a făcut referiri atât la dispozițiile art.117 din Legea nr.215/2001, cat si folosind in argumentarea soluției, dispoziții cuprinse in Regulamentul de organizare si funcționare a aparatului de specialitate a
Cat privește faptul ca Dispoziția nr.8/2007 este vizata chiar de dl.,aceasta nu atrage nelegalitatea dispoziției deoarece,așa cum s-a mai arătat, in lipsa secretarului Consiliului Județean, directorul executiv al direcției juridice,administrație publică locală îndeplinește si atribuțiile secretarului județului, când aceasta lipsește.
Cum, la emiterea Dispoziției nr.8/2007 secretarul județului lipsea și nu fusese desemnata persoana competentă sa îi locul pe durata absentei si cum altfel întreaga activitate a Consiliului Județean ar fi fost blocata, singura persoana competenta sa semneze Dispoziția nr.8/2007 in locul secretarului era tocmai seful serviciului juridic contencios,coordonarea administrației publice locale, dl..
Prin motivele de recurs formulate de recurentul reclamant invoca excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Județului M nr.2/2007.
Aceasta nu va fi insa analizata in actualul stadiu procesual deoarece soluționarea recursului de fata având ca obiect critica hotararii privind cercetarea legalității a doua dispoziții ale Președintelui Consiliului Județean M nu depinde de legalitate sau nelegalitatea respective Hotărâri a Consiliului Județului M, tocmai de aceea nefiind necesara nici depunerea sa la dosar.
O alta critica a recurentului formulate in baza art.304pct.7 cod procedura civila se refera la faptul ca instanța de fond nu a pus in discuția părților excepțiile invocate de recurentul - reclamant.
Așa cum s-a mai arătat in cuprinsul acestor considerente, critica este formulată de o persoana lipsita de interes, in sensul ca nu a suferit nici o vătămare prin nediscutarea excepțiilor in contradictoriu. O vătămare prin nepunerea in discuție a excepțiilor invocate putea fi pretinsa numai de parat care, in cauza de fata, nu a formulat recurs.
Ultima critica a recurentului privește faptul ca, in Raportul de control intermediar al Curții de Conturi respective la filele 97 si 14 sunt identificate persoanele corespunzătoare de producerea prejudiciului, respective si Constanta.
Si aceasta critica este nefondata.
Prin raportul Curții de Conturi s-a stabilit ca fiecare salariat să plătească impozitul pe venit si contribuția pentru sănătate pentru suma primita ca drepturi sociale pentru refacerea capacității de munca si impozitul pe venit pentru tichetele cadou, reclamantul având de plata suma de 720 lei, pe care de altfel a fost de acord sa o restituie, semnând un angajament in acest sens la data de 21.05.2008 (fila 100 din dosar fond).
Faptul ca, prin raportul curții de conturi, s-au stabilit persoanele răspunzătoare pentru necalcularea corecta a acestor sume nu scutește reclamantul de obligația legala de plata a impozitului pe venit si a contribuției pentru sănătate si nici nu atrage nelegalitatea Dispoziției nr.173/2008, răspunderea persoanelor vinovate de necalcularea acestor sume având alta natura si producând consecințe juridice diferite.
Pentru considerentele expuse, Curtea apreciază recursul referitor la sentința nr.922/09.2009 a Tribunalului Mehedinți (atât in ceea ce privește soluționarea excepțiilor de nelegalitate cat si a fondului cauzei ) nefondat, urmând a fi respins in baza art.312 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 922 din data de 09 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
RED.Jud.
18 2009
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Sanda Lungu, Costinel Moțîrlichie
