Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 454/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

ROMÂNIA OPERATOR 2928

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR- - 09.06.2009

SENTINȚA CIVILĂ NR. 454

Ședința Publică din 22 decembrie 2009

PREȘEDINTE: Patru Răzvan

GREFIER: - -

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor B, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15.12.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

În deliberare, constată următoarele

1. Conținutul cererii de chemare în judecată:

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr- la data de 09.06.2009 reclamanta în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor Bas olicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea acțiunii formulate, anularea ca nelegal a actului administrativ emis de Comisia de concurs numită de pârâtă prin care a fost respinsă la concursul de promovare în grad profesional organizat în 11-12 decembrie 2008 de pârâta Autoritatea Națională a Vămilor () B; anularea ca nelegal a actului administrativ nr.73351 din 16.12.2008 al Comisiei de soluționare a contestațiilor numită de pârâtă prin care a fost respinsă contestația mea în procedura administrativă prealabilă; obligarea pârâtei să continue și să finalizeze examinarea sa pentru promovare în grad profesional cu proba interviului; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii reclamanta arată că are calitatea de funcționar public și exercită funcția de inspector vamal asistent 1 în cadrul Autorității Naționale a Vămilor la Biroul Vamal, jud.

Reclamanta arată că pârâta a organizat, în perioada 11-12 decembrie 2008, la nivel central, concursul de promovare în grad profesional și că îndeplinind condițiile de participare la concurs, s-a înscris pentru promovarea din funcția publică de inspector vamal asistent 1 în funcția publică de inspector vamal principal. Concursul a fost organizat în baza Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, a HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, modificată prin HG nr.787/2008 și HG nr.1173/ 2008 și a actului nr. 61301 din 24.10.2008 pentru organizarea concursului emis de prin Direcția Resurse Umane, Organizare Generală și, având potrivit art.46 din HG nr.611/2008, trei etape succesive: selecția dosarelor de înscriere, proba scrisă și interviul.

Reclamanta arată că a fost declarată admisă în primele două etape și a fost respinsă în etapa a 3-a, interviul, astfel încât, prin actul administrativ de stabilire a rezultatelor concursului a fost respinsă la promovare în grad profesional și consideră că etapa a 3-a, interviul, s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile.

Se arată că interviul este reglementat de dispozițiile art.54 - 57 din HG nr.611/2008 și în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 55, 57 și 61 alin. l din HG nr.611/2008, care prevăd, în mod obligatoriu, că fiecare membru al comisiei de concurs va adresa întrebări candidatului potrivit planului de interviu care trebuie să cuprindă 5 criterii de evaluare și va face notarea în funcție de răspunsurile la fiecare dintre acestea (art.61 alin.l). Dispozițiile nu au fost respectate deoarece nu fiecare membru al comisiei i-a adresat întrebări și nu au fost întrebări pentru toate criteriile de evaluare, astfel că punctajele au fost acordate fără ca interviul să fi decurs conform normelor legale citate.

In cazul său, i-au fost adresate 2 întrebări de un membru al comisiei și o întrebare de către un alt membru al comisiei, cel de al treilea membru al comisiei neadresându-i adresat nici o întrebare, astfel nu numai că nici un membru al comisiei nu i-a adresat întrebări în legătură cu toate cele 5 criterii de evaluare, dar nici măcar toate întrebările puse de comisie nu au acoperit decât 3 din cele 5 criterii și cu toate acestea, toți membrii comisiei i-au dat note identice la toate cele 5 criterii de evaluare ale interviului, deși evaluarea trebuia făcută de fiecare membru al comisiei, individual, pe baza întrebărilor adresate de aceștia.

Pe de altă parte, persoana care i-a adresat 2 întrebări este d-nul G, directorul direcției Resurse umane din cadrul, împotriva căruia a făcut o plângere în anul 2006, când, cu prilejul unui alt concurs, a fost respinsă, iar Curtea de Apel Timișoaraa anulat actul de finalizare a concursului deoarece au fost constatate grave nereguli.

Una dintre întrebările puse de d-nul Gaa vut ca obiect articolul 308a din Regulamentul Comisiei Comunităților Europene (CE) nr.2454/1993, articol care a fost introdus prin Regulamentul CE nr. 1427/1997, Regulament ce nu a fost, însă, inclus în bibliografia de concurs, care a prevăzut doar Regulamentul CE nr.2454/1993, menționând și Oficial seria L, nr. 253/11.10.1993, în care a fost publicat. O astfel de referință, care nu menționa modificările ulterioare, ci făcea o trimitere directă la publicația oficială respectivă a CE, nu putea să fie interpretată decât în sensul că bibliografia cuprinde doar Regulamentul din 1993 (care nu avea un articol 308a), astfel că aceste încălcări ale dispozițiilor legale constituie cauze de nulitate a etapei interviului, astfel cum prevede art.71 din HG nr.611/2008.

Reclamanta mai arată că soluționarea contestației sale s-a făcut, de asemenea, cu încălcarea gravă a dispozițiilor legale, ceea ce atrage - și în acest caz - nulitatea actului de soluționare, deoarece a fost încălcat art.32 alin.2 din HG nr.611/2008, întrucât din actul de comunicare a rezultatului contestației, semnat de d-na, rezultă că aceasta a fost președinta Comisiei de soluționare a contestațiilor, doamnă ce a fost membră și în comisia de concurs.

Se arată că actul de soluționare a contestației nu arată nici unul din cazurile prevăzute de art.66 din HG nr.611/2008, care au determinat respingerea contestației, actul de respingere fiind cu totul nemotivat în drept și în fapt, încălcări ce atrag nulitatea actului de soluționare a contestației prin respingere, în baza aceluiași art.71 din HG nr.611/2008.

Reclamanta își întemeiază în drept acțiunea pe dispozițiile art.109 din Legea nr.188/1999, republicată, Legea nr.554/2004, modificată, Hotărârea Guvernului nr.611/2008, modificată și art.274 Cod procedură civilă.

2. Conținutul întâmpinării pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor B:

Pârâta Autoritatea Națională a Vămilor Bad epus la dosar întâmpinare, atașată la filele 39-40 dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii in contencios-administrativ formulata de reclamanta ca neîntemeiată si menținerea ca temeinic si legal a rezultatului examenului din data de 11-12 decembrie 2008 privind promovarea in grad profesional principal având in vedere următoarele considerente:

În motivarea întâmpinării pârâta Autoritatea Națională a Vămilor B arată că acest concurs de promovare in grad profesional a fost organizat de Autoritatea Naționala a Vămilor cu respectarea dispozițiilor din Legea nr. 188/1999 republicare si nr.HG611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici.

Pârâta solicită respingerea excepției privind nulitatea concursului, excepție invocata de contestatoare motivata de nerespectarea de către comisia de examinare a dispozițiilor art.55, 57 si 61 alin.l din nr.HG611/2008, întrucât din dosarul de concurs rezulta fără echivoc ca dispozițiile legale menționate au fost respectate, deoarece interviul s-a realizat conform planului de interviu fiecare membru al comisiei asa cum rezulta din fisele individuale acordând note pentru toate cele cinci criterii de evaluare; toți membrii comisiei au pus întrebări contestatoarei examinate, întrebările fiind consemnate in Anexa nr.2 "întrebările si răspunsurile consemnate", fisa de interviu fiind semnata de către toți membrii comisiei si de către contestatoare in fata comisiei.

Se arată referitor la susținerea reclamantei conform căreia întrebarea a vizat un aspect din Regulamentul CE nr.2454/1993 asa cum a fost modificat ulterior prin alte acte normative, este greu de crezut ca reclamanta s-a pregătit pentru concurs si folosește in activitatea curenta actul normativ in forma inițiala asa cum a fost publicat in anul 1993 fără modificările ulterioare, iar cu privire la notare, se arată că acesta este un atribut exclusiv al comisiei de examinare.

Pârâta solicită respingerea excepției privind "nulitatea actului de soluționare" pentru încălcarea dispozițiilor art.32 alin.2 din nr.HG611/2008 potrivit cărora: "calitatea de membru in comisia de concurs este incompatibila cu calitatea de membru in comisia de soluționare a contestațiilor", deoarece din Ordinul nr.7640/29.10.2008 privind constituirea comisiei de examen/concurs se constată că aceasta a avut in componenta pe: G președinte din partea; membru din partea; membru din partea; iar din Ordinul nr.7641/29.10.2008 privind constituirea comisiei de soluționare a contestațiilor, se constată că au fost membrii: președinte din partea membru din partea și membru din partea

3. Aprecierea instanței:

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:

Reclamanta - doamna - are calitatea de inspector vamal asistent 1 în cadrul Autorității Naționale a Vămilor, desfășurându-și activitatea la Biroul Vamal O, județ C

Doamna s-a înscris la concursul de promovare în grad profesional organizat în 11-12.12.2008 organizat de Autoritatea Națională a Vămilor, fiind declarată respinsă la proba interviului, organizată la data de 12.12.2008, astfel cum rezultă din centralizatorul atașat în copie la fila 47 dosar.

Contestația formulată de reclamantă împotriva acestui rezultat a fost respinsă, după cum rezultă din înscrisul atașat în copie la fila 48 dosar.

În privința dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reține că examenul în litigiu a fost organizat și s-a desfășurat conform Hotărârii de Guvern nr. 611 din 4 iunie 2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici.

Astfel, instanța reține că doamna a invocat încălcarea dispozițiilor art. 55, 57 și 61 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008.

Articolul 55 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008 are următorul conținut:

(1) "Proba interviului poate fi susținută doar de către acei candidați declarați admiși la proba scrisă.

(2) Interviul se realizează conform planului de interviu întocmit de comisia de concurs în ziua desfășurării acestei probe, pe baza criteriilor de evaluare. Criteriile de evaluare pentru stabilirea planului de interviu sunt:

a) abilitățile de comunicare;

b) capacitatea de analiză și sinteză;

c) abilitățile impuse de funcție;

d) motivația candidatului;

e) comportamentul în situațiile de criză.

(3) Pentru funcțiile de conducere planul de interviu include și elemente referitoare la:

a) capacitatea de a lua decizii și de a evalua impactul acestora;

b) exercitarea controlului decizional;

c) capacitatea managerială".

Articolul 57 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008 are următorul conținut:

(1) "Fiecare membru al comisiei de concurs va adresa întrebări candidatului. Nu se pot adresa întrebări referitoare la opiniile politice ale candidatului, activitatea sindicală, religie, etnie, starea materială, originea socială sau care pot constitui discriminare pe criterii de sex.

(2) . și răspunsurile la interviu se înregistrează sau se consemnează în anexa la raportul final al concursului, întocmită de secretarul comisiei de concurs, și se semnează de membrii acestei comisii și de candidat.

(3) Înregistrarea interviului se păstrează, în condițiile legii, timp de minimum un an de la data afișării rezultatelor finale ale concursului".

Articolul 61 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008 are următorul conținut:

(1) "Interviul se notează pe baza criteriilor prevăzute la art. 55 alin. (2) și (3) și a punctajelor maxime stabilite de comisia de concurs pentru aceste criterii prin planul de interviu.

(2) Membrii comisiei de concurs acordă, individual, punctaje pentru fiecare dintre criteriile prevăzute la art. 55 alin. (2) și (3). Punctajele se acordă de către fiecare membru al comisiei de concurs în parte, pentru fiecare candidat, și se notează în borderoul de notare.

(3) Punctajul final la interviu al fiecărui candidat se stabilește cu respectarea prevederilor art. 59 alin. (4) și (6).

(4) Punctajele obținute de fiecare dintre candidați și mențiunea "admis" ori "respins" se afișează la sediul autorității sau instituției organizatoare a concursului, în termenul prevăzut la art. 59 alin. (2).

(5) Sunt declarați admiși la interviu candidații care au obținut:

a) minimum 50 de puncte, în cazul concursurilor organizate pentru ocuparea funcțiilor publice de execuție;

b) minimum 70 de puncte, în cazul concursurilor organizate pentru ocuparea funcțiilor publice de conducere".

În examinarea temeinicie acțiunii, instanța constată în primul rând că nu este contestat de pârâtă faptul că reclamanta a fost declarată admisă în urma primelor două etape ale concursului, respectiv la selecția dosarelor de înscriere la concurs și la proba scrisă.

Instanța reține, astfel că proba la care reclamanta a fost respinsă este proba interviului. De aceea, instanța va examina legalitatea concursului numai cu privire la derularea probei interviului, întrucât rezultatul acestei probe este cel care a condus la rezultatul declarării reclamantei ca respinsă la acest concurs, rezultat considerat vătămător de doamna.

Cu privire la proba interviului, instanța constată că întrebările și răspunsurile reclamantei la această probă au fost consemnate în scrisul depus în copie la fila 41 dosar.

Totodată, instanța constată că cei trei membri ai comisiei de examinare au menționat, în fișele individuale depuse în copie la filele 42-46 dosar, notele acordate pe fiecare din cele cinci puncte ale planului interviului, menționate la art. 55 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008, și anume:

a) abilitățile de comunicare;

b) capacitatea de analiză și sinteză;

c) abilitățile impuse de funcție;

d) motivația candidatului;

e) comportamentul în situațiile de criză.

Cu privire la critica formulată de reclamantă referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 61 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008, instanța constată că această critică are în vedere faptul că reclamantei nu i-au fost adresate întrebări de către toți membrii comisiei de examinare la proba interviului și că nu au fost puse întrebări cu privire la toate criteriile de evaluare.

În această privință, instanța amintește că, potrivit art. 61 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008, "membrii comisiei de concurs acordă, individual, punctaje pentru fiecare dintre criteriile prevăzute la art. 55 alin. (2) și (3). Punctajele se acordă de către fiecare membru al comisiei de concurs în parte, pentru fiecare candidat, și se notează în borderoul de notare".

Din cuprinsul acestei dispoziții nu rezultă însă, în opinia instanței, că fiecare membru al comisie de examinare are obligația de a pune întrebări concurentului. Nimic nu se opune concluziei conform căreia membrii comisiei pot acorda notele pe baza aprecierii răspunsurilor date de concurent la întrebările puse de un alt membru al comisiei decât cel care acordă nota. De asemenea, este posibil ca o întrebare să vizeze, prin conținutul său, unul sau mai multe din criteriile de evaluare indicate de art. 55 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008

De aceea, instanța nu poate reține că proba interviului trebuie să cuprindă minimum 15 întrebări.

Totodată, în condițiile în care pârâta a făcut dovada că fiecare membru al comisie de examinare a acordat note pentru fiecare din cele cinci criterii de evaluare, instanța reține că dispozițiile 61 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008 au fost respectate sub acest aspect.

Cu privire la critica formulată de reclamantă referitoare la nerespectarea dispozițiilor art. 55 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008, instanța constată că această critică a avut în vedere faptul că la proba interviului nu au fost puse întrebări cu privire la criteriile de evaluare prevăzută de acest text legal.

Instanța observă că art. 55 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008 prevede criteriile ce delimitează conținutul și scopul acestuia, și anume:

a) abilitățile de comunicare;

b) capacitatea de analiză și sinteză;

c) abilitățile impuse de funcție;

d) motivația candidatului;

e) comportamentul în situațiile de criză.

Date fiind aceste dispoziții legale, instanța reține că nu este admisibilă examinarea concurentului la proba interviului cu privire la alte criterii decât cele menționate de 55 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008, enumerarea fiind limitativă sub acest aspect.

Așadar, proba interviului se limitează la verificarea exclusivă a celor cinci criterii menționate anterior, spre deosebire de proba scrisă, unde sunt verificate cunoștințele profesionale impuse concurenților pentru promovarea examenului.

Or, examinând conținutul interviului la care a fost supusă reclamanta, instanța reține că acesta a cuprins întrebări care impuneau cunoașterea dispozițiilor legale profesionale.

Din înscrisul atașat în copie la fila 41 dosar, extrem de puțin inteligibil, pare a rezulta că prima întrebare s-a referit la o situație în care autoritatea vamală invalidează o declarație de punere în liberă circulație de mărfuri care fac obiectul unei cereri pentru un contingent tarifar, a doua întrebare se referea la conținutul unei cereri de verificare a mărfurilor și de prelevare a probelor, iar a treia întrebare ar viza situațiile în care este necesar cazierul administrativ.

Or, din conținutul acestor întrebări rezultă că acestea au vizat cunoștințele profesionale ale reclamantei, care au fost verificate la proba scrisă, iar nu cele cinci criterii prevăzute de art. 55 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008. Instanța nu observă legătura dintre conținutul acestor întrebări și abilitățile de comunicare, capacitatea de analiză și sinteză, abilitățile impuse de funcție, motivația candidatului sau comportamentul în situațiile de criză cerute unui concurent.

De altfel, instanța observă că pârâta nu a făcut nici o precizare cu privire la care din aceste întrebări viza unul din cele cinci criterii prevăzute de art. 55 alin. 2 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008.

Sub acest aspect, instanța reține încălcarea acestei dispoziții legale, interviul vizând verificarea unor alte criterii decât cele impuse imperativ de lege.

Or, această încălcare a afectat grav legalitatea derulării probei interviului și a pus reclamanta în situația de a răspunde la întrebări care nu aveau legătură cu criteriile pe care legea le impunea la această probă

În plus față de cele arătate anterior, instanța observă și lipsa motivării respingerii contestației formulată de reclamantă. În acest sens, înscrisul atașat la fila 48 dosar nu menționează motivele pentru care contestația reclamantei a fost respinsă.

În privința obligației autorităților administrative de a-și motiva deciziile, instanța observă că, potrivit art. 31 alin. 2 din Constituția României, " autoritățile publice, potrivit competențelor ce le revin, sunt obligate să asigureinformarea corectă a cetățenilor asupratreburilor publice șiasupra problemelor de interes personal."

De asemenea, conform art. 1 alin. 3 din Constituția României, "România este statde drept, democratic și social, în care demnitatea omului, drepturile și libertățile cetățenilor, libera dezvoltare a personalității umane, dreptatea și pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradițiilor democratice ale poporului român și idealurilor din decembrie 1989, și sunt garantate."

Or, în condițiile în care autoritățile publice sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora, în condițiile în care deciziile acestor autorități sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contenciosului administrativ, nu se poate susține că este permisă absența motivării explicite a actului administrativ atacat.

În lipsa motivării explicite a actului administrativ, posibilitatea atacării în justiție a actului respectiv este iluzorie, de vreme ce judecătorul nu poate specula asupra motivelor care au determinat autoritatea administrativă să ia o anumită măsură. Absența acestei motivări favorizează emiterea unor acte administrative abuzive, de vreme ce lipsa motivării lipsește de orice eficiență controlul judecătoresc al actelor administrative.

Instanța subliniază că art. 41 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene consacră "dreptul la bună administrare". Conform alineatelor 1 și 2 din acest articol, (1) "orice persoană are dreptul de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil din partea instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii.

(2) Acest drept include în principal:

(a) dreptul oricărei persoane de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere;

(b) dreptul oricărei persoane de acces la dosarul propriu, cu respectarea intereselor legitime legate de confidențialitate și de secretul profesional și comercial;

(c)obligația administrației de a-și motiva deciziile."

Date fiind aceste obligații, instanța apreciază că absența motivării actului administrativ atacat constituie o încălcare a principiului statului de drept, a dreptului la o bună administrare și a încălcare a obligației constituționale a autorităților administrative de a asigura informarea corectă a cetățenilor asupra problemelor de interes personal ale acestora.

În consecință, pentru motivele arătate anterior, instanța constată nelegalitatea probei interviului reclamantei.

Or, conform art. 71 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008, "concursurile pentru ocuparea funcțiilor publice din cadrul autorităților și instituțiilor publice, organizate cu nerespectarea prevederilor prezentei hotărâri, sunt nule de drept. Nulitatea se constată de instanța de contencios administrativ".

Având în vedere aceste motive, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Autoritatea Națională a Vămilor și va anula actul, emis de Comisia de concurs, de respingere a reclamantei la concursul de promovare în grad profesional organizat în 11-12.12.2008 organizat de Autoritatea Națională a Vămilor.

De asemenea, instanța va anula și actul de respingere a contestației formulate de pârâtă împotriva rezultatului concursului, pentru motivele expuse anterior.

Cum anularea actului administrativ nelegal implică înlăturarea oricăror efecte produse de acest act ulterior emiterii sale, respectiv repunerea părților în situația anterioară emiterii acestui act, instanța va admite și cererea de reclamantei de obligare a pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor la finalizarea examinării reclamantei prin reluarea probei interviului.

Cu privire la cheltuielile de judecată:

Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, conform cărora "partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată", ținând seama că s-a constatat caracterul fondat al acțiunii, Curtea va obliga pârâta la plata cheltuielilor judiciare efectuate de reclamantă, respectiv la plata sumei de totale de 1190 RON, reprezentând onorar de avocat conform chitanței depuse la dosar.

Cu privire la calea de atac împotriva prezentei hotărâri:

Având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, conform cărora "hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", instanța reține că împotriva prezentei hotărâri se poate exercita calea de atac a recursului în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii către părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul în mun. T,-,. 1, județ T, în contradictoriu cu pârâtaAutoritatea Națională a Vămilor, cu sediul în municipiul B,-, Sector 1.

Anulează actul, emis de Comisia de concurs, de respingere a reclamantei la concursul de promovare în grad profesional organizat în 11-12.12.2008 organizat de Autoritatea Națională a Vămilor.

Anulează actul de respingere a contestației formulate de pârâtă împotriva rezultatului concursului.

Obligă pârâta Autoritatea Națională a Vămilor la finalizarea examinării reclamantei prin reluarea probei interviului.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1190 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar de avocat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.

Pronunțată în ședința publică din 22.12.2009.

PREȘEDINTE, GREFIER

- - - -

Se comunică:

- reclamantei -, T,-,. 1, județ T

- pârâtei - Autoritatea Națională a Vămilor B,-, Sector 1.

Red./ 04.01.2010

tehnored. / 22.01.2010/ 4 ex.

Președinte:Patru Răzvan
Judecători:Patru Răzvan

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: