Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 4602/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4602
Ședința publică de la 09 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Gabriel
Grefier -
XX.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței nr. 1705 din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin admiterea recursului, modificarea sentinței și respingerea acțiunii, conform nr.2335 din 12.11.2008 a Curții de APEL CRAIOVA, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL ORAȘULUI și PRIMĂRIA ORAȘULUI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a fost prezent revizuientul, lipsind intimații CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL ORAȘULUI și PRIMĂRIA ORAȘULUI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că revizuirea a fost motivată, după care s-a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Revizuientul depune practică judiciară.
Arată că solicită admiterea cererii de revizuire, în sensul acordării sporurilor așa cum au fost acordate de Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 1705/9.09.2009.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 1705 din 09 septembrie 2008, admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâții la plata sporurilor de confidențialitate în procent de 10 % și mobilitate de 15 % începând cu anul 2004 până la pensionare (01.04.2007), reactualizate cu indicele de inflație până la data plății.
În considerentele sentinței s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 3 din OUG nr. 92/2004, sistemul de salarizare al funcționarilor publici cuprinde salariile de bază, sporurile, premiile, stimulente și alte drepturi.
Această dispoziție este în concordanță cu dispozițiile Legii nr. 84/2003 pentru modificarea și completarea OG nr. 119/1999 privind auditul public intern și controlul financiar preventiv.
În consecință, funcționarul public are dreptul la sporuri suplimentare corespunzătoare clauzelor de confidențialitate și mobilitate într-un cuantum corespunzător celui similar stabilit pentru alți angajați, pentru a se respecta astfel principiul egalității de șanse și de tratament reglementat de art. 39 alin. 1 lit. d din Legea nr. 53/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul Orașului, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a făcut o greșită aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută.
În acest sens s-a precizat că dispozițiile Codului muncii se aplică prioritar raporturilor de muncă întemeiate pe un contract individual de muncă, în timp ce regimul juridic de drept comun aplicabil funcționarilor publici prezintă numeroase particularități aflându-ne în prezența unui contract de drept public sau de drept administrativ în cazul căruia libertatea părților este în cea mai mare parte suplinită de legiuitor.
S-a arătat că în acest context sporurile solicitate în cauză sunt prevăzute doar de Codul muncii și nu de dreptul comun aplicabil funcționarilor publici.
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr.2335 din 12.11.2008 a admis recursul declarat de pârâții Consiliul Local al Orașului, Primăria Orașului și Primarul Orașului, împotriva sentinței nr.1705 din data de 09 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
A modificat sentința în sensul că respins acțiunea.
În considerente deciziei s-a reținut că în conformitate cu prevederile art. 31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporului de mobilitate și confidențialitate, reglementat de art.25 și 26 din Codul muncii, s-a precizat că acesta nu este datorat de către angajator, în măsura în care nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Reclamantul nu a invocat în sprijinul acțiunii sale nici un act normativ, privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici, ci numai cadrul legal general, reprezentat de dispozițiile art.25 și 26 din Codul muncii și aplicabilitatea acestora în cazul funcționarilor publici.
S-a arătat că pentru a se acorda sporul de mobilitate și confidențialitate, așa cum rezultă din prevederile art. 31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi acordate funcționarului, să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se completează cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauza de mobilitate și confidențialitate, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi, a căror sferă se poate extinde și la cele două clauze, de existența unei reglementări legale.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată în această decizie, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde spor de confidențialitate și mobilitate și că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor.
Împotriva Deciziei nr.2335 din 12.11.2008 a Curții de APEL CRAIOVAa formulat cerere de revizuire revizuientul, invocând dispozițiile art.322 pct.7 alin.1 și art.322 pct.5 din
În esență,revizuientul a arătat că intre hotărârea a cărei revizuire se solicită și sentința nr.447 din 09.09.2008 a Tribunalului Gorj există cazul de revizuire prevăzut de art.322 pct.7 din, în sensul că au fost pronunțate soluții identice în situații similare la instanța de fond,ulterior modificată fiind doar a sa, fără a se invoca argumente juridice solide.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct.7 din există motiv de revizuire dacă sunt hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Examinând revizuirea, Curtea va constata că aceasta nu este întemeiată deoarece nu există în cauză situația prevăzută de art.322 pct.7, hotărârile invocate vizând persoane diferite și cauze parțial diferite.
În ceea ce privește motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.5, Curtea constată că este in imposibilitate de a-l examina atâta vreme cât revizuientul nu a indicat înscrisurile pe care le consideră ca fiind noi și ar intra sub incidența acestui text de lege.
Concluzionând, Curtea apreciază că revizuientul nu a făcut dovada nici unuia din cazurile de revizuire invocate, astfel încât aceasta urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, in baza art.326
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței nr. 1705 din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă prin admiterea recursului,modificarea sentinței și respingerea acțiunii conform nr.2335 din 12-11-2008 Curtii de APEL CRAIOVA, în contradictoriu cu intimații CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL ORAȘULUI și PRIMĂRIA ORAȘULUI.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. R C
Ex.7 //15.12.2009
Jud. fond A
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Robert Emanoil Condurat, Gabriel
