Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 469/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.469
Ședința publică de la 07 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile judecător
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de CORPUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR - CONSILIUL TERITORIAL GALAȚI, cu sediul în G,-, în calitate de reprezentant procesual al reclamanților, -, G, -, și, împotriva sentinței civile nr.3106/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenții prin reprezentant în baza delegației de reprezentare juridică pe care o depune la dosar, lipsă fiind B, B, Ministerul Finanțelor Publice B, Inspectoratul Național pentru Combaterea Discriminării
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că recursul este la primul termen, motivat, timbrat, după care;
Întrebat fiind reprezentantul recurenților precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurenților, precizează că nu sunt de acord cu modalitatea de interpretare dată de Curtea Constituțională, astfel că sunt în imposibilitatea de a mai recupera drepturile bănești salariale pentru perioada 02.09.2002 - 14.04.2005. Însă cu privire la perioada cuprinsă între 15.04.2005 - 31.03.2006 nu pot fi de acord cu respingerea ca nefondată a cererii raportată la această perioadă, deoarece colegilor care au lucrat în aceleași condiții și pe aceleași funcții, li s-a recunoscut de către instanțele de judecată dreptul la sporul de poliție judiciară, aceștia din urmă încasând dreptul bănesc. Solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, și în rejudecare conform art.20 din Legea nr.554/2004 admiterea acțiunii reclamanților doar pentru perioada 15.04.2005 - 31.03.2006 cu obligarea pârâtelor la plata drepturilor bănești solicitate. Depune concluzii scrise la dosar și practică judiciară.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați reclamanții, -, --, -, G, reprezentați de CORPUL NATIONAL AL POLIȚISTILOR- CONSILIUL TERITORIAL GALAȚI, au solicitat obligarea MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, A F, G și MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, la plata sporului de 30% din salariul de bază lunar, pentru perioada 1 septembrie 2002- 31 martie 2006, actualizat la data plății efective fie cu 2002 - 31 martie 2006, actualizat la data plății efective fie cu indicele de inflație fie cu dobânda de referință, precum și obligarea la virarea în contul a sumelor aferente acestor sporuri, anularea situației de discriminare creată și efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.3106 din 12 noiembrie 2006, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a respingând acțiunea față de acest intimat pe acest considerent, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a și a respins acțiunea față de intimat și G ca prescrisă pentru perioada 2 septembrie 2002 - 14.04.2005.
A fost respinsă totodată și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, -, --, -, G, ,- ca prescrisă pentru perioada 2 septembrie 2002 - 14 aprilie 2005 și respinsă acțiunea și cererea de intervenție ca nefondate pentru perioada 14 aprilie 2005 - 31 martie 2006.
În motivarea sentinței prima instanță a reținut:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor aceasta a fost admisa și pe cale de consecință au fost respinse cererile fata de acest pârât ca fiind făcute fata de o persoana fără calitate procesuala pasiva întrucât intre acest pârâți și reclamanți și intervenienții în cauză nu exista raporturi obligaționale de munca, aceștia fiind angajați ai pârâtului
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ba ceasta a fost respinsă ca nefondata întrucât în conformitate cu art. 5 și 12 alin. 2 din Legea nr. 218/2002, Inspectoratele Județene de Politie sunt unități teritoriale din subordinea, iar datorita acestei subordonări, această pârâtă este cea care conduce, îndruma și controlează activitatea unităților teritoriale, reținând ca în calitatea acestuia de ordonator secundar de credite, verifica și controlează modul cum unitățile din subordine își îndeplinesc sarcinile cu privire la fondurile bugetare și extrabugetare.
Cât privește excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 01.09.2002-14.04.2005 aceasta a fost admisa iar cererea reclamanților și intervenienților în interes propriu a fost respinsa ca prescrisa reținând ca potrivit art. 27 din OG137/2000 termenul de prescripție în care se poate formula o cerere de acordare despăgubiri ca urmare a săvârșirii unei fapte de discriminare este de 3 ani și curge de la data săvârșirii faptei sau de la data la care persoana interesata putea sa ia cunoștința de săvârșirea ei.
Prin urmare cum data la care au luat cunoștința de așa-zisa fapta de discriminare este data publicării în Monitorul Oficial a nr.OUG 43/2002 privind Parchetul Național-care acorda acest spor polițiștilor detașați la DNA, iar data formulării cererii este 14.04.2008, a constatat ca fiind prescrise drepturile solicitate peste durata celor trei ani respectiv pentru perioada 01.09.2002-14.04.2005.
Pe fondul cauzei a retiut ca reclamanții și intervenienții în interes propriu sunt ofițeri de politie judiciara și își desfășoară activitatea în cadrul
Astfel, în raport de calitatea pe care o au, salarizarea acestora se face potrivit normelor cuprinse în nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor și nicidecum prin aplicarea prevederilor nr.OUG 43/2002 privind Direcția Naționala Anticorupție, cu modificările și completările ulterioare, așa cum în mod greșit apreciază aceștia.
Tribunalul a reținut ca desfășurându-și activitatea în cadrul G, chiar și ca ofițeri de politie judiciara, salarizarea acestora nu se poate face decât potrivit nr.OG 38/2993, act normativ care nu prevede acordarea dreptului solicitat.
Cu privire la cererea privind anularea așa-zisei situații discriminatorii întemeiata pe dispozițiile OG137/2000, republicata,a retinut următoarele:
Potrivit art. 4 al actului normativ menționat: "Persoana interesata are obligația de a dovedi existenta unor fapte care permit a se presupune existenta unei discriminări directe sau indirecte", insa situația reclamanților și intervenienților nu vizează un act material, o fapta de discriminare, ci "discriminarea" creata de anumita prevedere legala (art.28 alin. 5 din nr.OUG 43/2002).
S-a constatat astfel ca un act normativ de nivel superior nu poate crea o situație de discriminare, așa cum este definita aceasta noțiune un cuprinsul art.2 alin. 2 din nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicata potrivit căruia discriminarea reprezintă "orice deosebire, excludere, restricție sau preferința... care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege".
Faptul ca cealaltă categorie nu beneficiază de același drept din cauză ca așa a stabilit legiuitorul nu poate fi considerat discriminatoriu întrucât nu este vorba de nerecunoașterea unui drept fundamental sau instituit de lege, ci de neacordarea unui drept printr-o lege, situație care nu se circumscrie definiției discriminării de la art. 2 alin. 1 din nr.OG137/2000 republicata.
Diferențierea de tratament aplicata polițiștilor detașați la DNA are la baza criteriul obiectiv al detașării acestora în cadrul unei instituții care nu face parte din structura, respectiv Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, precum și criterii obiective conexe privind pregătirea profesionala specializata, responsabilitatea diferita datorata complexității activităților desfășurate în instituția în care sunt detașați, o formare anume pentru activitatea de urmare a infracțiunilor de corupție ca și specificul acestei activități, având în vedere printre altele și tipologiile diferite ale cazurilor de corupție.
Așadar, instanța de judecata nu este în măsura sa instituie ea însăși o norma juridica nediscriminatorie sau sa aplice dispoziții prevăzute în acte normative aplicabile altor subiecte de drept, în raport cu recurenții care se considera discriminați.
Împotriva sentinței a declarat recurs Corpul Național Al Polițiștilor - Consiliul TERITORIAL GALAȚI, în calitate de reprezentant al recurenților, criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în conformitate cu art.304 pct.8 și 9 Cod proc.civilă.
Instanța a reținut că termenul de prescripție de trei ani funcționează și în cazul situațiilor ce se referă la discriminare, fapt cu care recurenții nu sunt de acord, deși nu se motivează punctul lor de vedere, diferit.
Se mai afirmă deasemenea că admit faptul imposibilității de recuperare a drepturilor salariale pentru perioada 2 septembrie 2002 - 14 aprilie 2005.
În ce privește însă perioada 14 aprilie 2005 - 31.12.2006 urmează a se observa că alți colegi ai reclamanților au primit acest spor, iar instanța de fond nu a motivat schimbarea practicii judiciare.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este nefondat.
Sentința pronunțată de instanța de fond este completă și corect motivată, răspunzând imperativelor apărării drepturilor fundamentale ale persoanelor, cum ar fi dreptul de a beneficia de aceleași salariale, în condițiile desfășurării unei activități dacă nu cumva identice, cel puțin comparabile.
În discuție litigiul pendinte se referă la acordarea sporului de 30% din salariul lunar, pe o perioadă determinată, reclamantului, în considerarea calității lui de ofițer al poliției judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție al Judecătoriei Brăila, desemnați în această calitate prin Ordin al Ministrului Internelor și Reformei Administrative.
A fost invocată în susținerea cererilor de chemare în judecată, o situație discriminatorie, astfel cum aceasta este definită prin art.27 alin.4 din nr.OG137/2000, în raport de ofițerii și agenții de poliție judiciară detașați în cadrul Direcției Naționale Anticorupție.
Tribunalul a respins cererile.
În recurs sarcina Curții, este numai aceea de a examina dacă în cauză, diferențierea de tratament, s-a datorat unei stări de discriminare reală sau dacă ea se circumscrie măsurilor adecvate și suficiente pentru cei ce urmau să desfășoare activități specifice datorate modificării raporturilor de serviciu față de ceilalți polițiști, precum și complexității activităților desfășurate de instituția în care au fost detașați.
Curtea reamintește că legea protejează deopotrivă dreptul oricărei persoane fără restricții, dar și fără a crea anumite egalizări în mod artificial, la adăpostul unei pretinse discriminări.
Sub acest aspect, Curtea își însușește pasajele pertinente din hotărârea instanței de fond ca argumente în adoptarea soluției de respingere a acțiunilor, subliniind că, indemnizația stabilită prin nr.OG27/2006, se cuvine doar polițiștilor, considerentele vizând complexitatea cauzelor și gradul sporit de dificultate al actelor de procedură penală îndeplinite de agenții și ofițerii de poliție detașați la, între activitățile desfășurate de aceștia și cealaltă categorie, existând deosebiri majore.
În raport de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat recursul declarat de CORPUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR - CONSILIUL TERITORIAL GALAȚI, cu sediul în G,-, în calitate de reprezentant procesual al reclamanților, -, G, -, și, împotriva sentinței civile nr.3106/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./25.05.2009 Tehno ZE/28.05.2009 ex.2 Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
