Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 4723/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA NR. 4723
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță
JUDECĂTOR 2: Alina Răescu
JUDECĂTOR 3: Carmina Mitru
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.527 din data de 30 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic, pentru recurentul reclamant și consilier juridic, pentru intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen.
S-a arătat că intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Oad epus întâmpinare.
Interpelat de către instanță, consilier juridic, pentru intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O, arată că recurentului reclamant nu i-a fost comunicată dispoziția 128/19.01.2007, aceasta fiindu-i adusă la cunoștință verbal.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Consilier juridic, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Arată că în mod greșit acțiunea a fost respinsă ca fiind tardivă, deoarece dispoziția 128/19.01.2007 nu a fost comunicată niciodată. Precizează că termenul de 30 de zile începe să curgă de la data comunicării, astfel încât acțiunea este temeinică și legală.
Consilier juridic, pentru intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O solicită respingerea recursului ca nefundat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.527 din data de 30 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Olta admis excepția tardivității plângerii prealabile invovată de intimata IPJ. S-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI O ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că reclamantul în calitate de agent de poliție, începând cu l5.0l.2007 a fost mutat in interesul serviciului și s-a numit în funcția de ajutor șef de post, beneficiind de un spor pentru misiune permanentă de 25 % din salariu și 30 % spor pentru pericol deosebit.
Deși reclamantul a invocat că respectiva Decizie nu s-a comunicat, s-a conformat dispozițiilor acesteia și la l3.03.2009 a înaintat un raport către șeful IPJ O, prin care a contestat măsura dispusă -la fila l5 fiind atașat răspunsul intimatei potrivit cu care mutarea sa la Postul de Poliție s-a efectuat in interesul serviciului pe o perioadă nedeterminată și nu pe perioada determinată de 6 luni, iar pentru a reveni în cadrul trebuie să îndeplinească criteriile de performanță fizică necesare ocupării postului, prin concurs.
Conform art l alin l. 554/2004 - orice persoană ce se consideră vătămată într-un drept al său sau interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ - se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate.
Ca și persoană " vătămată " - reclamantului îi incumba obligația ca înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea in tot sau in parte a acestuia - conform art 7 pct. l. 554/2004.
S-a constatat că plângerea prealabilă prin care reclamantul a solicitat intimatei revocarea Dispoziției nr.128/l9.0l.2007 a fost înregistrată la data 6.04.2009,ori reclamantul deși luase la cunoștință de actul administrativ, la momentul emiterii acestuia - l5.0l.2007, când s-a și conformat, prezentându-se la noul loc de muncă nu a respectat dispozițiile legale susmenționate prin promovarea plângerii prealabile la un interval de peste doi ani de zile.
Cele susmenționate rezidă în dispoz. art. 11. 554/2004 conform căreia cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual se pot introduce in termen de 6 luni, de la data expirării termenului prev.de art 2 alin 1 lit h,în cazul reclamantului, calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau după caz a soluționării plângerii prealabile, termen depășit cu mult, față de emiterea dispoziției contestate l9.0l.2007.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său recurentul a arătat că în mod greșit a fost admisă excepția tardivității plângerii prealabile invocate de IPJ O, având în vedere că dispoziția a cărei revocare a solicitat-o nu i-a fost comunicată niciodată și nu a luat la cunoștință niciodată despre aceasta.
Conform art.7 pct.1 din Legea nr.554/2004 revocarea unui act administrativ se solicită în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ. Ori, în cazul său, reclamantul nu a luat cunoștință de Dispoziția nr.128/19.01.2007 a IPJ O, iar prezentarea sa la Postul de Poliție al comunei din județul O s-a făcut în baza unui ordin verbal primit de la superiorii săi.
Faptul că Dispoziția nu i-a fost niciodată comunicată se deduce și din faptul că aceasta constituie"secret de serviciu", iar executarea acesteia se impunea având în vedere specificul activității de polițist.
Intimatul IPJ Oaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat ca fiind nefondat, întrucât recurentul reclamant a luat cunoștință de Dispoziția nr.S/128/19.01.2007, la acea dată, aspect confirmat chiar de recurentul reclamant ca atare, soluția instanței de fond de admitere a excepției tardivității formulării plângerii prealabile la un interval de aproximativ 2 ani, a fost temeinică și legală.
Recursul nu este fondat.
În cauză instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală de respingere a acțiunii, constatând că plângerea prealabilă formulată de reclamant la data de 06.04.2009, prin care s-a solicitat autorității emitente revocarea actului administrativ prin care s-a dispus mutarea sa la un alt post de poliție, este tardivă în raport cu data luării la cunoștință a Dispoziției nr.S/128/19.01.2007.
Nu este fondat motivul de recurs privind faptul că actul administrativ contestat nu a fost comunicat recurentului reclamant, având în vedere că, pe de o parte, legea contenciosului administrativ nu prevede în mod expres o anumită modalitate de comunicare a actului administrativ, iar pe de altă parte recunoașterea de către recurentul reclamant chiar în motivele de recurs a faptului că i-a fost adusă la cunoștință verbal Dispoziția nr.S/128/19.01.2007, pe care de altfel a și executat-
Totodată, prin analogie cu dispozițiile art.11 alin.2 din Legeanr.554/2004, se deduce că termenul pentru formularea plângerii prealabile curge de la data luării la cunoștință despre actul administrativ vătămător.
Ca atare, în mod corect a fost admisă excepția tardivității formulării plângerii prealabile, nefiind respectat termenul prevăzut de art.7 din Legea nr.554/2004, consecința fiind însă aceea a respingerii acțiunii ca inadmisibilă, conform art.109 alin.2 c Cod Penal, având în vedere că îndeplinirea procedurii prealabile este reglementată de Legea nr.554/2004 ca o condiție imperativă de exercitare a dreptului la acțiune.
Față de cele arătate anterior, în temeiul art.312 alin.1 Cod Procedură Civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DE CIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.527 din data de 30 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului O l
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2ex/25 2009
Fond
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Alina Răescu, Carmina Mitru
