Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 4765/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4765
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Răescu
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Gabriel
Grefier
Pe rol rezultatul dezbaterilor privind recursul formulat de recurenta pârâtă GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMNISARIATUL REGIONAL împotriva sentinței nr. 534 din 02 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL REGIONAL
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate încheierea de ședință din 9 2009, încheiere care face parte din prezenta hotărâre civilă.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 534 din 2.07.2009 Tribunalul Olta admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean de Mediu O și a respins cererea față de aceasta.
S-a admis cererea reclamantei, în contradictoriu cu pârâta Garda Națională de Mediu - Comisariatul Regional, și a dispus anularea raportului de evaluare a performanțelor profesionale individuale privind perioada 06.08.2008 - 31.12.2008.
A obligat intimata la 800 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin raportul de evaluare a performanțelor profesionale individuale privind perioada 06.08.2008 - 31.12.2008 în urma notării fiecărui criteriu, respectiv îndeplinirea obiectivelor și criteriile de performanță utilizate în evaluare, a fost acordată nota finală a evaluării, respectiv 4,34 și calificativul evaluării, acela de "bine".
Raportul de evaluare respectiv a fost contestat de către reclamantă printr-o contestație adresată Comisarului General al Gărzii de Mediu și ulterior instanței de judecată, cu referire în special la punctajul acordat pentru "capacitatea de a lucra în echipă" (nota 3), pentru "capacitatea de a rezolva urgent problemele" (nota 4) și pentru "capacitatea de asumare a responsabilităților" (nota 4).
Așa cum s-a reținut din actele dosarului, pentru perioada supusă evaluării, reclamanta a îndeplinit funcția publică de consilier juridic clasa I, grad asistent după transformarea postului de consilier juridic clasa I, grad profesional debutant, având atribuții și cu privire la viza controlului financiar preventiv, precum și atribuții ce revin funcționarului de securitate, cu toate că reclamanta se afla în perioada stagiului, fapt neconsemnat în raportul de evaluare.
Obiectivele în perioada evaluată au fost realizate în proporție de 100% (mai puțin asigurarea cunoașterii legislației unde s-a reținut un procent de 90%) acordându-se note de 4 sau 5 pentru obiective realizate în aceeași proporție de 100%, neputându-se reține justificarea referitoare la faptul că respectivele obiective au fost realizate în procent de 100% doar din punct de vedere cantitativ nu și calitativ, neexistând mențiuni în acest sens în raportul de evaluare.
Față de faptul că aceste obiective au fost realizate în proporție de 100% s-a reținut că apar ca nejustificate notele acordate pentru criteriile de performanță utilizate în evaluare, respectiv: capacitate de implementare - nota 4; capacitate de a rezolva urgent problemele - nota 4; capacitate de asumare a responsabilităților - nota 4; capacitate de analiză și sinteză - nota 4; creativitate și spirit de inițiativă - nota 4; capacitate de planificare și de a acționa strategic - nota 4; capacitatea de a lucra independent - nota 4; capacitatea de a lucra în echipă - nota 3, cu atât mai mult cu cât însuși evaluatorul a menționat la rubrica "dificultăți obiective întâmpinate în perioada evaluată" - faptul că reclamanta a reprezentat comisariatul în instanță în dosare cu complexitate ridicată în raport cu vechimea în specialitate.
A rezultat așadar, că deși s-a recunoscut gradul de dificultate al lucrărilor raportat la vechimea în specialitate a reclamantei, apreciindu-se și ponderea realizării obiectivelor în perioada evaluată ca fiind de 100% (un singur caz de 90%), criteriile de performanță au fost notate cu note de 3 și 4 (în doar două situații s-a acordat nota 5), intimata însăși menționând în întâmpinare faptul că reclamanta nu ar fi putut pune concluzii la instanțele superioare.
Faptul că o serie de lucrări întocmite de către reclamantă prin care s-au formulat recursuri ori întâmpinări adresate instanțelor de judecată au fost corectate sau modificate de către conducătorul instituției s-a reținut de asemenea că nu constituie un argument care să justifice acordarea notelor respective, având în vedere gradul profesional al reclamantei și experiența acesteia raportat la experiența conducătorului instituției și la diferențele de abordare a unei situații juridice.
Acordarea notei 3 pentru criteriul de performanță referitor la capacitatea de a lucra în echipă s-a arătat că nu este justificată în nici un mod de către intimată, iar susținerea intimatei privind faptul că acordarea calificativului "bine" nu împietează cu nimic posibilitatea reclamantei de a-și dezvolta în condițiile legii cariera profesională ca funcționar public, aceasta nu poate fi reținută, art. 70 din Legea 188/1999 prevăzând ca o condiție în cadrul sistemului de promovare rapidă în funcția publică și pe aceea de obținere a calificativului foarte bine la evaluarea performanțelor profesionale individuale din ultimul an.
Având în vedere faptul că reclamanta a dovedit cu actele depuse la dosar modul în care și-a exercitat atribuțiile de serviciu și ținând cont de considerentele reținute anterior referitoare la faptul că notele acordate pentru criteriile de performanță nu sunt justificate raportat la obiectivele din perioada evaluată și gradul de realizare a acestora, s-a apreciat că cererea reclamantei este întemeiată, așa încât aceasta va fi admisă, în contradictoriu cu Comisariatul Regional.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisariatului Județean Oaf ost admisă ținându-se cont de dispozițiile HG 112/2009 privind organizarea și funcționarea Gărzii Naționale de Mediu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în cauză recurenta pârâtă GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMNISARIATUL REGIONAL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a arătat că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, raportul de evaluare reprezintă un act administrativ care poate fi contestat de către persoana nemulțumită, în fata instanței de contencios administrativ competentă în condițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările si completările ulterioare, să se pronunțe cu privire la legalitatea acestuia.
Or, instanța de fond, fără a retine vreun motiv de nelegalitate a acestui act administrativ, a dispus anularea raportului de evaluare și întocmirea unui alt raport care sa aibă în vedere punctele de vedere exprimate de părți și susținute de documente.
S-a arătat că instanța nu se poate substitui persoanei competente de a realiza evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarului public evaluare fiind cu totul atributul evaluatorului.
S-a apreciat că nu se impune întocmirea unui alt raport de evaluare întrucât au fost prezentate în mod detaliat o serie de înscrisuri ce susțin în mod pertinent apărarea noastră, cu atât mai mult cu cât, instanța de fond nu a reținut vreun motiv de nelegalitate a actului administrativ contestat.
Chiar dacă obiectivele au fost realizate in proporție de 100%, așa cum a reținut instanța de fond, aceasta nu înseamnă ca au fost realizate cel puțin corespunzător.
În concluzie s-a solicitat să se constate netemeinicia si nelegalitatea sentinței pronunțată de către prima instanță, cu consecința menținerii Raportul de evaluare întocmit intimat-contestatoarei pentru perioada 06.08.2008-31.12.2008.
În drept au invocat dispozițiile art. 299 si următoarele, art. 304, pct. 9 proc. civ. Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici; nr.HG 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici; nr.HG 1173/2008 privind modificarea si completarea nr.HG 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei funcționarilor publici.
S-a solicitat și judecarea în lipsă potrivit art. 242 alin.2 proc. civ.
La data de 20. 2009 intimata reclamantă, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat în cauză.
Motivând întâmpinarea intimata a arătat că prin cererea de chemare în judecată, am formulat contestație împotriva Raportului de Evaluare a performanțelor profesionale pt. perioada 06.08.2008 - 31.12.2008 în contradictoriu cu Comisariatul Regional V - J O al M, solicitând anularea acestuia pe motivul netemeiniciei și nelegalității deoarece aprecierile consemnate nu corespund realității, evaluarea fiind subiectivă și nu obiectivă.
Intimata a precizat și faptul că Raportul de Evaluare nu a fost contrasemnat de către contrasemnatar, respectiv Comisarul General al
De asemenea a precizat că pentru perioada supusă evaluării, a îndeplinit funcția publică de consilier juridic, clasa 1, grad asistent, având și atribuții cu privire la viza p, precum și atribuții ce revin funcționarului de securitate, cu toate că se afla în perioada de stagiu (conf Statutului Consilierului Juridic), fapt neconsemnat în Raportul de Evaluare.
Raportat la definiția stagiului, intimata a susținut că în mod abuziv și încălcând legislația subsecventă, în vigoare, i-au fost repartizate pe lângă atribuțiile specifice postului (consilier juridic stagiar) și atribuții privind exercitarea controlului financiar preventiv propriu, precum și atribuții ce revin funcționarului de securiate, pentru care era în incompatibilitate prin neîndeplinirea condițiilor de vechime conform legislației în vigoare. Despre aceasta a informat în scris conducerea instituției, cât și superiorii ierarhici din cadrul Comisariatului General, dar a continuat să îndeplinească sarcini pentru care un stagiar, conform dorinței legiuitorului, nu era compatibil.
S-a reiterat și că deși, obiectivele în perioada evaluată au fost realizate în proporție de 100% (mai puțin unul singur 90%), prin raportul de evaluare contestat s-au acordat note de 4 sau 5 pentru obiective realizate în aceeași proporție de 100%, neputându-se reține o justificare referitoare la faptul că respectivele obiective au fost realizate în procent de 100% doar din punct de vedere cantitativ și nu calitativ, neexistând mențiuni în acest sens în Raportul de Evaluare.
Față de faptul că, obiectivele au fost realizate în proporție de 100%, apar nejustificate.
S-a învederat și că Raportul de Evaluare a fost întocmit în data de 09.01.2009, fiind adus la cunoștința intimatei în data de 12.01.2009 fiind astfel încălcate prevederile art. 116. alin. 1 din HG 611/2008, procedura de evaluare continuând mult după 48 ore, astfel încât consemnarea evaluatorului la rubrica "dificultăți obiective întâmpinate în perioada evaluată", fiind evidențiate în data de 13.01.2009, Raportul de Evaluare transmis pentru a fi contrasemnat în data de 15.01.2009, dată evidențiată în textul acestuia.
S-a susținut și că fișa postului corespunzătoare funcției de consilier juridic, clasa I, gradul profesional asistent, i-a fost comunicată mult după întocmirea Raportului de Evaluare, la cererea intiatei din data de 23.03.2009, ulterior întroducerii contestației Raportului de Evaluare din data de 20.02.2009.
În opinia intimatei, punctajul acordat pentru criteriile de performanță (pct.2,3,5,6,7,8,9), nu este corect, notele acordate nefiind justificate, fiind infirmate și de rezultatele obținute, complexitatea cauzelor în raport cu vechimea în specialitate recurenta însăși precizând faptul că nu intimata ar fi putut pune concluzii la instanțele superioare, precum și număr mare de dosare soluționate favorabil.
S-a mai argumentat că instanța de fond s-a pronunțat în sensul că, acordarea notei referitoare la capitolul lucrul în echipă, nu este justificată în nici un mod de către recurentă ceea ce intră în contradicție cu scopul evaluării performanțelor individuale ale funcționarilor publici acela de a stabili îndeplinirea obiectivelor și criteriilor de performanță în vederea identificării necesităților de instruire.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115 - 118 c Cod Penal, Legea nr. 188/1999, republicată, HG 611/2008 pt. aprobarea normelor privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici cu modificările ulterioare.
Recursul este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor Legii nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și ale nr.HG 611/2008 cu modificările și completările ulterioare, raportul de evaluare reprezintă un act juridic administrativ care poate fi contestat de către persoana nemulțumită, în fața instanței de contencios administrativ, care este competentă, în condițiile Legii privind contenciosul administrativ, să se pronunțe cu privire la legalitatea acestuia.
În speță însă, instanța de fond, fără a reține vreun motiv de nelegalitate a acestui act administrativ, l-a anulat numai pentru aspecte de netemeinicie.
Procedând în acest mod, instanța de fond s-a substituit în mod nelegal persoanei competente și a realizat în realitate o adevărată evaluare a funcționarului public, cu încălcarea dispozițiilor legale citate mai sus, în condițiile în care din motivarea sentinței recurate rezultă că evaluatorul ca urmare a reevaluării activității reclamantei nu ar putea decât să acorde acesteia calificativul "foarte bine".
Referitor la aspectele de nelegalitate indicate de intimata reclamantă prin întâmpinare se constată că acestea nu pot fi reținute pentru următoarele considerente:
Astfel, termenul de 15 zile prevăzut de art. 120 alin. 2 din nr.HG 611/2008, pentru soluționarea contestației nu poate fi reținut decât ca un termen de recomandate, neputându-se constata în contextul dispozițiilor nr.HG 611/2008, că nerespectatea acestuia ar pute atrage nulitatea sau anularea actului administrativ prin care a fost soluționată contestația funcționarului public împotriva raportului de evaluare.
Referitor la necontrasemnarea raportului de evaluare se reține că potrivit art. 118 alin. 1 teza a II-a din nr.HG 611/2008, raportul de evaluare nu se contrasemnează în situația în care calitatea de evaluator o are conducătorul autorității sau instituției publice.
Această situație se regăsește în speța dedusă judecății, deoarece evaluarea contestată în cauză a fost efectuată de către comisarul șef al Comisariatului Județean O al Gărzii Naționale de Mediu, care al data evaluării era instituție publică cu personalitate juridică.
Nu poate fi reținut nici argumentul potrivit căruia intimata se afla în perioada de stagiu din punctul de vedere al profesiei de consilier juridic, deoarece aceasta a fost evaluată în condiții legale raportat la funcția publică deținută, consilier juridic, clasa I, gradul profesional asistent, avându-se în vedere întemeiat capitolul III Titul III din nr.HG 611/2008.
De asemenea, din întâmpinarea formulată se constată că intimata face o confuzie între obiective individuale și criterii de performanță, componente distincte ale evaluării (art. 109 din HG nr. 611/2008), ce se notează în mod distinct (art. 113 alin. 1 din HG nr. 611/2008), astfel, că din aprecierea și notarea obiectivelor individuale nu se poate trage concluzia faptului că notarea acordată pentru îndeplinirea criteriilor de performanță este nejustificată.
De asemenea, încălcarea dispozițiilor art. 116 alin. 1 din HG nr. 611/2008, nu poate fi reținută în sensul invocat de intimată deoarece acesta se referă la modalitatea de desfășurare a interviului ca etapă a evaluării iar nu la termenele invocate re intimată.
Astfel fiind, recursul formulat este întemeiat, urmând a fi admis, sentința atacată casată și, rejudecând cauza, acțiunea va fi respinsă ca nefondată pentru considerentele arătate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMNISARIATUL REGIONAL împotriva sentinței nr. 534 din 02 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU - MISARIATUL REGIONAL
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. G
Ex.3//
Jud. fond T
Președinte:Alina RăescuJudecători:Alina Răescu, Robert Emanoil Condurat, Gabriel
