Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 479/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 188/1999 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 479
Ședința publică de la 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
JUDECĂTOR 2: Ududec Elena
JUDECĂTOR 3: Grapini Carmen
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, cu domiciliul în loc. -, nr. 898, județul S, împotriva sentinței nr.2827 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat, pentru pârâtul intimat Oficiul Județean de Consultanță Agricolă S și consilier juridic, pentru pârâta intimată Primăria, lipsă fiind atât recurenta, cât și pârâții intimați, și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care, se constată la dosar cererea recurentei prin care se solicită judecarea în lipsă, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Apărătoarea pârâtului intimat Oficiul Județean de Consultanță Agricolă S depune la dosar împuternicire avocațială, solicitând acordarea unui termen, pentru pregătirea apărării.
Consilier juridic, pentru pârâta intimată Primăria, depune la dosar delegație de reprezentare, precizând că nu sunt de discutat chestiuni prealabile. Lasă la aprecierea instanței cererea de amânare formulată de apărătoarea pârâtului intimat.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătoarea pârâtului intimat Oficiul Județean de Consultanță Agricolă S și luând act că nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, trece la soluționarea acestuia.
Avocat, pentru pârâtul intimat Oficiul Județean de Consultanță Agricolă S, pune concluzii de respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate în primă instanță, din întreg probatoriul administrat în cauză rezultând cu certitudine că drepturile salariale ale reclamantei au fost calculate și plătite corect, că reclamanta recurentă a primit în fiecare lună fluturașii din care rezultă drepturile salariale încasate, fluturași pe care nu i-a contestat.
Reprezentanta pârâtei intimate, Primăria, pune concluzii de respingerea recursului, ca nefondat.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal sub nr- din 14.05.2007, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă S, recalcularea drepturilor salariale pentru perioada 1999 - 2005 și acordarea diferenței nete de plată actualizată cu indicele de inflație; înscrierea corectă în cartea de muncă a documentelor privind modificarea funcției, salariului și celelalte operațiuni aferente perioadei 1999 - 2005; trimiterea declarațiilor rectificative la Casa Județeană de Pensii pentru recalcularea punctului de pensie, urmare a recalculării salariilor; trimiterea declarațiilor la Casa Județeană de Pensii pentru lunile noiembrie 2003, decembrie 2003, august 2005, septembrie 2005 și octombrie 2005; obținerea de la Casa Județeană de Pensii a Certificatului constatator privind stagiul de cotizare și punctajul anual care să-i fie comunicat sub semnătură de primire; să-i fie comunicat, sub semnătură de primire, un exemplar din documentul de calcul al veniturilor salariale.
În motivarea cererii, reclamanta arată următoarele: a fost încadrată la Oficiul Județean de Consultanță Agricolă S la data de 01.01.1999, cu un salariu de 2.246.230 lei aferent funcției de inspector, în conformitate cu Legea nr. 154/1998. Sae mis decizia nr. 56/30.04.1999 care i-a fost comunicată. Deși era obligată să-i majoreze salariul, în conformitate cu dispozițiile nr.OUG 24/2000, de la data de 01.04.2000 Sao perat în carnetul de muncă această majorare salarială abia la data de 01.12.2000. În perioada 01.01.2001 - 30.06.2001 Saî nscris în carnetul său de muncă salariul majorat în conformitate cu dispozițiile OUG42/2001 și HG403/2001, având ca bază de calcul salariul de 3.706.536 lei de la 01.12.2000. Nici una din deciziile de majorare a salariului nu i-au fost comunicate.
Totodată precizează reclamanta că, la data de 01.07.2001 a fost transferată la Primăria care i-a achitat drepturile salariale (pentru perioada 01.07.-31.10.2001) conform statului de funcții, stabilit conform anexei 4/8 rând 1 din nr.OUG 24/2000. Saî nregistrat în carnetul de muncă retroactiv echivalarea funcției de inspector cu funcția de consilier la 31.07.2000 în baza nr.OUG 82/2000. De asemenea, a înscris la coloana 5 funcția de consilier AI2, în neconcordanță cu salariul înscris în coloana 6 și prevăzut în statul de funcții și în actele normative. Primăria, la primirea cărții de muncă, i-a recalculat salariul la nivelul funcției de consilier A I 2 înscrisă eronat în cartea de muncă, suma reprezentând diferența de grad fiindu-i reținută din salariul lunii 2001 și a fost restituită la ordonatorul de credite ca sumă neutilizată.
La data de 01.01.2002 a revenit la S, unde i s-au stabilit salarii inferioare celui avut în perioada ianuarie 1999 - iunie 2001. La sesizările formulate, Sae mis o decizie de avansare a sa în grad (de la consilier AI 2 la consilier AI 1) începând cu 01.01.2003. Decizia pentru avansarea sa în funcție nu era justificată deoarece salariul înscris în carnetul de muncă la data de 01.12.2000 (3.706.536 lei) era aferent ultimului grad de salarizare așa cum prevede OUG24/2000. Cu toate acestea, nici după avansarea sa din 01.01.2003 nu a fost salarizată potrivit funcției de consilier AI 1. În perioada 01.01.2003 - 30.09.2005 S i-a plătit un salariu inferior gradului de consilier AI 1.
Mai arată reclamanta că S nu a transmis declarațiile la Casa de Pensii S pentru lunile noiembrie 2003, decembrie 2003, august 2005, septembrie 2005 și octombrie 2005. De asemenea, Sat ransmis la carnetul de muncă cu operațiuni eronate și nu i-a comunicat documentul de calcul a veniturilor salariale cum prevede legea.
Prin sentința nr. 825 bis din 27.04.2007 a fost declinată competența de soluționare a cererii de înscriere în carnetul de muncă a documentelor privind modificarea funcției, salariului și altor operațiuni aferente perioadei 1999 - 2005, în favoarea Judecătoriei Suceava (3,4, dosar fond)
Prin aceeași sentință au fost disjunse celelalte capete de cerere formându-se un nou dosar înregistrat sub nr. 3505/86/14.05.2007.
Pârâtul Oficiul Județean de Consultanță Agricolă S, prin întâmpinarea depusă a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește drepturile salariale aferente anilor 1999-2004, în conformitate cu dispozițiile art. 1 și 3 din Decretul nr. 167/1958. Cu privire la cererea de recalculare a drepturilor salariale aferente anului 2005 solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că acestea au fost calculate și plătite corect reclamantei.
Reclamanta a formulat precizări la acțiune solicitând a se constata întreruperea prescripției extinctive motivat de faptul că nu i-au fost comunicate deciziile de modificare a salariului. De asemenea a chemat în judecată, în calitate de pârâți, și pe numiții, și urmând ca aceștia să fie obligați să-i plătească prejudiciul cauzat prin calcularea greșită a drepturilor salariale.
Pârâții, și au formulat întâmpinare și au invocat excepția inadmisibilității cererii de atragere a răspunderii materiale a lor, în calitate de funcționari publici și excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește drepturile salariale aferente anilor 1999-2004.
Prin încheierea de ședință din 21.06.2007 a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii formulate împotriva pârâților, și.
La termenul din 17.09.2007 pârâții, și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința nr. 2827 din 01.10.2007 Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, și.
A respinge acțiunea formulată de reclamanta cu domiciliul în loc., nr.898, oraș, jud. împotriva pârâților cu domiciliul în mun. S-,.51,.B,.7, jud. S, cu domiciliul în mun. R,-,.A,.12, jud. și cu domiciliul în mun. S, B-dul 1 - 2. nr.15, jud. S, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A admite excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la drepturile salariale restante aferente perioadei 01.01.1999-30.01.2004.
A respinge acțiunea cu privire la drepturile salariale restante aferente perioadei 01.01.1999-30.01.2004 ca fiind prescrisă.
A respinge ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților Oficiul Județean de Consultanță Agricolă cu sediul în mun. S-, jud. S și Primăria.
A obligat reclamanta să plătească pârâtului Oficiul Județean de Consultanță Agricolă cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că pârâții, și nu au calitate procesuală pasivă, dat fiind faptul că raportul juridic dedus judecății este un raport de muncă, așa încât titularii raportului obligațional sunt angajatul și angajatorul, respectiv reclamantul și Oficiul Județean de Consultanță Juridică, inclusiv Primăria, pentru perioada cât reclamanta a ocupat o funcție în cadrul acesteia.
Referitor la prescripția extintivă a dreptului la acțiune, instanța de fond a constatat că este întemeiată având în vedere data nașterii dreptului la acțiune (fiind data la care i s-au plătit de către pârâtă drepturile salariale respectiv la începutul fiecărei luni pentru luna anterioară, și data promovării acțiunii - 27.02.2007), așa încât cererea privind drepturile salariale aferente perioadei 01.01.1999 - 30.01.2004, deci cu depășirea termenului legal de prescripție de 3 ani.
Totodată instanța de fond a reținut că în cauză nu este incidentă întreruperea sau suspendarea cursului prescripției, așa cum susține reclamanta, întrucât nu sunt îndeplinite cerințele art. 16 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 și nici ale art. 13,14 din același decret.
În ceea de privește cererea privind recalcularea și acordarea drepturilor salariale aferente perioadei 1 februarie 2004 - 30 septembrie 2005 instanța de fond a constatat că este nefondat, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză din care rezultă că salarizarea reclamantei s-a efectuat corect.
Referitor la celelalte capete de cerere, prima instanță a reținut că reclamanta nu și-a dovedit susținerile, așa încât le-a respins ca nefondate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta.
În motivare, recurenta critică sentința pentru nelegalitate, arătând că în mod eronat instanța de fond i-a respins acțiunea, luând în considerare un raport de expertiză cu evidente vicii de fond, întocmit superficial, cu ignorarea atât a actelor normative incidente, cât și a actelor depuse de ea.
Mai arată recurenta că instanța de fond în mod nelegal s-a declarat necompetentă pentru capătul de cerere privind înscrierea corectă a operațiunilor în cartea de muncă.
Totodată precizează că instanța de fond a aplicat greșit legea admițând prescripția extinctivă a dreptului la acțiune, cu privire la drepturile salariale aferente perioadei 01.01.1999 - 01.01.2004 și a ignorat atât dispozițiile legale incidente, cât și faptul că alte din țară au aplicat corect legile privind salarizarea.
Referindu-se la soluția de respingere a celorlalte capete de cerere, recurenta arată că este nelegală întrucât a depus acte la dosar din care rezultă temeinicia susținerilor sale.
Examinând recursul declarat în cauză, ale cărui motive pot fi încadrate în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și prin prisma art. 304/1 Cod procedură civilă curtea constată că este nefondat.
Criticile recurentei privind raportul de expertiză efectuat în cauză nu pot fi reținute, fiind infirmate prin conținutul însuși al raportului de expertiză, care s-a dovedit a fi un mijloc de probă pertinent și util cauzei.
De altfel, reclamanta avea posibilitatea de a solicita instanței de fond efectuarea unei contraexpertize în conformitate cu dispozițiile art. 212 alin. 2 Cod procedură civilă, mijloc de apărare de care însă reclamanta nu s-a prevalat.
Nu poate fi primit nici motivul de recurs privind nelegala declarare de către instanța de fond a necompetenței sale materiale, privind capătul de cerere referitor la înscrierea în cartea de muncă a documentelor vizând modificarea funcției, a salariului și altor operațiuni aferente perioadei 1999 - 2005.
Astfel, constatarea temeinicii excepției necompetenței materiale a capătului de cerere menționat și în consecință declinarea competenței de soluționare a acestuia în favoarea Judecătoriei Suceavas -a efectuat de către instanța de fond prin sentința nr. 825 bis din 27 aprilie 2007, (reprezentantul legal al reclamantei fiind de acord cu disjungerea celorlalte capete de cerere), sentință ce nu a fost atacată cu recurs de către reclamantă, în termenul legal de 5 zile de la pronunțare, intrând astfel în puterea lucrului judecat.
Nici motivul de recurs privind aplicarea greșită de către instanța de fond a excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune cu privire la drepturile salariale restante, aferente perioadei 1.01.1999 - 30.01.2004, nu este întemeiat.
În mod corect instanța de fond a făcut aplicațiunea art. 3, 7 din Decretul nr. 167/1958 raportat la art. 283 din Legea nr. 53/2003, constatând că față de data introducerii acțiunii - 27.02.2007, cererea privind drepturile salariale aferente perioadei 01.01.1999 - 30.01.2004, este prescrisă, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 sau art. 13, 14 din Decretul 167/1958 privind întreruperea sau suspendarea prescripției.
Referirile recurentei la practica altor din țară sunt irelevante, atâta timp cât din probatoriul administrat în cauză, inclusiv din raportul de expertiză efectuat, rezultă că salarizarea reclamantei s-a făcut conform grilei de salarizare pentru administrația publică locală până la data de 31.03.2005, iar de la 01.04.2005 când a avut loc preluarea la Agenția Națională de Consultanță Agricolă, salarizarea acesteia s-a făcut pe grila Administrației Publice Centrale.
Cum în perioada 01.04.2005 - 09.2005 salariile s-au calculat corespunzător grilei de salarizare pentru administrația publică locală, întrucât Statul de funcțiuni s-a aprobat în noiembrie 2005 prin Ordinul nr. 881 din 21.11.2005, diferențele salariale au fost calculate și achitate în luna noiembrie 2005.
Așadar, cum corect prima instanță a respins ca fiind prescris capătul de cerere privind drepturile salariale aferente perioadei 1.01.1999 - 30.01.2004 și ca nefondat capătul de cerere privind drepturile salariale aferente perioadei 01.04.2005 - 09.2005, în mod legal a respins și celelalte capete de cerere accesorii.
În concluzie, cum motivele de recurs nu sunt pertinente și din oficiu ne se constată motive de ordine publică, sentința atacată fiind legală și temeinici în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, cu domiciliul în loc. -, nr. 898, județul S, împotriva sentinței nr.2827 din 1 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. /
Tehnored.
Ex. 2/24.04.2008
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina, Ududec Elena, Grapini Carmen
