Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 479/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 479/
Ședința publică din 12 Mai 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de CJP H, cu sediul în M C- județul H, împotriva sentinței nr.2378/22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 2,00 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, recurenta-pârâtă solicitând judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
De asemenea, se mai constată că recurenta a depus în scris poziția sa cu privire la oportunitatea sesizării Curții Constituționale raportat la excepția de neconstituționalitate dispozițiilor art.31 lit.c și d din Legea nr.188/1999 prin prisma dispozițiilor art.21 alin.1, art.41 alin.2, art.44 alin.1 și 2 și art.53 alin.1 din Costituție.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr.2378 din 22 octombrie 2008 Tribunalul Harghitaa admis excepția prematurității acțiunii pentru perioada ulterioară datei de 18 septembrie 2008 și a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii H, obligând-o pe aceasta din urmă să plătească reclamantului drepturile bănești constând în suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare pentru perioada 01 august 2008-18 septembrie 2008, cu actualizare în raport de rata inflației.
Acțiunea a fost respinsă pentru perioada ulterioară datei de 18 septembrie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că, Casa Județeană de Pensii este instituție publică în cadrul căreia își exercită funcția reclamantul.
Referitor la prematuritatea acțiunii pentru perioada ulterioară datei de 18 septembrie 2008, instanța a apreciat că dreptul la acțiune al reclamantului nu este născut.
Pe fondul cauzei prima instanță a constatat că reclamantul are calitatea de funcționar public și este încadrat conform Legii nr. 188/1999 republicată, iar prevederile art. 31 alin. 1 lit. "c" și "d" din acest act normativ le conferă dreptul la un salariu compus și din cele două sporuri solicitate în acțiune.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de pârâta Casa Județeană de pensii H, care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs, Casa Județeană de Pensii Hap recizat că, în realitate, dreptul la cele două suplimente solicitate nu a fost niciodată câștigat, nefiind acordat, deoarece nu a fost adoptată legea salarizării, făcând astfel trimitere la prevederile art. 31 alin. 1 din Legea nr. 188/1999. De asemenea a invocat faptul că, în Legea nr. 188/1999 nu se prevede cuantumul în care se acordă suplimentul postului și cel corespunzător treptei de salarizare și deci, nu există baza legală a acestui cuantum.
Pe fondul drepturilor solicitate, recurenta a subliniat faptul că nu există nici act normativ care să precizeze valoarea acestor suplimente.
De asemenea, s-a menționat că acordarea acestor suplimente a fost suspendată mai întâi prin punctul 7 din Legea nr.164/2004, suspendare menținută prin art.44 din nr.OUG92/2004, art.XIII din Legea nr.251/2006 și pct.17 din Lege anr.417/2006.
În consecință, nu au fost prevăzute fonduri la elaborare anuală a bugetului de stat și nici la elaborarea bugetului de asigurări sociale, nici în trecut, nici în prezent, pentru acordarea acestor suplimente.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul pârâtei este fondat.
Într-adevăr, potrivit prevederilor art. 31 din Legea nr. 188/1999 rep. salariul de bază al funcționarilor publici este compus din salariul de bază, sporul de vechime în muncă, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Faptul că în acte normative cu caracter special anuale privind salarizarea funcționarilor publici nu se regăsesc cele două suplimente prevăzute de art. 31 lit. "c" și "d" din Legea nr. 188/1999 nu ar justifica neacordarea acestor sporuri. Ceea ce însă împiedică plata efectivă a acestora este modalitatea în care legiuitorul a înțeles să reglementeze acordarea lor, mai precis lipsa cuantificării, a modalității de calculare, situație care imprimă celor două sporuri un caracter de drept virtual. Pentru cuantificarea celor două suplimente este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea textului legal care le acordă în mod abstract, iar atribuția de reglementare îi revine legiuitorului în cazul adoptării unui act normativ cu forță juridică de lege sau, executivului, Guvernul României, în cazul în care s-ar adopta o hotărâre în vederea executării respectivelor dispoziții legale.
În situația dată, a pronunța o hotărâre prin care s-ar acorda cele două sporuri conform textului legal care le reglementează, fără cuantificare, ar însemna să se pronunțe o hotărâre prin care să se acorde drepturi pe care angajatorul nu ar avea cum să le calculeze, neavând niciun criteriu.
Dacă instanța ar proceda la cuantificare în funcție de diverse criterii, la aprecierea acesteia, ar însemna să creeze norme pe cale judiciară sau să împrumute prevederi cuprinse în alte acte normative și să le aplice în cazul în speță, substituindu-se astfel legiuitorului.
Această din urmă variantă nu se poate accepta, din moment ce, prin mai multe decizii, printre care și Decizia nr. 820/2008, Curtea Constituțională a statuat că, "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".
Prin urmare, instanța nu poate decât să respecte deciziile Curții Constituționale, cu efectele lor pe viitor și, neputându-se substitui legiuitorului ori executivului în privința cuantificării și acordării efective a unui drept salarial virtual prin modalitatea de reglementare, trebuie să respingă acțiunile de acordare a celor două suplimente, cel al postului și cel corespunzător treptei de salarizare.
Pe lângă aceste aspecte, menționăm că Inalta C de Casație și Justiție, în raport de dispozițiile art.126 alin. 3 din Constituția României și cele ale art.18 din Legea nr.304/2004, în vederea interpretării și aplicării unitare a legislației în domeniu,în ședința plenului judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal din 6 aprilie 2009, adoptat ca soluție de principiu pentru unificarea practicii respingerea acestor cereri.
Pentru considerentele arătate, văzând și prevederile art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul și va modifica hotărârea cu privire la acordarea suplimentului postului și celui corespunzător treptei de salarizare, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII H, cu sediul în M C,-, jud.H, împotriva Sentinței nr. 2378/22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul - domiciliat în M C,-, jud.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 12 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
-
GREFIER
pt.
fiind plecată în concediu,
semnează, prim grefier
OPINIE SEPARATA
că ar fi fost oportună invocarea, din oficiu, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici raportat la art. 41 paragraf 1, art. 44 paragraf 2, art. 46 paragraf 1 și art. 53 din Constituție, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 2 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată.
În acest sens, relev următoarele argumente:
Acțiunea formulată în cauză privește dispozițiile art. 31 alin. 1 lit. c) (denumit suplimentul postului) și lit. d) (denumit de același legiuitor ca fiind suplimentul corespunzător treptei de salarizare) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public. De menționat că, integral, art. 31 alin. 1 are următoarea formulare (importantă în ecuația excepției de neconstituționalitate a celor două litere c și d din același articol): " (1) Pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de bază; b) sporul pentru vechime în muncă; suplimentul postului; d) suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
Aliniatul 3 al aceluiași articol prevede textual că "Salarizarea funcționarilor publici se face în continuare în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici".
Esențial de precizat, în acest context, este faptul că legiuitorul, deși și-a asumat obligația de a adoptalegea privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, încă prin modificările și completările aduse de art. XIII din Legea nr. 161/2003, nici până azi nu a stabilit acest sistem unitar de salarizare care să cuprindă cele patru componente ale salariului amintite de art. 31 (fostul art. 29 din Legea nr. 188/1999 în prima formă republicată).
În schimb, legiuitorul a apelat la un apelativ, respectiv la acte normative anuale prin care a fost prevăzut acest sistem de salarizare (în orice caz, sistemul nu era în acest complex de acte normative anuale unul unitar) pentru funcționarii publici.
Astfel, pentru anii 2003 - 2008 inclusiv, au fost adoptate astfel de acte normative, după cum urmează:
Ordonanța de urgență 123/2003, adoptată de Legea 164/2004, cuprindea un capitol dedicat exclusivreglementării privind salarizarea funcționarilor publici(capitolul II din acest act normativ), cu referire la salariul de bază, la premii, sporuri și alte drepturi. Din lectura acestui act normativ, se observă că niciuna din secțiunile pe componentele salariului funcționarilor publici nu a avut în vedere cele două suplimente de la lit. c și d ale art. 29 alin. 1 (actualul art. 31 alin. 1 din Legea nr. 188/1999). Oricum, prin Legea nr. 164/2004, intrată în vigoare la data de 22 mai 2004, art. 29 alin. 1 (actualul art. 31 alin. 1) a fost suspendat în întregime prin punctul 7 al articolului 1 din Legea 164/2004, suspendarea privind doar anul 2004, deși, evident, era absurd să fie suspendat tocmai salariul de bază (lit. a) și sporul de vechime (lit. b), componente salariale care au fost aplicate de ordonatorii de credite, mai puțin celelalte două componente. Oricum, însăși Curtea Constituțională prin Decizia nr. 185/12.02.2009 a constatat, în mod corect, că pentru toate cele patru componente ale salariului, art. 29 alin. 1 (actualul art. 31 alin. 1) a fost în vigoare în perioada 01.01.2004 - 22.05.2004, inclusiv, deci, în ce privește componentele salariale de la lit. c și d;
II. Prin Ordonanța de Urgență nr. 92/2004 (adoptată cu anumite modificări și completări fără legătură cu prezenta cauză de Legea 76/2005), privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pe anul 2005, legiuitorul a specificat clar că acest act normativ este unul temporar, în sensul în care el privește drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici doar pentru anul 2005 (art. 1). Art. 44 din acest act normativ reia dispozițiile de suspendare ale aceluiași articol 29 alin. 1 (în întregime) pentru anul 2005. De specificat că dincolo de suspendarea propriu - zisă a aplicării componentelor salariale prevăzute de lit. c și d ale art. 29 alin. 1 (actualul art. 31 alin. 1), nici de această dată legiuitorul nu a concretizat aceste drepturi, prin prevederea modului de aplicare ca și a cuantumului concret a celor două componente salariale;
III. Prin Ordonanța Guvernului 2/2006, aprobată prin Legea 417/2006 (fără modificări și completări în ce privește cele două drepturi salariale relevante în speța de față), se prevede, iarăși, că actul normativ este unul temporar, doar pentru anul 2006 (art. 1 alin. 1), dar și că acest act normativ prevede sistemul de salarizare al funcționarilor publici, constând în salariul de bază, sporurile, premiile, stimulentele și alte drepturi (aliniatul 2 al art. 1). Capitolul II din OG2/2006 concretizează, ca și dispoziții concrete a ipotezei consacrate de aliniatul 2 al art. 1, pe fiecare componentă salarială modul de aplicare (cuantum, calcul fix sau procentual etc.), însă, din nou, ca și în cazul OUG92/2004, legiuitorul nu prevede dispoziția, ca și componentă a oricărei norme juridice, a ipotezei consacrate de art. 29 alin. 1 lit. c și d din Legea 188/1999 în prima ei formă republicată (actualul art. 31 alin. 1). Este adevărat că prin art. 48 al OG2/2006 se suspendă cele două drepturi prevăzute de lit. c și d până la 31.12.2006. În orice caz, din nou Curtea Constituțională observă în mod just că în perioada 01.01.2006 - 23.01.2006 cele două drepturi prevăzute de lit. c și d ale art. 29 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 în prima formă republicată erau aplicabile (actualul art. 31 alin.1), având în vedere data intrării în vigoare a OG2/2006;
IV. Ordonanța 6/2007 (adoptată de Legea 232/2007, cu modificări și completări ce nu au relevanță în cauză; de asemenea, a mai fost modificată de OG9/2008, fără miză în ce privește drepturile obiect al prezentei cauze), numită cu emfazăprivind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșterile salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007, reflectă chiar în denumirea infrastructurii textului normativ că, și de această dată, legiuitorul nu a înțeles să adopte legea unitară de salarizare, așa cum singur s-a obligat prin Legea 161/2003, ci a apelat la un substitut, la un surogat printr-un act normativ temporar, cu aplicabilitate doar până la adoptarea legii unitare de salarizare a funcționarilor publici (art. 1 alin. 1), lege care nici până la data soluționării prezentului recurs nu a fost adoptată. La fel, sistemul de salarizare este văzut în componentele sale, respectiv salariul de bază, sporuri, premii și alte drepturi, însă legiuitorul a adăugat și suplimentele, fără să le numească care sunt acelea (aliniatul 2 al art. 1). Cu toate că, pentru prima dată în actele normative temporale, anuale, legiuitorul consacră (de fapt reia) ipoteza normei juridice în ce privește suplimentele (în cazul de față, cele două suplimente prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. c și d, ca și componente ale salariului funcționarului public), totuși, inexplicabil și neconstituțional, în opinia instanței, legiuitorul în capitolul II al OG6/2007 nu prevede dispoziția normei, adică nu concretizează ipoteza drepturilor prevăzute de lit. c și d ale art. 31 alin. 1, în sensul aplicării acesteia prin prevederea pozitivă a cuantumului, modului de calcul (fix sau procentual ori altă modalitate de calcul) etc. a celor două suplimente, obiect al cauzei de față, deși celelalte componente salariale beneficiază de dispoziția normei, cum ar fi salariul de bază, sporul de vechime, premii și alte drepturi. Mai mult, așa cum iarăși corect observă Curtea Constituțională în Decizia 185/2009, acest act normativ temporar nici nu suspendă cele două drepturi prevăzute de lit. c și d ale art. 31 alin. 1 din Legea 188/1999 rep. așa cum au făcut actele normative temporare anterioare, ceea ce înseamnă că aceste drepturi ar trebui aplicate începând cu 01.01.2007;
O importanță deosebită, în contextul de față, o areDecizia nr. 185/12.02.2009 a Curții Constituționale,decizie al cărui conținut a fost, în parte, arătat anterior. Esențial este că în ce privește aplicabilitatea celor două drepturi, respectiv a celor două componente salariale prevăzute de lit. c și d ale art. 31 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 republicată, Curtea Constituțională însăși recunoaște în considerentele acestei decizii că în diferite perioade, au aplicabilitate drepturile salariale prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea 188/199 rep. după cum urmează: 01.01.2004 - 22.05.2004, 01.01].2006 - 23.01.2006 și 01.01.2007 până la zi;
VI. La data de 13.05.2009, așa cum rezultă din publicarea pe site-ul propriu al Ministerului Public (http://www.mpublic.ro/recursuri/2009_civil/rc_13_05_2009.htm), acesta a sesizat cu recurs în interesul legii Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la hotărâri contradictorii pronunțate de instanțele judecătorești în materia acestor două drepturi salariale, Procurorul General opinând că ar fi corecte acele soluții care au respins astfel de acțiuni, argumentul esențial fiind acela că deși ipoteza normei există, pentru cele două drepturi, la art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea 188/1999 rep. totuși pe argumentul nudum jus (?!) pentru faptul că legiuitorul nu a prevăzut dispoziția normei, adică cuantumul concret al drepturilor, modul de calcul determinat sau determinabil, soluțiile instanțelor de acordare a sporurilor ar încălca principiul separației puterilor în stat, prevăzut de art. 1 paragraf 4 din Constituție, în sensul în care s-ar substitui legiuitorului în măsura în care acesta din urmă nu a înțeles să prevadă dispozitivul normei celor două drepturi, adică să le concretizeze.
Concluzii preliminare:
a) Deși legiuitorul s-a obligat, conform Legii nr. 161/2003, să adopte legea unitară de salarizare a funcționarilor publici, totuși până la data soluționării prezentului recurs acesta nu și-a respectat propria obligație legislativă, apelând, în schimb, la legi anuale de salarizare;
b) Până la 31.12.2006 inclusiv, legiuitorul a suspendat cele două drepturi prevăzute de art. 31 alin. 1 lit. c și d (art. 29 alin. 1 lit. c și d în prima formă republicată a Legii 188/1999). Cu toate acestea, chiar și în acest interval de timp, așa cum corect a stabilit însăși Curtea Constituțională prin Decizia 185/2009, aceste drepturi au fost aplicabile în perioadele 01.01.2004 - 22.05.2004, respectiv 01.01.2006 - 23.01.2006;
c) Începând cu 01.10.2007 drepturile în cauză nu au mai fost suspendate, astfel că, potrivit aceleiași Decizii 185/2009 a Curții Constituționale, aceste drepturi sunt aplicabile;
d) Ipoteza normei este prevăzută la art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea 188/1999 rep. însă dispoziția normei, adică modul de aplicare concret a ipotezei prin prevederea cuantumului bănesc, a modului de calcul, legiuitorul nu a prevăzut-o ca și în cazul celorlalte două componente salariale ale art. 31 alin. 1 lit. a și b (salariul de bază și sporul de vechime) prin actele normative anuale;
e) Deși Curtea Constituțională a prevăzut că aceste drepturi bănești, componente ale salariului, consacrate prin ipoteza normei la art. 31 alin. 1 lit. c și d, sunt aplicabile (pe două perioade în 2004 și 2006, și de la 01.10.2007 până la zi), instanțele judecătorești au o practică neunitară, cu cel puțin 4 tipuri de soluții, astfel cum a reflectat și Procurorul General în recursul în interesul legii promovat la data de 13.05.2009. Sigur, până la data la care urmează să se pronunțe Înalta Curte de Casație și Justiție asupra recursului în interesul legii, decizia urmând a avea forță obligatorie pentru viitor de la data publicării în Monitorul oficial al României, instanțelor ordinare le revine obligația (dificilă) de a se pronunța asupra stării de drept și de fapt amintite mai sus.
Așa cum s-a precizat mai sus, instanțelor ordinare le revine obligația de a se pronunța asupra unor astfel de cauze, cu respectarea principiului esențial al funcționării justiției (ceea ce, de fapt, îi și dă atributul deindependență)de a nu denega de dreptate pe cel care se adresează justiției. În acest sens, Curtea Constituțională în chestiunea specifică, dedusă judecării prezentei cauze, a precizat just și corect prinDecizia 185/12.02.2009că cele două drepturi bănești, componente ale salariului funcționarului public, respectiv cele prevăzute de lit. c și d ale art. 31 din Legea 188/199 rep.sunt aplicabilepe perioada 01.01.2004 - 22.05.2004, 01.01.2006 - 23.01.2006, 01.01.2007 până inclusiv la data la care a fost sesizată Curtea Constituțională prin prezenta excepție.
În același timp, instanțele ordinare sunt obligate să nu interfereze cu alte puteri constituite în stat, respectând astfel dispozițiile art. 1 paragraf 4 din Constituția României, respectiv de a nu legifera, în cazul de față, în sensul de a nu prevedea eledispoziția normativă, adică aplicarea ipotezei normative a celor două drepturi bănești prin prevederea cuantumului și a modului de calcul a acestui cuantum. De altfel, ar fi și absurd ca instanțe diferite, pe lângă excesul de putere pe care l-ar realiza, să prevadă cuantumuri diferite și moduri de calcul diferite (cum din păcate s-a întâmplat în practică) pentru aceeași categorie profesională, respectiv a funcționarilor publici.
De amintit, în acest context al excepției de neconstituționalitate invocate din oficiu, este faptul că teoria generală a dreptului prevede, printre clasificările normelor juridice, că după gradul de precizie normele se împart îndeterminateșirelativ determinate, distincția fiind făcută întrenormele de trimitereși celeîn alb(a se vedea,Teoria generală a dreptului,Ed., 2000, pp. 198 - 199). primele norme, respectivnormele de trimitere,pentru că aliniatul 3 al art. 31 din Legea nr. 188/1999 rep. prevede că salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici, astfel că ipoteza normei se află la art. 31 alin. lit. c și d, care prevăd drepturile bănești, iar dispoziția normei urma să fie prevăzută într-un alt act normativ, lucru pe deplin posibil potrivit art. 37 din 24/2000 rep. privind tehnica legislativă. De altfel, așa cum s-a precizat mai sus, legiuitorul a prevăzut concret dispoziția normei de la literele a și b ale art. 31 alin. 1 în actele normative succesive temporare precizate anterior.
Cu alte cuvinte, în cazul de față există ipoteza normei, prin precizarea componentelor salariale la art. 31 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 188/1999 rep. există și referirea pe care legiuitorul o face la aliniatul 3 al aceluiași text normativ, însă, din rațiuni pe care instanța ordinară nu le poate cenzura, legiuitorul nu a prevăzut dispoziția normei (cuantumul salarial, modul de calcul etc.) ipotezei normei și nici trimiterea pe care legiuitorul să o fi făcut în actele normative temporare (cu excepția actelor normative prin care au fost suspendate ipoteza normei, însă nici aceste acte nu prevăd dispoziția normei).
În această situație, în care nefiresc și în afara oricărei logici juridice norma juridică este ruptă, în care practic această normă, deși prevăzută ca ipoteză, nu poate fi aplicată în mod concret nici de instanța ordinară care este sesizată cu acțiuni în justiție privind aceste drepturi bănești, în opinia mea, rămasă minoritară,art. 31 alin. 1 lit. c și d, precum și aliniatul 3 al art. 31 din Legea 188/1999 rep.în raport cu raționamentele de mai sus, sunt neconstituționale în măsura în care legiuitorul nu a prevăzut în același act normativ, respectiv Legea 188/1999 rep. sau într-un alt act normativ dispoziția normativă, respectiv aplicarea concretă a ipotezei normei prin prevederea cuantumului și a modului de calcul ale acestor drepturi bănești, din perspectiva următoarelor texte constituționale (cu precizarea, încă odată, că instanța ordinară, în această opinie, ce sesizează cu excepția de neconstituționalitate Curtea Constituțională, nu poate să încalce principiul esențial al independenței justiției, respectiv cel legat de a nu "denega dreptatea", deci de a nu refuza să judece o cauză pe motiv că nu există dispoziție legală):
apreciez căeste încălcat art. 21 paragraf 1 din Constituție, care prevede că"orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereslor sale legitime"în sensul în care dacă ar avea în vedere ca posibilă soluție, cum de altfel s-a și întâmplat în practica judiciară, respingerea acțiunii pe motiv că legiuitorul nu a prevăzut dispoziția normei, respectiv cuantumul drepturilor bănești și modul lor de calcul, atunci accesul la justiție, datorită tocmai acestei denegări de dreptate, ar fi unul iluzoriu și golit de conținut;
II. apreciez căeste încălcat art. 41 paragraf 2 din Constituția României. Acest text constituțional prevede că salariații au dreptul la măsuri de protecție socială, măsuri care privesc, printre altele, și prestarea muncii în condiții deosebite sau speciale. Or, se recunoaște de legiuitor, implicit, prin ipoteza normei de la lit. c și daa rt. 31 din Legea nr. 188/1999 rep. că funcționarii publici își prestează munca în condiții deosebite sau speciale, iar măsura de protecție socială se concretizează în cele două suplimente, componente ale salarizării, măsuri de natură să compenseze efortul suplimentar depus în munca specifică prestată. Însă, prin lipsa dispozitivului acestei norme juridice, deci lipsa cuantumului concret și a modului de calcul al acestuia pentru fiecare drept în parte, firesc că măsura de protecție socială nu este îndeplinită, deși ea este asumată ca atare prin ipoteza normei la art. 31 alin. 1 lit. c și d, precum și la aliniatul 3 al aceluiași articol, acesta din urmă precizând că legea unitară de salarizare va prevedea dispozitivul normei;
III. apreciez căeste încălcat art. 44 paragraf 1 din Constituția României,care prevede că dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garante, conținutul și limitele acestor drepturi urmând a fi stabilite de lege. Or, tocmai legiuitorul a încălcat, prin neîndeplinirea obligației sale pozitive de a consacra alături de ipoteza normei și dispoziția acesteia, norma constituțională. Efectual este evident acela că prin neîndeplinirea obligației pozitive a fost încălcat dreptul constituțional la proprietate a reclamantei în cauza de față;
IV. apreciez căau fost încălcate paragrafele 1 și ale art. 53 din Constituția României.Așa cum s-a precizat mai sus, obligația pozitivă a statului este aceea de a adopta normele juridice în așa fel încât ele să poată fi aplicate, motiv pentru care structura normei trebuie să conțină elementele esențiale, respectiv ipoteza și dispoziția normei. Prin faptul că statul nu a prevăzut dispoziția, respectiv nu a prevăzut cuantumul și nici modul de calcul al drepturilor salariale consacrate în ipoteza normei din art. 31 alin. 1 lit. c și d, Legea 188/1999 rep. legiuitorul a procedat la restrângerea exercițiului dreptului bănesc recunoscut fără justificarea prevăzută limitativ în paragrafele 1 și 2 ale art. 53 din Constituție, adică fără să justifice în vreun fel dacă există una din situațiile prevăzute de constituant.
Pentru toate aceste motive, consider că instanța de recurs nu poate soluționa recursul, în măsura în care acest recurs se respinge, întrucât ar fi în situația interzisă de art. 3 Cod civil, adică ar fi în măsura în care ar refuza să judece sub cuvânt că nu există normă legală. Din această perspectivă consider că ar fi fost oportună sesizarea Curții Constituționale, conform argumentelor mai sus - arătate.
JUDECATOR -
Red.
Tehnored.
17.07.2009
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
