Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 495/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.495/
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul -, cu domiciliul în B,-,.5,.46, jud. B, împotriva sentinței nr. 38/ din 23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11 2008, susținerile au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Curtea având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18 2008.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamantul, a solicitat anularea Dispoziției șefului Inspectoratului Județean de Poliție B nr. 14014/7 noiembrie 2006 și a Încheierii pronunțate în 7 noiembrie 2006 de Consiliul de disciplină al IPJ B, prin care, a fost sancționat disciplinar cu destituirea din poliție, și consecutiv, reintegrarea în funcția de agent de poliție.
Tribunalul Brăila, prin Decizia nr.38// 23 ianuarie 2008, respins contestația.
În motivarea sentinței, instanța de fond a respins excepțiile referitoare la neparcurgerea procedurii plângerii prealabile și inadmisibilității contestației, iar în analiza temeiniciei motivelor invocate, s-a apreciat că este nefondată contestația.
Au fost analizate faptele care au condus la sancționarea contestatorului, respectiv conducerea pe drumuri publice a unui autoturism, sub influiența băuturilor alcoolice, generarea și provocarea unui accident rutier soldat cu victimă și pagube materiale la data de 4 noiembrie 2006 și încălcarea Ordinului MAI nr. 5/54/10.05.2001 privind păstrarea, portul și manipularea armamentului și muniției, apreciindu-se că toate acestea se constituie în abateri deosebit de grave, care justifică măsura destituirii din funcție.
S-a reținut deasemenea că, reclamantul nu mai putea dispune de autoritatea morală de a sancționa alte persoane pentru fapte similare cu cele săvârșite de el și că prin conduita sa, a adus un grav prejudiciu de imagine instituției din care face parte.
Împotriva sentinței a declarat recurs, criticând-o pentru motive de nelegalitate, constând sub un prim motiv de recurs în încălcarea art.60 al.1 și art.61 din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului.
Se susține că cercetarea prealabilă și stabilirea sancțiunii a avut loc la data de 7 noiembrie 2006 când Consiliul de disciplină din cadrul IPJ B, a propus sancțiunea de, destituire din poliție,
Pe aceeași dată, șeful IPJ B, a emis Dispoziția nr. 14015 din 7 noiembrie 2006, prin care a fost aplicată respectiva sancțiune, cu nerespectarea termenului de 5 zile stabilit de art.61 al.1 din Legea nr.360/2002, înlăuntrul căruia, reclamantul avea dreptul să conteste sancțiunea disciplinară.
Sub un alt motiv de recurs, se invocă nelegalitatea hotărârii, prin aceea că, a menținut sancțiunea aplicată, deși este de principiu că aceasta trebuie să corespundă gravității faptelor, care urmează a fi apreciate într-un context mai larg, prin raportarea la circumstanțele personale.
Măsura îndepărtării din funcție este cea mai severă sancțiune ce poate fi aplicată unui angajat, ori, din acest punct de vedere, instanța era obligată să facă o analiză completă a circumstanțelor în care, s-au produs abaterile.
Instanța de fond, trebuia să observe că, reclamantul se bucură de aprecierea colegilor, și a comunității locale a Com. jud. B, unde și-a desfășurat activitatea, că are 24 ani și nu a avut alte abateri profesionale, iar pe de altă parte, fiind audiat în fața consiliului de disciplină, a recunoscut integral faptele.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și prin reapreciere, admiterea contestației.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Referitor la critica hotărârii primei instanțe prin care sunt invocate neobservări ale regulilor de desfășurare a procedurii de aplicare a sancțiunii cu specială trimitere la nerespectarea termenului de contestare a sancțiunii de 5 zile, în sensul art.60-61 din Legea nr.360/2002, se constată că este nefondată, urmând a fi înlăturată, ca atare.
Din adresa nr.14083/14.11.2006, emisă de IPJ B, rezultă că, deși dispoziția de sancționare nr.14014/7.11.2006,emisă de șeful inspectoratului, a fost luată pe aceeași dată cu Încheierea IPJ B, termenul de contestare de 5 zile prevăzut de art.65 al.6 din Ordinul MAI nr. 400/2004, a fost respectat.
Prin adresă, se aduce la cunoștința reclamantului, faptul că, termenul de 5 zile de contestare a sancțiunii fiind expirat, actul administrativ, respectiv dispoziția șefului inspectoratului, este executorie, producându-și efecte din data de 14 noiembrie 2006.
Sub acest aspect, recurentul nu poate invoca o pretinsă vătămare în drepturile sale, prin nerespectarea procedurii administrative, fiind demonstrată prin înscrisuri o situație contrarie.
Acest motiv de recurs, urmează a fi înlăturat.
În ce privește cel de-al doilea motiv de recurs, în examinarea sa, Curtea, observă că, prima instanță a preluat necritic cele reținute prin actele premergătoare, aplicării sancțiunii.
Examinarea lucrărilor dosarului, relevă faptul că în paralel cu efectuarea cercetărilor la nivelul Inspectoratului de Poliție al Jud. B - Consiliul de Disciplină, au fost efectuate și cercetări penale, pentru infracțiunile prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 și art.184 al.1-3.pen, finalizate cu scoaterea de sub urmărire penală și respectiv neînceperea urmăririi penale, prin Rezoluția Procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila, transmisă Poliției Mun. B, pentru aplicarea sancțiunii contravenționale.
Pe de altă parte, din cuprinsul Raportului înregistrat sub nr. 269/5 noiembrie 2006, privind cercetarea prealabilă a faptelor agentului de poliție, rezultă că, acesta, pe data de 4 noiembrie 2006, se afla în afara programului de serviciu,după serviciul schimbului II din ziua precedentă.
Instanța de fond trebuia să valorifice aspectul reținut, fiind în discuție, atitudinea reclamantului în afara orelor de serviciu, apreciind dacă luarea celei mai severe sancțiuni, este oportună.
Reclamantul a recunoscut consumul unei cantități modice de alcool, dar de o anume concentrație, care, a evidențiat o alcoolemie sub 0,80 gr.%, situație care, legalmente nu-i interzicea conducerea unui autovehicul pe drumurile publice.
Faptul de a fi provocat un accident rutier în condiții de respectare a vitezei de circulație, dar cu neobservarea indicatorului, cedează trecerea, nu se poate susține că s-a datorat consumului de alcool, chiar și în cantitate redusă, în absența unor dovezi în acest sens.
Starea emoțională din acel moment explică oarecum succesiunea evenimentelor, iar lipsa de experiență de asemenea, având în vedere, modul în care a înțeles să păstreze și depoziteze armamentul și muniția din dotare.
La dosarul cauzei se află Ordinul MAI nr.5/54/10.05.2001 privind evidența, păstrarea, portul și manipularea armamentului, muniției etc. dar nu există nici o dovadă că acest document a fost prelucrat cu cadrele polițienești implicate, pentru a avea certitudinea că cele dispuse prin ordin al ministrului, au fost înțelese pe deplin.
Reclamantul își desfășoară activitatea ca agent de poliție la Postul de poliție al Com., jud. B, de circa 2 ani, nefiind dovedit faptul că a fost instruit corespunzător, la momentul numirii sale în funcție.
Cât privește alegația potrivit căreia prin atitudinea sa, reclamantul a adus atingere prestigiului instituției din care face parte, Curtea, își exprimă îndoiala, că un comportament singular, poate aduce un grav prejudiciu de imagine întregului corp al polițiștilor din cadrul jud. B, având în vedere și locul unde reclamantul își desfășoară activitatea, dar și vârsta sa biologică(24 ani) și profesională (2 ani).
Curtea reține însă că, prin comportamentul său neatent și indisciplinat reclamantul a cauzat o stare specială, soldată cu avarierea a două autovehicule și vătămarea corporală a unei persoane ce se deplasa absolut regulamentar, cum și o stare de îngrijorare cu privire la modul în care gestionează armamentul și muniția din dotare, ceea ce impune neîndoios aplicarea unei sancțiuni.
În raport de disp.art. 57 din Legea nr.360/2002 în care sunt enunțate abaterile disciplinare săvârșite de polițiști, coroborate cu art.58 din aceeași lege, văzând și disp.art. 312.pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în parte Decizia nr.38//23 ianuarie 2008 Tribunalului Brăila, și în rejudecare, va admite acțiunea,va anula Încheierea din 7 noiembrie 2006 Consiliului de Disciplină a IPJ B și dispoziția nr.14014/7 noiembrie 2006 șefului IPJ B și va înlocui sancțiunea disciplinară a destituirii din poliție cu aceea a diminuării salariului în procent de 20% pe o perioadă de 3 luni, dispunând totodată reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior. Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul -, cu domiciliul în B,-,.5,.46, jud. B, împotriva sentinței nr. 38/ din 23.01.2008, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca fondat.
Modifică în parte sentința nr.38//23.01.2008, a Tribunalului Brăila și în rejudecare;
Admite contestația în sensul că anulează Încheierea din 7 noiembrie 2006 Consiliului de Disciplină a IPJ B și dispoziția șefului IPJ B nr.14014/7 noiembrie 2006 și înlocuiește sancțiunea disciplinară constând în destituirea din poliție cu sancțiunea diminuării salariului pe o perioadă de 3 luni și dispune reintegrarea reclamantului în funcția de agent de poliție.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 18 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.T/23.09.2008
Tehnored./2ex./24.09.2008
Fond-/
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
